Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А45-3691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3691/2017

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Вимм-билль-данн", г Москва о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 13.01.2017 г. № 54/001/621/2016-244 незаконным, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, заинтересованное лицо: Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Новосибирской области, третье лицо: Мэрия г.Новосибирска

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.09.2015г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Вимм-билль-данн" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 13.01.2017 г. № 54/001/621/2016-244 незаконным, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), заинтересованное лицо: Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Новосибирской области, в дело привлечена Мэрия г.Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является незаконным, нарушающим его права. По его мнению, заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылается на то, что Общество не представило на государственную регистрацию документы, подтверждающие, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, для возведения которого в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется.

Мэрия г.Новосибирска представила отзыв на заявление, в котором со ссылками на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, указывает на то, что объекты вспомогательного использования сооружаются на период строительства какого – либо объекта капитального строительства с последующим их сносом до ввода в эксплуатацию основного объекта и их отдельная государственная регистрация не предусмотрена действующим законодательством. Следовательно, спорное здание по ул.Петухова на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051080:9 нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования. В связи с чем, по его мнению, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.11.2016 в Управление обратился представитель АО "Вимм-билль-данн" с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051080:69, расположенное по адресу: <...>).

На государственную регистрацию прав были представлены документы согласно расписке от 29.11.2016 №54/001/621/2016-244. В качестве правоустанавливающего документа представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 28.11.2016.

При проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов у государственного регистратора появились сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав собственности на спорный объект, 07.12.2016 им был направлен запрос в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии, с вопросами о том: требуется ли выдача разрешения на создание здания, выдавалось ли такое разрешение, с просьбой о направлении копий документов при их наличии. В запросе было сообщено о представлении на государственную регистрацию заключения о статусе объекта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому объект имеет статус «вспомогательный» и приложена его копия.

07.12.2016 государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц на основании вышеизложенного.

22.12.2016 от Управления архитектурно-строительной инспекции получен ответ №11/1/03718 от 15.12.2016 следующего содержания: Нежилое здание не может являться объектом вспомогательного использования и его строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство с последующим вводом в эксплуатацию. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства или отказ в его выдаче АО «ВБД» не выдавались. Заявлений о выдаче разрешения на строительство не поступало.

По истечении срока приостановления 13.01.2017 в государственной регистрации прав было отказано на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации прав:

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Заявитель, посчитав, что указанный отказ в государственной регистрации является незаконным, им нарушены права и законные интересы АО «Вимм-Билль-Данн», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данными решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, действовавшего на момент обращения заявителя в Управление, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 25.3 названного Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 17 указанной же статьи строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое строение – здание склада площадью 152,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации как на объект вспомогательного использования.

Из заявления следует, что заявитель в обоснование заявленных требований настаивает на вспомогательном характере спорного объекта недвижимого имущества.

Однако Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства и в силу этого - отсутствии у регистрирующего органа оснований для государственной регистрации права собственности общества в порядке нормы статьи 25.3 Закона о регистрации.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

По мнению Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" (в настоящее время действует указанный выше ГОСТ 27751-2014). К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Кроме того, оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Из указанного в совокупности следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Также, согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при определении механической безопасности здания расчеты, обосновывающие безопасность принятых конструктивных решений здания, должны быть проведены с учетом уровня ответственности проектируемого здания. С этой целью той же нормой установлены дифференцированные коэффициенты надежности конструктивных решений здания, в зависимости от уровня ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также документов, представленных обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорный объект, позволяет прийти к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленный им к регистрации объект носит исключительно вспомогательный характер.

Так, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технические и функциональные характеристики заявленного к регистрации объекта позволяют его использовать исключительно по вспомогательному назначению, а также подтверждающие отсутствие у объекта иной, кроме обслуживающей, функции.

Представленное обществом в регистрирующий орган техническое заключение по материалам обследования нежилого здания – Здания склада акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» не может быть рассмотрено в качестве достоверного и достаточного доказательства отнесения спорного объекта к зданиям вспомогательного использования, поскольку вспомогательный характер исследуемого объекта определен специалистами, исходя исключительно из того, что обследуемый объект по функциональному назначению (наименование - склад) является вспомогательным по отношению к расположенным на том же земельном участке нежилым производственным зданиям.

Однако, указанные выводы специалиста сделаны из наименования спорного объекта и расположения на том же земельном участке нежилых производственных зданий. Исследование функциональной взаимосвязи указанных объектов в заключении не приведено.

Кроме того, как следует из вышеизложенных норм права, определяющим критерием вспомогательного назначения вещи является невозможность ее использования иным образом, нежели обслуживание главной вещи, и невозможность ее существования как объекта хозяйственного оборота вне связи с главной вещью, тогда как указанные специалистом в анализируемом заключении обстоятельства (использование склада для складирования и хранения оборудования, дополнительных запасных материалов, частей и деталей) определяют исключительно технологическую взаимосвязь спорного объекта в общем производственном процессе деятельности предприятия и не свидетельствуют о невозможности использования спорного объекта по иному, самостоятельному назначению.

Специалистом в заключении не приведены технические характеристики, позволяющие установить невозможность самостоятельного использования заявленного к регистрации объекта, и в силу этого - допустимость его возведения в соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах анализируемое заключение специалиста не является надлежащим подтверждением вспомогательного характера заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный к регистрации объект имеет статус вспомогательного использования, заявителем на государственную регистрацию не представлены. В ходе судебного разбирательства, заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью определения вспомогательного характера заявленного к регистрации объекта, не заявлял.

Таким образом, заявитель необоснованно указывает на то, что он представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие, что спорный объект является объектом вспомогательного использования.

Как установлено судом, в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, Управлением Росреестра был получен ответ Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии от №11/1/03718 от 15.12.2016 следующего содержания: Нежилое здание не может являться объектом вспомогательного использования и его строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство с последующим вводом в эксплуатацию. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства или отказ в его выдаче АО «ВБД» не выдавались. Заявлений о выдаче разрешения на строительство не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 13.01.2017 г. № 54/001/621/2016-244 незаконным и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит их на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович