Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А70-1241/2023

1041/2023-42526(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1241/2023
г. Тюмень
22 марта 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Снабдим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2011, адрес: 625026, <...>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Тюмень, ИНН <***>, ОГРНИП 317723200069321, адрес: 625026, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Биант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.07.2021, адрес: 117186, г.Москва, муниципальный округ Котловка, ул.Нагорная, д.18, к.3, кв.49)

о взыскании солидарно с ответчиков ущерба вследствие утраты груза в общем размере стоимости утраченного груза, а именно сумму в размере 5 921 100 рублей;

о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022 по 27.05.2022 в размере 109 175,35 рублей;

о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

и взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723211500189, дата регистрации: 25.04.2011, адрес: 625007, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 38, стр. 15, офис 306; 625007, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 38, стр.15, офис 306),

при ведении протокола секретарем ФИО3, при участии:

от истца – ФИО4, на основании доверенности от 01.02.2023 (посредством подключения к веб-конференции),

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, на основании доверенности от 14.02.2023, ФИО1, лично по паспорту,

от ответчика ООО «Биант» - не явились, от третьего лица – не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабдим» (далее – истец, ООО «Снабдим») обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском, уточненным в


порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Биант» (далее также ответчик, ООО «Биант») о взыскании солидарно с ответчиков ущерба вследствие утраты груза в общем размере стоимости утраченного груза, а именно сумму в размере 5 921 100 рублей; о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022 по 27.05.2022 в размере 109 175,35 рублей; о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; и взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.10.2022 по делу № 26290/2022 дело по вышеуказанному заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, которое принято к рассмотрению определением от 26.01.2023.

В судебном заседании представитель заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель предъявленные к нему требования не признают на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Ответчику ООО «Биант» определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Третье лицо надлежащим образом извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Снабдим» (грузоотправитель) и ООО «Биант» (исполнитель) заключен договор заявка № 25 на перевозку и экспедирование груза от 07.04.2022 (далее – Договор).

По условиям данного договора грузоотправителем является ООО «Снабдим» / ИП ФИО2, грузополучателем является Озон РЦ, адрес и время погрузки определен сторонами 23.03.2022 до 15.00 г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 33 бокс 615, адрес и сремя выгрузки: 13.04.2022 09:00 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Пешковское, дер.Хоругвино, стр.32/2, наименование груза: канц. Товары, согласно ТТН количество 18 паллет вес.12 т.

В силу пункта 5 Договора сторонами согласовано, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от заказчика (грузоотправителя) до передачи грузополучателю (на склад), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

По условиям Договора перевозку осуществляет водитель ФИО1 на т/с Вольво FN 12 г/н <***> пактон Т3-001, АУ169266. На основании доверенности от 08.04.2022 ООО «Биант» доверило ФИО1 осуществить перевозку товара по Договору.


Согласно транспортной накладной № 5 от 04.04.2022 водитель принял груз (бумагу форматную А4, масса 4200 кг., объявленной стоимостью 2 000 700 рублей).

В соответствии с товарной накладной № 6 от 04.04.2022 водитель принял груз (бумагу форматную А4, масса 64 кг., объявленной стоимостью 100 700 рублей).

Согласно транспортной накладной № 7 от 04.04.2022 водитель принял груз (бумагу форматную А4, масса 5380 кг., объявленной стоимостью 2 419 700 рублей (грузоотправитель ИП ФИО2).

В нарушение условий Договора груз не был доставлен и отгружен грузополучателю в согласованные сторонами сроки, был утрачен в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ФИО1 и ООО «Биант» досудебной претензии. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ущерба вследствие утраты груза в общем размере стоимости утраченного груза в размере 5 921 100,00 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022 по 27.05.2022, размер которых составил 109 175,35 рублей, и производное требование о взыскании процентов с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы.

ООО «Биант» каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований не выразило, отзыв на заявление не представлен.

ИП ФИО1 с предъявленными к нему требованиями не согласен, подробно позиция указанного ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).


В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик ООО «Биант», как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Факт утраты ответчиком ООО «Биант» груза подтверждается материалами дела и им не оспорен.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Биант» не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков.

Размер убытков в сумме 5 921 100 рублей определен истцом в размере стоимости утраченного груза.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Стоимость товара определена в представленных в материалы дела транспортных накладных.

Мотивированных возражений по размеру убытков с приложением документального обоснования ответчиком ООО «Биант» в суд не заявлено.


Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком ООО «Биант» не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска в отношении предъявленных требований к ООО «Биант» (перевозчику по Договору).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Биант» 5 921 100 рублей в возмещение ущерба в связи с утратой груза подлежат удовлетворению в заявленном размере к данному ответчику.

Относительно предъявленных истцом требований к ИП ФИО1 суд отказывает в удовлетворении иска в отношении данного ответчика на основании следующего.

Как ранее отмечено судом, по смыслу статьи 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В рассматриваемом случае перевозчиком по Договору является ООО «Биант», следовательно, у данного лица возникла обязанность по возмещению ущерба истцу вследствие утраты груза.

Доказательств договорных отношений между ответчиками в материалы дела не представлено. Более того, по утверждению ФИО1 от перевозчика ООО «Биант» в его адрес не поступали претензии относительно утраченного груза.

Таким образом, при недоказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с предпринимателя, требования истца в данной части являются необоснованными.

Далее, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2022 по 27.05.2022 в размере 109 175,35 рублей и с 28.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства неустойка, в том числе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит начислению на сумму убытков и ее начисление является неправомерным.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).


В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму убытков, истцом неправомерно начислены проценты на сумму ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Относительно заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суд ООО «Снабдим» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 22-04 от 22.04.2022, предметом которого является оказание юридических услуг.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1519 от 22.04.2022 на сумму 7000 рублей, № 1616 от 24.05.2022 на сумму 25000 рублей.


С учетом того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден истцом документально, доказательств чрезмерности не установлено, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Биант» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции в размере 38 351,00 рублей (платежное поручение № 1652 от 02.06.2022).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 ст. 110 АПК РФ).

Общая сумма судебных расходов истца составила 70 351,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которых составил 68 943,98 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биант» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Снабдим» сумму ущерба в размере 5 921 100 рублей и

судебные расходы в размере 70 351 рублей, всего взыскать – 5 991 451 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:40:00

Кому выдана Минеев Олег Александрович