Решение от 10 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1696/2026

11.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665729, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 34, ОФИС 3)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37)

о взыскании 13 321 662 рублей 16 копеек,

при участии в заседании от сторон

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА с требованием о взыскании 13 321 662 рублей 16 копеек, в том числе: 8 690 551 рубль 39 копеек – основного долга по муниципальному контракту № 25000286 от 11.08.2025; 4 191 406 рублей 60 копеек – основного долга по муниципальному контракту № 25000287 от 11.08.2025; а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты по муниципальным контрактам № 25000287 от 11.08.2025 и №25000286 от 11.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в части основного долга; кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичное признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА задолженности по муниципальным контрактам №25000286 от 11.08.2025, № 25000287 от 11.08.2025; в связи с чем суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 12 881 957 рублей 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 муниципальных контрактов № 25000286 от 11.08.2025, №25000287 от 11.08.2025 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 2.5. спорных контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке.

С учетом вышеприведенных положений расчет неустойки будет следующим.

Акт №1 от 02.10.2025г. по муниципальному контракту №25000286 подписан сторонами в системе ЭДО 29.10.2025г.; с учетом 7 рабочих дней (пункты 2.5. контрактов) срок оплаты наступил 10.11.2025г.; в связи с чем неустойка подлежит начислению с 11.11.2025г. по 03.03.2026г. за 113 дней:

8 6790 551,39 х 1/300 х113 х 15,5% = 507 383 рубля 36 копеек.

Акт №1 от 17.10.2025г. по муниципальному контракту №25000287 подписан сторонами в системе ЭДО 29.10.2025г.; с учетом 7 рабочих дней (пункты 2.5. контрактов) срок оплаты наступил 10.11.2025г.; в связи с чем неустойка подлежит начислению с 11.11.2025г. по 03.03.2026г. за 113 дней:

4 191 406,60 х 1/300 х113 х 15,5% = 244 708 рублей 29 копеек.

Всего неустойка по двум контрактам составила 752 091 рубль 65 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая, что истцом начислена неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения по делу, что меньше двукратной ключевой ставки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 12 881 957 рублей 99 копеек за период с 14.01.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 752 091 рубль 65 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 12 881 957 рублей 99 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 04.03.2026 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 03.02.2026 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 358 217 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год; с удовлетворённых исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 361 340 рублей.

Поскольку ответчик является учреждением, исполняющим в рассматриваемом случае публичные функции органа местного самоуправления, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 12 881 957 рублей 99 копеек – основного долга; 752 091 рубль 65 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 12 881 957 рублей 99 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 04.03.2026г. по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова