Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А19-6891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***> дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6891/2024 «24» июня 2024 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (446207, САМАРСКАЯ ОБЛ, НОВОКУЙБЫШЕВСК Г, ФИО1, ЗД. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ФИО2, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 133 458,63 руб.,

установил:

Первоначально АО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 1 193 029,33 руб.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признал, из отзыва усматривается, что ответчик не оспаривает требования в сумме 837 316,81 руб. (1 193 029,33 - 355 7112,52 руб. оспариваемая сумма).

Истец, проанализировав доводы ответчика в оспариваемой части (355 712,52 руб.), указал, что считает возможным частично признать их обоснованными, в связи с чем, уточнил размер исковых требований на сумму 59 570,70 руб.

Таким образом, размер исковых требований составляет 1 133 458,63 руб. (1193029,33 - 59 570,70), в т.ч. спорная сумма - 296 141,82 руб. (355 713,12-59570,70).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая требования в сумме 296 142,42 руб., ответчик ссылается на статьи 723, 210 ГК РФ, полагая, что работы, которые были проведены в текущем отцепочном ремонте, но не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «ВРП «Новотранс» услуг, не должны им возмещаться, а находятся в зоне ответственности истца, как относящиеся с эксплуатации и связаны с естественным износом вагонов.

Истцом направлены возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «РН-Транс» и ООО «ВРП «Новотранс» заключены договоры на оказание услуг №№ 4350020/0795Д от 05.10.2020 г., 4350021/1212Д от 24.11.2021 г. (далее – Договоры). Согласно пунктам 1.1. раздела 1 и 2.1 раздела 2 указанных Договоров

соответственно, АО «РН-Транс» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ВРП «Новотранс» принимает на себя обязательства организовывать и произвести:

- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов; - ремонт узлов и деталей грузовых вагонов;

принадлежащих АО «РН-Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пунктам 6.1, 7.1. Договоров (соответственно) ООО «ВРП «Новотранс», производящий плановые виды ремонта грузовых вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта грузового вагона формы ВУ-36М, при соблюдении правил эксплуатации грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2, 7.2. Договоров (соответственно) при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных Исполнителем/ООО «ВРП «Новотранс» работ по ремонту грузовых вагонов, ремонт грузовых вагонов производится в ближайшем депо за счет Заказчика/АО «РН-Транс».

Исполнитель возмещает в полном объеме расходы Заказчика в претензионном порядке в срок 30 календарных дней с момента получения претензии с приложением комплекта подтверждающих документов (п. 6.2., п. 10.2. Договора № 4350020/0795Д от 05.10.2020 г.; п. 7.2., п. 11.2. Договора 4350021/1212Д от 24.11.2021 г.).

Так, Обществом «ВРП «Новотранс» был произведен деповской ремонт 17-ти грузовых вагонов №№ 57360653, 73915316, 73978330, 57359663, 53926614, 51580025, 53927307, 53926986, 53926440, 51156453, 53927141, 53927661, 50623917, 51631430, 50623412, 51217446, 50629633 и капитальный ремонт 2-х грузовых вагонов №№ 50623511, 51220705.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт грузовых вагонов, в ходе эксплуатации вагонов, выявлены технологические неисправности, что подтверждается актами – рекламации №№ 144 от 11.03.2023, 128 от 07.03.2023, 127 от 09.03.2023, 58 от 19.03.2023, 62 от 18.03.2023, 237 от 13.04.2023 г., 815 от 07.04.2023 г., 497 от 29.03.2023 г., 305 от 21.05.2023 г., 24/05 от 08.06.2023 г., 3/06 от 13.06.2023 г., 101/05 от 06.07.2023 г., 305 от 14.07.2023 г., 379 от 25.07.2023 г., 389 от 25.07.2023 г., 4/07 от 04.08.2023 г., 1767 от 26.08.2023 г., 1848 от 08.09.2023 г., 1936 от 29.09.2023 г.

Указанными актами-рекламациями установлена вина ответчика в выявленных неисправностях.

Обнаруженные неисправности по всем 19-ти вагонам устранены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом вагонов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РН-ТРАНС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с позиции норм статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договорами №№ 4350020/0795Д от 05.10.2020 г., 4350021/1212Д от 24.11.2021 г. предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Сам по себе факт приемке вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Вместе с тем акт-рекламации является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств (Определение ВС РФ от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

Деповской (капитальный) ремонт вагонов №№ 57360653, 73915316, 73978330, 57359663, 53926614, 51580025, 53927307, 53926986, 53926440, 51156453, 53927141, 53927661, 50623917, 51631430, 50623412, 51217446, 50629633, 50623511, 51220705. произведен ответчиком, что подтверждается актами о выполненных работах.

Факт проведения деповского ремонта указанных вагонов ответчиком не оспаривается.

До истечения гарантийного срока ОАО «РЖД» выявлены технологические неисправности, вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Неисправности возникли после проведенного ответчиком деповского (капитального) ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока предполагается вина подрядчика, пока не доказано иное, в связи с чем, именно последний обязан был устранить их безвозмездно.

Однако устранение неисправностей вагонов производилось третьими лицами – ОАО «РЖД», АО «ОМК Стальной путь» в соответствии с установленными правилами.

Истцом на основании выставленных счетов-фактур оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное подрядчик (ответчик) обязан провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, пружины рессорного комплекта, опорные прокладки и тормозные цилиндры. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет подрядчик (АО «ВРК-1»). Это отличает плановый деповской ремонт от текущего отцепочного ремонта вагона, где устраняются явные и выявленные неисправности. За плановый деповской ремонт всего вагона истец оплачивает подрядчику, рассчитывая получить исправный и готовый к эксплуатации в пределах гарантийного срока вагон.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по

технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207).

При ремонте спорных вагонов ответчик произвел замену опорных прокладок, пружин, а так же производил ремонт тормозных цилиндров в соответствии с действующими руководящими документами по ремонту грузовых вагонов. На основании рекламационных документов Ответчик вправе обратится к поставщику или изготовителю деталей, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации.

Сведения о эксплуатации спорных вагонов после ремонта свидетельствует о том, что пробег вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимаемся период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и Договора. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Большая часть отклоняемым ответчиком расходов связана с ремонтом колёсных пар, однако при попадании вагонов на ремонтные позиции ответственными специалистами вагоноремонтных предприятий производился дополнительный осмотр каждого вагона в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009. Выявленные неисправности, связанные с эксплуатацией, на момент обнаружения технологической неисправности, были в допуске по эксплуатационным параметрам, однако не соответствовали предельно допустимым требованиям при выпуске из текущего отцепочного ремонта. Иначе говоря, некачественное выполнение ООО «ВРП «Новотранс» работ при плановом ремонте повлекло необходимость отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР), и как следствие, необходимость выполнения работ по устранению эксплуатационных неисправностей, которые по факту не являлись самостоятельными причинами для отцепки на момент ремонта, и были пригодными к их

эксплуатации. Только лишь нормативные требования по выпуску вагонов из ТОР способствовали выполнению работ по их устранению.

Именно по причине изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемые ответчиком расходы по эксплуатационным работам в сумме 296 141,82 руб. по всем спорным вагонам должны быть возмещены ООО «ВРП «Новотранс», как лицом, оказавшим некачественно услуги по ремонту вагонов, и по вине которого вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.

Размер расходов, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов подтвержден документально и составил 1 133 458 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что недостатки в спорных вагонах возникли вследствие его неправильной эксплуатации либо нормального износа, а равно в связи с осуществлением ненадлежащего ремонта этих вагонов, произведенных самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта.

Соответствующие возражения ответчика в этой части предъявленных к нему требований, в том числе с учетом содержания представленных в материалах настоящего дела актов-рекламаций, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, которыми в полной мере подтверждается вся необходимая совокупность элементов для отнесения на ООО «ВРП «Новотранс» убытков истца в заявленном размере.

Все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, судом отклоняются, как опровергающиеся материалами настоящего дела, и не имеющие правового значения для его итогов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" 1 133 458 руб. 63 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам №№ 4350020/0795Д от 05.10.2020 г., 4350021/1212Д от 24.11.2021 г. по ремонту вагонов №№ 57360653, 73915316, 73978330, 57359663, 50623511, 53926614, 51220705, 51580025, 53927307, 53926986, 53926440, 51156453, 53927141, 53927661, 50623917, 51631430, 50623412, 51217446, 50629633; 24 335 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 996 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Липатова