Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-3438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3438/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «РСУ-23»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Вертикаль»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019, личность установлена по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «РСУ-23» о взыскании долга в размере 597 311 рублей 15 копеек, 817 351 рубль 54 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РСУ-23» не оплатило задолженность, возникшую из договора уступки права требования от 12.02.2019 № 12-02-19.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505233039686 и 62505234238217.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; указал на то, что в адрес ответчика был направлен иск без документов; заявил об отсутствии оснований для применения статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшении размера ответственности до 38 843 рублей 17 копеек в связи с затруднительным финансовым положением ответчика (л.д. 48-52).

Истец не согласился с отзывом ответчика по основаниям возражений на него.

Третье лицо пояснило обстоятельства спора в отзыве на иск.

Ответчик дополнил позицию в связи с возражениями истца и отзывом третьего лица.

Доводы ответчика о наличии основания для оставления иска без рассмотрения суд не принимает по следующим основаниям.

Письмом индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщила ООО «РСУ-23» о подписании 12.02.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ООО «Вертикаль» (цедент) договора уступки права требования № 12-02-19 и предложила ООО «РСУ-23» оплатить долг в размере 597 311 рублей 15 копеек и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 34, 35).

В обоснование позиции о направлении указанного письма в адрес ответчика индивидуальный предприниматель представила в материалы дела скриншот электронного письма от 13.02.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 35).

Изучив представленный документы, суд установил, что индивидуальный предприниматель направила в адрес ООО «РСУ-23» договор от 12.02.2019 и претензию.

Доказательств того, что ответчик не получил указанные документы либо получил другие документы ответчиком не представлено.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило в Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 32 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Материалы дела содержат письма третьего лица (первоначального кредитора - ООО «Вертикаль») к ответчику, содержащие требование оплатить долг, и ответы ООО «РСУ-23» на них (л.д. 10-18, 23-28, 29-32). Так, письмом от 20.06.2018 № 193 ООО «Вертикаль» предлагало ООО «РСУ-23» оплатить долг в размере 597 311 рублей 20 копеек, указанное письмо направлено в адрес ООО «РСУ-23» по электронной почте ООО «Вертикаль» (л.д. 18 28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден со стороны истца и не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца на основании договора уступки права требования от 09.11.2017 ООО «Вертикаль» (цедент) уступило ООО «РСУ-23» (цессионарий) право требования к ООО «Союзлифтмонтаж» на общую сумму 997 311 рублей 15 копеек; согласованная стоимость договора (997 311 рублей 15 копеек) была частично оплачена цессионарием цеденту - на сумму 405 500 рублей (л.д. 7-8, 19-22, 29-32).

Указанным договором ООО «РСУ-23» обязалось оплатить стоимость уступки в соответствии с установленным пунктом 1.2 договора графиком: десятью платежами в 30 число каждого месяца, начиная с 30.11.2017 года по 30.08.2018 года равными платежами по 100 000 рублей, за исключением последнего платежа, который составил 97 311 рублей 20 копеек.

12.02.2019 ООО «Вертикаль» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 12-02-19 (далее – договор № 12-02-19), согласно пункту 1.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту право требования к ООО «РСУ-23» (ИНН <***>) (далее - должник) задолженности в размере 597 311,15 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 317.1 ГК РФ, штрафных санкций; требование к должнику обусловлено неисполнением последним обязательств, предусмотренных договором уступки права требования от 09.11.2017, заключенным между ООО «Вертикаль» и ООО «РСУ-23» (л.д. 33).

Пунктом 1.2. договора № 12-02-19 предусмотрено, что права цедента по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора; по состоянию на 12.02.2019 должник имеет задолженность перед цедентом в размере 597 311,15 руб.

Письмом индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщила ООО «РСУ-23» о подписании 12.02.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ООО «Вертикаль» (цедент) договора уступки права требования № 12-02-19 и предложила ООО «РСУ-23» оплатить долг в размере 597 311 рублей 15 копеек и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 34, 35).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор № 12-02-19 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор № 12-02-19 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. Сторонами не оспорено, что третье лицо обладало переданным по договору № 12-02-19 правом на момент его подписания.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату в адрес истца на основании договора от 09.11.2017 года в размере суммы долга – 597 311 рублей 15 копеек - в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что должник (ответчик) был извещен о совершенной уступке задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика в сумме 597 311 рублей 15 копеек.

Указания ответчика на неправомерность расчета истца в части отнесения на оплату процентов суммы 5 500 рублей платежным поручением № 6911 от 11.01.2018 года (л.д.19), судом отклоняются, поскольку назначение платежа данного платежного поручения содержит указание на «письмо исх.6 от 10.01.18. за ООО РСУ-23».

При этом, из представленного в материалы дела письма за номером исх.6 от 10.01.2018 года следует, что ООО «Вертикаль» (первоначальный кредитор) потребовало от ООО «РСУ-23» произвести оплату основного платежа, определенного графиком 30.12.2017 года в сумме 100 000 рублей и сумму процентов в соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.11.2017 года по состоянию на 10.01.2018 года в размере 5 500 рублей (л.д.10).

Материалы дела не содержат иных возражений ответчика относительно заявленного истцом требования о взыскании основного долга в части ее размера.

В этой связи судом также учитывается , что самим ответчиком указано на факт реализации им своих прав как нового кредитора по договору от 09.11.2017 года, поскольку определением от 30.07.2018 года в рамках дела о несостоятельности ООО «СоюзЛифтМонтаж» № А76-222/2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Вертикаль» на его правопреемника ООО «РСУ».

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате в полном объеме в пользу нового кредитора, в деле не имеется.

Доводы ответчика о направлении в адрес ответчика искового заявления без приложения к нему документов суд не принимает как основание для отказа в удовлетворении иска.

Материалы дела содержат кассовый чек от 06.03.2019 Прод010287 о направлении в адрес ООО «РСУ-23» копии иска (л.д. 4). Как следует из материалов дела, большая часть приложенных к иску документов, должна быть в наличии у ответчика в силу того, что они являются документами ответчика, либо в силу того, что были направлены истцом и третьим лицом в адрес ответчика.

Суд считает отметить также, что ответчику частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 597 311 рублей 15 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 817 351 рубль 54 копейки на основании договора № 12-02-19 процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав положения пунктов 1.1. договора № 12-02-19 (цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту право требования к ООО «РСУ-23» (ИНН <***>) (далее - должник) задолженности в размере 597 311,15 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 317.1 ГК Российской Федерации, штрафных санкций) и пункта 1.3. договора уступки права требования от 09.11.2017 (в случае нарушения сроков внесения платежей цессионарием, начислению и уплате подлежат проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,5%, начисляемые на сумму, подлежащую внесению) в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что пунктом 1.4. договора от 09.11.2017 года предусмотрено условие об обязанности ответчика оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 317.1 ГК Российской Федерации, за нарушение цессионарием обязательства по оплате уступки в размере 0,5%, начисляемых на сумму, подлежащую внесению.

Учитывая изложенное, суд не принимает довод ответчика о том, что заявленные истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков внесения платы за уступку и считает ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В этой связи суд исходит также из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценивая условия пункта 1.3 договора от 09.11.2017 года, исходит из ясности его содержания, не допускающего двоякого толкования.

Доводы ответчика о том, что при подписания договора от 09.11.2017 года он был введен контрагентом в заблуждение, судом также отклоняются, поскольку доказательств вступившего в силу судебного акта, устанавливающего недействительность данного по основаниям положений ст. 178 ГК РФ, которой предусмотрена возможность признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами имеют под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, путем составления собственного расчета, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора от 09.11.2017 года, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 817 351 рубль 54 копейки.

Указания ответчика на злоупотребление ответчиком и третьим лицом своими правами, выразившимися в том, что их представительство осуществляется одним квалифицированным юристом, реализующим защиту прав юридических лиц путем подачи заявлений и исков, в рамках инициированных им и контрагентами споров, а также в рамках в деле о несостоятельности ООО «СоюзЛифтМрнтаж», судом отклоняются, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика либо третьего лица признаков злоупотребления правом.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСУ-23» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 414 662 рубля 69 копеек, в том числе: 597 311 рублей 15 копеек основного долга, 817 351 рубль 54 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также 27 147 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.