Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-35981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35981/18
10 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.

на основании определения о замене судьи от 03.04.2019 и резолютивной части решения от 21.03.2019, постановленной судьей Рябухой С.Н. в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик1)

и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик2)

о взыскании 108997,33 руб.

при участии:

от ответчика1: представитель по доверенности ФИО2,

ответчика2: представитель по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 92363,04 руб. задолженности по оплате ЖК услуг, пени в сумме 16634,29 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

21.03.2019 судом в составе судьи Рябуха С.Н. объявлена резолютивная часть решения, согласно которой суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 92363,04 руб. – задолженность, 12903 руб. – судебные издержки, 3618,34 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Рябуха С.Н. по делу произведена замена судьи Рябуха С.Н. на судью Батурину Е.А.

Согласно общему правилу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Частью 4 названной статьи предусмотрена замена судьи в случае прекращения его полномочий.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положение части 1 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Таким образом, в настоящем случае суд изготавливает полный текст решения на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования 17 октября 2014 г., приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17 октября 2014 года.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников, ООО «Управляющая компания» заключило договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Таким образом, ООО «Управляющая компания» с июля 2015 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику, ФГКУ «Северо-Кавказского ТУИО» МО РФ с 06.05.2016 года, на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение № 27 в многоквартирном доме по адресу <...>, общей площадью 62,2 кв. м., которое является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Ответчики, Министерство Обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», являясь лицами, обязанными нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД, систематически не исполняли свои обязательства перед ООО «Управляющая компания», вследствие чего у ответчиков за период с 08 июля 2015 по 31 августа 2018 образовалась задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 92363,04 рублей.

11.09.2018г. в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ и Министерства обороны РФ направлена досудебная претензия, однако данные обращения ни к чему не привели, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Договор управления многоквартирным домом непосредственно между ООО «Управляющая компания» и ответчиком заключен не был.

Собственники помещений МКД по адресу <...>, на общем собрании приняли решение утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание дома в размере 13,10 руб. с 1-го кв. м. площади в месяц с момента заключение договора управления, начиная с «08» июля 2015 г. (протокол общего собрания собственников от «17» октября 2014 г.), а также оплата председателю совета дома в размере 70 рублей с жилого помещения (протокол общего собрания собственников от «04» июля 2014 г.).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, суд, исходя из положений статей 210, 249, 296 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома несет ФГКУ "СКТУИО" Министерства Обороны РФ, ответчиком не представлены доказательства возложения расходных обязательств по содержанию спорного имущества на других лиц.

На основании изложенного, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учреждение, как субъект права, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты недопустим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, которое осуществляет в отношении него полномочия собственника и главного распорядителя, в связи с чем, при недостаточности денежных средств ответчика взыскание должно производиться в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются необоснованными и отклоняются судом ввиду следующего.

Спорное жилое помещение № 27 по ул. Пирогова 92, г. Ставрополь принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право зарегистрировано 06.05.2016г, это ответчиком не оспаривается. Кроме того, в отношении спорного помещения ранее, 23.04.2009г., в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района военно-воздушных сил Министерства Обороны Российской Федерации (КЭЧ), ИНН <***>, ОГРН <***>. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником КЭЧ является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 названного Кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества нрава владения, пользования и распоряжения им.

Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартиры, принадлежащей Российской Федерации, лежит на собственнике в лице министерства, а с момента возникновения у учреждения права оперативного управления - на учреждении.

Обязанность по содержанию соответствующего имущества лежит на учреждении в силу закона независимо от включения соответствующих средств в смету (бюджет), либо отсутствия финансирования.

Правовые основания для освобождения учреждения от обязанности по содержанию находящейся у нее в оперативном управлении квартиры отсутствуют.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец предоставил документы, подтверждающие оказание услуг многоквартирному дому по ул. Пирогова 92 в полном объеме в соответствии с договором управления и иными документами, подтверждающими факт управления и обслуживания общего имущества вышеуказанного дома, кроме того ни протокол о выборе истца в качестве управляющей организации, ни протоколы общего собрания собственников в судебном, либо ином порядке оспорены не были.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Виды, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются условиями договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимостью.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также расходов по содержанию всего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, ответчик не обращался с заявлением о ненадлежащем (некачественном) оказании услуг по управлению вышеуказанным МКД, а также с требованием о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг и т.д.

В материалы дела истцом представлены подробные расчеты по начислениям платы за ЖКУ, помесячно, с пояснениями и ссылками на нормативно-правовые акты, а также приложением тарифов Ставропольского края, утвержденных тарифной комиссией СК.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности подлежат удовлетворению в размере 92363,04 руб. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.08.2016 по 01.08.2018 в сумме 16634,29 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также сроков получения таких платежных документов.

В отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает правоприменительные подходы, изложенные в Постановлении АС СКО по делу № А53-11129/2017 от 24 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах в части требования о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 227,42 руб., из них 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 227,42 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор № 04/10 от 28.09.2018, расписка о получении денежных средства от 28.09.2018, акт приема-передачи от 28.09.2018, квитанции об отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 12903 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №1485 от 30.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 4270 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92363,04 руб. – задолженность, 12903 руб. – судебные издержки, 3618,34 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Батурина