Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А74-5301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2022 года Дело № А74-5301/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярск энерго ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 590 535 рублей 90 копеек,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск энерго ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 338 326 рублей 76 копеек.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кирсан Капитал» (ИНН <***>).

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.02.2022;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2022,

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 25.12.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Красноярск энерго ремонт» (далее по тексту истец по первоначальному иску, ООО «КЭР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» (далее ответчик по первоначальному иску, ООО «Водэнергомонтаж») о взыскании 2 590 535 рублей 90 копеек, в том числе 2 528 264 рублей 40 копеек долга по договору от 09.06.2021 №В-05/06/21 и 62 271 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 05.05.2022.

Определением от 26.07.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск энерго ремонт» (ответчик по встречному иску) о взыскании пени в размере 8 711 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору от 09.06.2021 №В-05/06/21.

Определениями от 23.08.2022, от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне привлечены акционерное общество «Абаканская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Кирсан Капитал».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы иска в полном объеме, просил взыскать с ООО «Водэнергомонтаж» 2 590 535 рублей 90 копеек, в том числе 2 528 264 рублей 40 копеек долга по договору от 09.06.2021 №В-05/06/21 и 62 271 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 05.05.2022.

Представил контррасчёт по встречному иску и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик заявил, что учитывая процессуальные издержки и длительность рассмотрения дела, не возражает относительно контррасчёта истца в части применения статьи 395 ГК РФ к размеру неустойки по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела, в иске, пояснениях и возражениях ООО «КЭР» указало, что взаимодействие по договору от 09.06.2021 №В-05/06/21 между сторонами носило формальный характер, а фактическая сдача и приемк а работ происходила напрямую с заказчиком (ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания», реорганизовано в АО «Абаканская ТЭЦ»). Данный факт, пояснил истец, документально подтверждается деловой перепиской между ведущим инженером сметно-договорной группы УКС ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» и ведущим инженером сметно-договорного отдела ООО «КЭР» на протяжении всего исполнения договора. Также истец, просил отметить, что переписка велась с инженером ПТО ООО «Водэнергомонтаж», представляя собой отправку согласованных смет и выполнений с ООО «ЮСТК», для дальнейшей передачи документов представителями ООО «Водэнергомонтаж» представителям ООО «Кирсан». Фактическая реализация восстановления ТС в Черногорске, пояснил истец, происходила по следующей цепочке взаимодействия организаций:

ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (заказчик) ООО «Кирсан Капитал» (генеральный подрядчик)


ООО «ВЭМ» (подрядчик)


ООО «КЭР» (субподрячик) иные субподрячики.


Исходя из фактических данных и деловых переписок, истец полагает, что ООО «Кирсан капитал» и ООО «Водэнергомонтаж» не принимали фактического участия в осуществлении и контроле работ, так как все взаимодействия истца происходили напрямую с ООО «ЮСТК», что, по мнению истца, подтверждается согласованием смет, всех форм КС-2 и КС-3, а также размеров стоимости оплат по отдельным работам. Данный факт, считает истец, подтверждается также перепиской, датированной 25.02.2022, где ООО «КЭР» ведет согласование смет напрямую с ООО «ЮСТК», а ведущий инженер сметно-договорной группы УКС ООО «ЮСТК» только лишь ссылается на инженера ПТО ООО «Водэнергомонтаж», который должен выслать КС-2 и КС-3 от 24.09.2021. Также, считает истец, исходя из конкретных сообщений, а именно от 10.11.2021, следует, что оплата за проектные работы (формально включенные по договору в этап №1) планировалась в ноябре 2021 года. К данному вопросу стороны вернулись уже после выполнения всех работ, а именно в 2022 году. Истец просил отметить, что претензий по срокам у заказчика, генерального подрядчика и как следствие у подрядчика - не имелось, ввиду объективного продления установленных договором сроков. Все фактические действия сторон по исполнению проекта по восстановлению ТС в Черногорске выражали намерения по обоюдному исполнению обязательств. К вопросу закрытия форм и оплаты по «проектным работам», пояснил истец, стороны вернулись в декабре 2021 года, когда у ООО «КЭР» была дебиторская задолженность к ООО «Водэнергомонтаж», а фактически к ООО «ЮСТК» на основании исполнения обязательств на сумму 470 468 рублей 40 копеек (данное обстоятельство, пояснил истец, следует из деловой переписки, датированной 01.12 и 02.12 2021 года). В 2022 году, пояснил истец, со стороны ООО «ЮСТК» поступило предложение закрыть КС-2 и КС-3 на сумму 470 468 рублей 40 копеек (письмо от 11.03.2022), однако представители ООО «КЭР» настаивали на закрытии всей оставшейся суммы по договору, (письмо от 14.03.2022 года). После данного сообщения, а также обращения ООО «КЭР», истцом был получен ответ от ООО «ЮСТК», в котором указывалось на отсутствие договорных отношений между организациями, следовательно, все вопросы по оплате предложено было решать с подрядной организацией, в связи с чем, пояснил истец, он обратился с данным иском.

Ответчик, возражая доводам первоначального иска, пояснил, что истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2022, согласно которому, стоимость выполненных им работ, которые он предъявляет к оплате, составляет 2 528 264 рубля 40 копеек. При этом, из сводной части акта следует, что истцом выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 1 975 233 рубля, что, пояснил ответчик, с учетом коэффициента 0,89 и ставки НДС 0,2 составляет 2 109 548 рублей 84 копейки. Фактически же, пояснил ответчик, указанные виды работ выполнены не были, доказательств обратного истцом не представлено. По работам в остальной части со стороны истца никаких уведомлений не поступало, о проверке, приёмке ответчик не извещался, поэтому оснований для их предъявления и оплаты возникнуть не могло.

Возражая доводам ответчика, истец пояснил, что акт приемки выполненных проектно-изыскательных работ и справка о стоимости таких работ действительно не были подписаны ответчиком, в связи с чем, вместе с иском истец представил односторонне подписанный акт по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3. Тем не менее, считает истец, указанные работы фактически им выполнены, поскольку принятие каких-либо работ, предусмотренных вторым этапом договора, невозможно без имеющегося у сторон проекта, на соответствие которому такие работы будут проверяться при приёмке.

Вопреки заявлениям ответчика, указал истец, работы, относящиеся ко второму этапу работ истцом были выполнены, а ответчиком - приняты и оплачены (подписанные акты КС-2, КС-3 приложены). Из представленных актов, пояснил истец, следует, что им продолжительное время выполнялись работы, предусмотренные вторым этапом договора, уполномоченный представитель ответчика являлся на приемку таких работ и принимал их без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в актах по формам КС-2, КС-3. Более того, такие работы оплачивались ответчиком по выставленным счетам, что в очередной раз подтверждает фактическое выполнение работ, их завершенность и качественность.

Как указал истец, судом в определении от 26.07.2022 ответчику было предложено представить доказательства сдачи работ ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания», однако ответчиком требование суда не исполнено, в то же время, документы, опосредующие сдачу-приемку работ по основному договору подряда, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно - сдавались-принимались ли работы, на основании выполнения которых заявлены настоящие исковые требования. Договор №В-05/06/21 от 09.06.2021, пояснил истец, был заключен во исполнение заключенного между ООО «Кирсан Капитал» и ООО «Водэнергомонтаж» договора на выполнение проектных изыскательских работ, строительно-монтажных работ №02/ВТС/ЮСТК от 09.06.2021, а указанный договор, в свою очередь, во исполнение договора между ООО «ЮСТК» и ООО «Кирсан Капитал» на выполнение проектных изыскательских работ, строительно-монтажных работ №ЮСТК-21/417 от 21.06.2021.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что спорный договор от 09.06.2021 заключен между ООО «Водэнергомонтаж» и ООО «КЭР», иные лица, в том числе ООО «ЮСТК» в договоре не участвуют, соответственно, взаимные обязательственные отношения возникли на основании этого договора только между ООО «Водэнергомонтаж» и ООО «КЭР» и какие-либо действия третьих лиц не могут влиять на отношения, возникшие на основании этого договора. Ответчик пояснил, что не исключает того обстоятельства, что переписка, представленная истцом, могла иметь место, вместе с тем, ответчик в ней не участвовал, ее содержание с ним не согласовывалось, о ее наличии ему вообще не было известно. Если она и имела место в действительности, то велась без ведома ответчика и никак не может отразиться на взаимоотношениях истца и ответчика по спорному договору. Конечным приобретателем результата работ является ООО «ЮСТК», в связи с чем, ответчик допустил, что ООО «КЭР», минуя ООО «Водэнергомонтаж» отдельные вопросы, связанные с выполнением работ, согласовывало с ООО «ЮСТК», дабы обеспечить приемку работ заказчиком (ООО «ЮСТК») и его подрядчиков, которые эти работы должны были принять у субподрядчиков.

Вместе с тем, пояснил ответчик, договор предусматривал выполнение работ ООО «КЭР» и их сдачу ООО «Водэнергомонтаж», не зависимо от того, как к результату работ относится заказчик - ООО «ЮСТК», о чем свидетельствуют акты выполненных работ, которые представил истец с пояснениями от 15.08.2022 и из которых следует, что выполненная ООО «КЭР» часть работ была сдана ответчику, а иные лица, в том числе ООО «ЮСТК» в сдаче-приемке работ не участвовали: расчеты по этим актам осуществлялись непосредственно между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства, считает ответчик, опровергают довод истца о том, что взаимодействие сторон носило формальный характер. Об отсутствии отношений между истцом и ООО «ЮСТК» свидетельствует и письмо ООО «ЮСТК» от 14.03.2022 №5-40.25/30, которое представлено истцом. В нем прямо указано, что отношения между ООО «ЮСТК» и ООО «КЭР» отсутствуют. При таких обстоятельствах, считает ответчик, переписка, представленная истцом в суд, лишена такого качества как относимость, поскольку не относится к возникновению, течению и развитию отношений сторон. По мнению ответчика, утверждение истца о том, что наличие актов является неопровержимым доказательством существования проекта, в соответствии с которым такие работы принимались, опровергается содержанием представленных актов. Так, пояснил ответчик, в акте КС-2 от 24.02.2022 указаны проектно-изыскательские работы, стоимость которых составляет большую часть общей стоимости по акту. А в ранее подписанных актах проектно-изыскательские работы отсутствуют. Это свидетельствует о том, что такие работы выполнены не были, и ответчик их не принимал. Актами не подтверждена и передача истцом ответчику предусмотренных договором носителей проектной документации, следовательно, ранее подписанные акты не могут доказывать выполнение истцом проектно-изыскательских работ, тем более, по той части работ, которая представлена к оплате по акту от 24.02.2022. Спорный договор, считает ответчик, действительно предусматривал выполнение работ истцом в соответствии с проектом (п. 2.7.1), вместе с этим не исключая права ответчика принимать работы, входящие во 2й этап, в отсутствие проекта, а также не исключая возможности сдавать-принимать работы по частям, в связи с чем, часть работ, которая отражена в ранее подписанных актах, была принята ответчиком без проекта, что следует из актов. Однако, считает ответчик, этим истец не освобожден от обязательства выполнять проектно-изыскательские и последующие строительно-монтажные работы.

По встречному иску ООО «Водэнергомонтаж» поддержало доводы встречного иска, пояснив, что договором о выполнении работ №В-05/06/21 от 09.06.2021 предусмотрено обязательство ООО «КЭР» выполнить для ООО «Водэнергомонтаж» работы в два этапа (п. 1.1 договора): проектно-изыскательские и строительно-монтажные. Первый этап должен был быть выполнен в срок до 01.07.2021, однако в указанный срок работы, включенные в первый этап, не выполнены - рабочая документация, предусмотренная абз.3 п.1.1. договора, не изготовлена, с ООО «Водэнергомонтаж» не согласована, не передана. Второй этап, указал истец по встречному иску, должен был быть выполнен в срок до 30.09.2021, однако в указанный срок работы, включенные в первый этап, также не выполнены, и их надлежащее выполнение невозможно, поскольку ООО «КЭР» не разработана, не согласована с ООО «Водэнергомонтаж» и не передана рабочая документация, определяющая количественные и качественные характеристики второго этапа работ.

В связи с тем, что ООО «КЭР» были нарушены сроки, как начала, так и окончания работ, ООО «Водэнергомонтаж», пояснил истец по встречному иску, пришлось воспользоваться правом на одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 8.3 договора, согласно которого, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть его в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ. Письмом от 05.07.2022, истец по встречному иску уведомил ответчика о том, что отказывается от исполнения договора и расторгает его в одностороннем порядке.

Как пояснил представитель ООО «Водэнергомонтаж», уведомление о расторжении договора получено ООО «КЭР» 08.07.2022, соответственно, договор считается расторгнутым с 08.07.2022.

По расчету встречного иска, истец до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования и просил взыскать 6 338 326 рублей 76 копеек за 281 день просрочки, исходя из минимальной фактической стоимости работ, выполненных истцом в размере 22 556 323 рубля (22 556 323 рубля * 281 день * 0,1%).

Определением Арбитражного суда от 24.11.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Возражая доводам встречного иска, ООО «КЭР» указало, что истец по встречному иску приводит расчет неустойки по п.6.3. договора на основании приблизительной цены работ, тогда как, приблизительная цена работ не является окончательно согласованным сторонами условием о цене в смысле ст. 424 ГК РФ, потому не может быть принята в учет при расчете неустойки. По мнению ответчика по встречному иску, истец по встречному иску не понёс убытков вследствие нарушения срока выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения об истребовании с истца по встречному иску неустойки генеральным подрядчиком или заказчиком, либо о несении истцом по встречному иску иных убытков. Более того, при выполнении работ по договору, ООО «КЭР» вело деловую переписку и обсуждало ход ведения работ именно с заказчиком (ООО «ЮСТК»), со стороны которого каких-либо претензий о сроках выполнения работ в адрес ООО «КЭР» не поступало. Все выполненные ООО «КЭР» работы приняты заказчиком у генерального подрядчика без претензий к качеству и срокам выполнения работ, что, по мнению ответчика по встречному иску, свидетельствует о невозможности заявления требований о неустойке в будущем.

С учетом изложенного считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом по встречному иску размере приведёт к неосновательному обогащению такого лица, что противоречит компенсационной природе неустойки. Также указал, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая выплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая доводам ООО «КЭР», истец по встречному иску пояснил, что расчет неустойки на основе приблизительной цены договора не противоречит гражданскому законодательство, а напротив соответствует ему (п.4 ст.709 ГК РФ) и поскольку стороны добровольно, по установленной форме и в соответствии с законом согласовали условие о приблизительной цене работ, то ее использование для расчета неустойки правомерно.

Впоследствии ООО «КЭР» направило дополнительные пояснения по встречному иску, где указало, что определить общий объем, вверенный к выполнению ООО «КЭР» не представляется возможным, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо (АО Абаканская ТЭЦ») направило пояснения по иску, согласно которым указало, что 22.06.2021 года между ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «Кирсан Капитал» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных изыскательских работ, строительно-монтажных работ №ЮСПС-21/147. ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» оплатило ООО «Кирсан Капитал» 62 974 593 рубля 13 копеек, сумма работ, произведенных субподрядчиком ООО «Водэнергомонтаж» в соответствии со справками формы КС-2, КС-3 составила 27 354 598 рублей 80 копеек. 05 мая 2022 года в отношении АО «Абаканская ТЭЦ» завершилась процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» и в результате реорганизации ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» как юридическое лицо прекратило свою деятельность и приобрело статус филиала АО «Абаканская ТЭЦ».

По существу первоначального и встречного исков каких либо пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

09.06.2021 между ООО «Водэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Красноярск Энерго Ремонт» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение проектных изыскательских работ, строительно-монтажных работ № В-05/06/21.

Предметом договора стороны указали, выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ «под ключ» по объекту: «Восстановление ТС в г. Черногорск», для нужд ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания», а именно:

- 1 этап: сбор технической информации, получение технических условий, проведение необходимых измерений; выполнение изыскательских работ; разработка рабочей документации; согласование рабочей документации;

- 2-й этап: поставка оборудования и материалов; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы; оформление и сдача исполнительной документации,

а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.5.3. договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика о готовности результата работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по следующим актам: «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом Субподрядчику с указанием в акте обоснованных мотивов отказа от подписания.

В силу п. 3.1.2. и п. 3.1.3. договора, заказчик обязан осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями договора, а также подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления, либо давать мотивированный отказ.

В силу п. 4.2. договора окончательная цена работ по договору складывается из стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами «Актов о приемки выполненных работ» формы КС-2, с применениями текущих индексов ООО «ЮСТК» (ООО «СГК»), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3. с применением понижающего коэффициента 0,89.

В силу п. 4.3. договора, расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания подрядчиком «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, «Отчета об использовании давальческих материалов», выставления счета- фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия подрядчика досрочно.

Как считает истец по первоначальному иску, субподрядчик исполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, предоставил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 24.02.2022 подрядчику. Вместе с тем, акты подрядчиком не были подписаны в установленный срок, мотивированный отказ не представлен, возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявлено, оплата по договору до настоящего момента произведена не была.

Общая сумма к оплате подрядчиком, исходя из фактически выполненных работ на основании «Актов о приемки выполненных работ» формы КС-2, с применениями текущих индексов ООО «ЮСТК» (ООО «СГК»), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3 с применением понижающего коэффициента 0,89 составляет по мнению истца - 2 528 264 рубля 40 копеек.

Расчет за выполненные работы, исходя из положений договора, должен был быть производен подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ, то есть до 18.03.2022 года, до настоящего момента работы подрядчиком оплачены не были, в связи с чем, претензией от 25 марта 2022 года ООО «КЭР» предложило ООО «Водэнергомонтаж» погасить задолженность по договору от 09.06.2021 в сумме 2 528 264 рубля 40 копеек.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исков, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения из договора строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из анализа норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковое заявление и представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по договору от 09.06.2021 на выполнение проектных изыскательских работ, строительно-монтажных работ № В-05/06/21.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения работ и их стоимость.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭР» в адрес ООО «Водэнергомонтаж» направлены акты сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3, выставлены счета на оплату.

Ответчик отказал в подписании данных актов, указав, что субподрядчиком фактически, указанные в договоре виды работ выполнены не были, доказательств обратного подрядчику и в материалы дела не представлено.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

ООО «КЭР», направляя акты выполненных работ, исполнительную документацию, а также журналы производства проектных работ не представило.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ не подтверждается представленными ООО «КЭР» доказательствами.

В соответствии с п. 2.5.3. договора № В-05/06/21 от 09.06.2021, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика о готовности результата работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по следующим актам: «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом субподрядчику с указанием в акте обоснованных мотивов отказа от подписания. Выполненные работы принимаются по вышеуказанным актам после подписания сторонами акта приёмки в эксплуатацию, оформленного на основании успешно проведённых пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суд констатирует, что замечаний при подписании договора истец не имел, в иной редакции договор не заключался. Обратного из материалов дела не следует.

Статья 753 ГК РФ действительно предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика (в данном случае субподрядчика), если заказчик (в данном случае подрядчик) необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Между тем данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика (субподрядчика) осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком (подрядчиком) выполненных работ.

Оценив совокупность материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, чего требует статья 10 ГК РФ, сообщил подрядчику о готовности к приемке выполненных и отраженных в спорных актах работах, времени для направления представителя и осуществления приемки работ, в том числе с освидетельствованием самого факта их выполнения. Односторонне составив акты и утверждая, что работы по ним выполнены, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, пренебрегая установленной процедурой приемки выполненных, по его мнению, работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении судебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ для определения объема и стоимости выполненных работ, истец не заявил.

Кроме того, при детальном изучении представленной истцом справки формы КС-2, суд установил, что из содержания односторонне подписанной справки не усматривается ни сбор технической информации, ни получение технических условий, ни проведение необходимых измерений; отсутствует указание на выполнение изыскательских работ, разработку и согласование рабочей документации.

При этом в акте истец лишь ограничился строками «Изыскание» и «Проектирование», в которых указал суммы работ.

Возможность осуществления проверки спорных работ и их соответствие условиям договора от 09.06.2021, истцом не доказана, соответственно, представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 не признаются судом в качестве достаточных и относимых доказательств выполнения отраженных в спорных актах работах.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод истца о том, что работы, относящиеся ко второму этапу работ истцом были выполнены, а ответчиком - приняты и оплачены.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и оплаченных ответчиком на сумму 22 556 323 рубля, вместе с тем, по конкретно заявленной в данном деле сумме в размере 2 528 264 рублей 40 копеек возражает, ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нём момента исполнения обязательства.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным с указанием обязательных реквизитов. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Письмом от 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС11» для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приемку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Судом установлено, что такие документы ответчиком не подписаны, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Сам факт направления этих документов в адрес ответчика не свидетельствует об обязанности их подписания со стороны ответчика, без фактического принятия работ в соответствии с условиями договора от 09.06.2021.

При этом суд отмечает, что субподрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о порядке сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных по договору.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается деловой перепиской между ведущим инженером сметно-договорной группы УКС ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» и ведущим инженером сметно-договорного отдела ООО «КЭР», перепиской инженера ПТО ООО «Водэнергомонтаж», а также довод о том, что поскольку фактическая реализация восстановления ТС в Черногорске происходила по иной цепочке взаимодействия организаций, чем указано в договоре от 09.06.2021, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), опре документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом иди договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная истцом переписка не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приемки работ в соответствии с условиями договора от 09.06.2021, поскольку из указанной переписки суду не представляется возможным достоверно установить объемы и качество выполненных спорных работ.

Кроме того, возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована, о чем ответчик неоднократно пояснял в отзывах на иск.

Как установлено судом, в соответствии с п.8.3 договора от 09.06.2021 подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть его в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ.

Письмом от 05.07.2022, ООО «Водэнергомонтаж» уведомило ООО «КЭР» о том, что отказывается от исполнения договора и расторгает его в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора получено ООО «КЭР» 08.07.2022.

Ввиду того, что договор между сторонами прекращен вследствие отказа от него одной из сторон, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на истце лежит обязанность доказать объем и стоимость работ, выполненных до расторжения договора, их надлежащее качество.

Вместе с тем, истец не представил доказательств таким обстоятельствам.

При наличии у ответчика возражений относительно объема и качества выполненной работы, подписанные только истцом акт о приемке выполненных работ и акт о приемке выполненных работ не доказывают ни объема, ни стоимости, ни надлежащего качества выполненной работы.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств действительности факта выполнения истцом работ надлежащего качества, обязанности и необходимости принятия их ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе отсутствие документов связанных с обстоятельствами уведомления подрядчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа его от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного, суд, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ, а также условиями заключенного между сторонами договора о порядке сдачи и приемке работ, признал обоснованным отказ подрядчика от подписания акта, справки по форме КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на сумму 2 528 264 рублей 40 копеек, судом сделан вывод об отсутствии у подрядчика обязанности оплачивать работы.

В связи с изложенным, суд отказывает ООО «Красноярск энерго ремонт» в удовлетворении иска к ООО «Водэнергомонтаж» о взыскании 2 528 264 рублей 40 копеек долга по договору от 09.06.2021 №В-05/06/21.

Поскольку требование о взыскании 62 271 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 является производным от основного требования и во взыскании задолженности в сумме 2 528 264 рублей 40 копеек истцу отказано, суд отказывает истцу и в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право подрядчика потребовать от субподрядчика уплаты неустойки за просрочку конечного срока исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 6.3. договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субподрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ, судом при применении положений статей 329, 330 ГК РФ признан обоснованным по праву встречный иск «Водэнергомонтаж» в части требования о взыскании неустойки по пункту 6.3. договора.

При этом, суд отмечает, что ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки, выполненный исходя из положений договора в двух вариантах, с применением ставки 0,1% (п. 6.3. договора) и с применением положений статьи 395 ГК РФ (п. 6.2. договора).

Суд отклоняет довод ООО «Красноярск энерго ремонт» о том, что вменяемая ему мера ответственности по встречному иску не соответствует принципам справедливости и компенсационному характеру, а именно: включение в текст договора условий о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, при том, что договором предусмотрена ответственность подрядчика (ООО «ВЭМ») за просрочку оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет примерно 7,5% годовых и в 4,5 раза меньше ответственности субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении договора субподрядчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) подрядчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, несмотря на условия договора и принимая во внимание пояснения ООО «Водэнергомонтаж» данные им в судебном заседании 12.12.2022, где истец по встречному иску указал, что с учетом процессуальных издержек и длительного времени рассмотрения дела он не возражает относительно контррасчёта ООО «КЭР» в части применения статьи 395 ГК РФ к размеру неустойки по встречному иску, суд, проверив контррасчет ответчика по встречному иску, с учетом отсутствия возражений истца по встречному иску, приходит к выводу о возможности применения расчета неустойки, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, взыскивая с ООО «Красноярск энерго ремонт» в пользу ООО «Водэнергомонтаж» 202 079 рублей 94 копейки неустойки за период с 01.10.2021 по 15.11.2021.

C учетом изложенного, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 35 953 рубля, уплачена истцом на основании платежного поручения №547 от 16.06.2022 в размере 35 953 рублей и в связи с отказом в иске распределению не подлежит.

Государственная пошлина по встречному иску составила 66 555 рублей, уплачена ООО «Водэнергомонтаж» на основании платежного поручения №698 от 25.07.2022 в размере 66 555 рублей и взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 743 рубля 70 копеек.

С учетом уточнения суммы иска, суд возвращает ООО «Водэнергомонтаж» из федерального бюджета 11 607 рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением от 25.07.2022 №698.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в первоначальном иске.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск энерго ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» 202 079 (двести две тысячи семьдесят девять) рублей 94 копейки, а также 1 743 (одну тысячу семьсот сорок три) рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» из федерального бюджета 11 607 (одиннадцать тысяч шестьсот семь) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением от 25.07.2022 №698.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко