Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А73-3567/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3567/2019
г. Хабаровск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 1 418 571 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №51/310 от 20.09.2016;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №ДВОСТНЮ-153/Д от 11.10.2018;

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза по накладной № ЭЦ 869358 в размере 1 418 571 руб. 90 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорной накладной доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. Против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на то, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине, не зависящей от перевозчика, в связи со значительным объемом железнодорожных перевозок, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая согласие истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.06.2018г. со станции Кильчуг Крас ж.д. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. направлены вагоны №№ 60446853, 65191520, 65120529, 62019872, 61867776, 65341059, 60463874, 60452661, 61375051, 61374112, 62040852, 55183628, 59405324, 64238512, 54905302, 56880198, 65162620, 60258357, 60321866, 56070352, 53459343, 56070287, 62185103, 55366348, 58578279, 60523826, 67108571, 65096851, 54609706, 67786087, 53835526, 65147381, 65172959, 68736180, 65140147, 56048002, 60448479, 67455220, 68721935, 58063041, 67775866, 60579471, 60811957, 65094930, 60449543, 60943255, 53795142, 52907060, 63370639, 63370662, 61357174, 61466116, 59013300, 60523453, 61527305, 61955373, 61631818 в количестве 60 штук с грузом по накладной № ЭЦ 869358, которые доставлены с просрочкой в 5 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 10.08.2018 № 8/1055 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Возражения ответчика о продлении срока доставки груза по спорной накладной признаны судом необоснованными, так как значительный объем железнодорожных перевозок, неудовлетворительная выгрузка грузов получателями не относится к обстоятельствам, являющимся согласно Правилам № 245 основанием для продления срока доставки.

Иных доводов и возражений ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по спорной накладной, требования в части взыскания пеней в размере 1 418 571 руб. 90 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки.

В данном случае просрочка в доставке груза является незначительной - 5 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней по спорной накладной на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 993 000 руб. является соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 993 000 руб. неустойки и 27 186 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина