Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А66-10069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10069/2017
г.Тверь
23 ноября 2017 года


резолютивная часть от 20 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ", г. Нелидово Тверской области,

о взыскании 1 057 583 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 057 583 руб. 25 коп., в том числе 1 042 159 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период март 2017 года, 15 423 руб. 96 пени, начисленных за период 15.04.2017-01.06.2017 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30 августа 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (172521, <...>), удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 057 479 руб. 03 коп., в том числе 1 042 159 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период март 2017 года, 15 319 руб. 74 пени, начисленных за период 18.04.2017-05.06.2017 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 16 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 056 627 руб. 93 коп., в том числе 1 042 159 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период март 2017 года, 14 468 руб. 64 пени, начисленных за период 18.04.2017-05.06.2017 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей  третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 056 202 руб. 39 коп., в том числе 1 042 159 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период март 2017 года, 14 043 руб. 10 пени, начисленных за период 18.04.2017-05.06.2017 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 20 ноября 2017 года 11 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 20 ноября 2017 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 055 307 руб. 41 коп., в том числе 1 041 276 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период март 2017 года, 14 031 руб. 20 пени, начисленных за период 18.04.2017-05.06.2017 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец требования поддержал с учётом уточнений.

Ответчик дополнений по иску не представил, дополнительных доказательств не представил.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Приказа  Минэнерго России от 17.11.2016 N 1214 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" с 1 декабря 2016 г. и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев статус гарантирующего поставщика присвоен публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в отношении зоны деятельности: границы балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Тверьоблэлектро" и ООО "Объединенная электросетевая компания" в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина, за исключением зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт", ограниченные точками поставки, указанными в приложении 1 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 октября 2012 г. N 443-нп (в редакции приказа от 28 ноября 2014 г. N 269-нп), границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала ЗАО "Транссервисэнерго" - "Тверьэнерго" в городах Андреаполь и Западная Двина, ограниченные точками поставки, указанными в приложении 2 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 октября 2012 г. N 443-нп (в редакции приказа от 28 ноября 2014 г. N 269-нп).

В марте 2017 года Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Уклонение Общества от оплаты потреблённой электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия  №ТВ/14-4/06-105Н от 21.04.2017 года с почтовым уведомлением (том 1 л.д. 11-12).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами заключен не был.

Применительно к конкретному спору, отсутствие письменного договора энергоснабжения между спорящими сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности производить оплату электрической энергии поставленной Гарантирующим поставщиком на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Как видно из дела, электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса Обществу в находящиеся в его управлении жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Адресный список многоквартирных домов ответчиком не оспорен, скорректирован истцом с учётом выбывших из управления Общества домов.

В данном случае Общество не может рассматриваться в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов проживающих в доме граждан. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, положения пункта Основных положений подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчиком не оспаривается факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в марте 2017 года на нужды многоквартирных домов.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора на поставку коммунальных услуг не имеет правового значения в рамках требования о взыскании задолженности за поставленную энергию при наличии технологического присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройствам ответчика и факта поставки  ему энергии.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения относительно наличия у Общества обязанности производить оплату поставленной электроэнергии.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Постановления N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, а также не установлено, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а напротив установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов в исковой период, стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).  Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам. Документального подтверждения принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Возражения ответчика, касающиеся того, что  Общество не является исполнителем коммунальных услуг, не основаны на нормах действующего законодательства и оцениваются судом критически.

При таких обстоятельствах Между Обществом и Компанией имеют место фактические договорные отношения, что следует из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Взаимоотношения по поставке электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, объем поставленного ресурса возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт поставки электрической энергии истцом документально обоснован.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определяют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Граница балансовой принадлежности сетей исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации располагается на вводе в жилой дом (абзац второй пункта 7 Правил N 307, пункт 21 Правил N 354), а потому для правильного определения количества поставленного в жилой дом коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, абоненту необходимо иметь общедомовые приборы учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года (дата вступления в силу названного Закона), обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 1 июля 2012 года. С этого момента вплоть до 1 июля 2013 года указанные приборы учета подлежали принудительной установке.

Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Возражения ответчика относительно неправомерности применения показаний приборов учёта при расчёте объёма потреблённой электроэнергии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными истцом в электронном виде на материальном носителе актами разграничения балансовой принадлежности, актами проверки приборов учёта (том 4 л.д. 28).

Доводы Общества о невозможности использования приборов учета по причине их  установки не на границе балансовой принадлежности, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 144 Положений № 442 отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представил.

Кроме того, судом  учитывается, что ранее на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находились дела по иску акционерного общества «Транссервисэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 января 2003 года), являющегося Гарантирующим поставщиком электрической энергии,  к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды  за период до декабря 2016 года (№А66-3054/2016, А66-4836/2016 и другие). В рамках указанных дел арбитражным судом исследовался вопрос об оборудовании многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приборами учета и о возможности использования указанных приборов учета  в расчетах.

Применительно к положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что стороной в ранее рассмотренных делах также являлся ответчик по настоящему делу, суд считает  установленными обстоятельства, связанные с оборудованием многоквартирных домов, находящихся  в управлении Общества,  общедомовыми приборами учета и правомерности использования этих приборов учета в расчетах.

В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно определен Компанией в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Показания приборов учёта и определённые на их основании объёмы электропотребления ответчиком документально не опровергнуты и подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом приёма передачи, актом выполненных работ, расчётами небаланса.

Положениями Правил № 354 установлена обязанность Управляющей компании определять количество поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Обществом  не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому, за весь спорный период. Данные,  представленные истцом, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия технической возможности  установки коллективных приборов учета  электрической энергии по причине неудовлетворительного состояния сетей энергоснабжения домов, нарушения  порядка их установки, невозможности использования показаний коллективных приборов при расчете платы за электроэнергию судом оцениваются критически, как не основанные на фактических обстоятельствах. Наличие пломб на узлах учёта документально обосновано истцом, подтверждается актами проверки.

Возражения Общества в части  неправомерности расчета объема электроэнергии, поставленной в дома, расположенных по адресам: <...> документально не подтверждены, наличие у данных домов статуса общежития не обосновано.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих расчётные данные объёма электропотребления. Иные возражения ответчика также отклоняются судом как документально не подтверждённые.

Расчёт стоимости потреблённой в спорный период электрической энергии правомерно определён истцом с учётом действующих тарифов. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим периоду просрочки, размеру задолженности и требованиям законодательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", г. Нелидово Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 055 307 руб. 41 коп., в том числе 1 041 276 руб. 21 коп. основного дола, 14 031 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 18.04.2017 года по 05.06.2017 года, с начислением пени по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 06.06.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 553 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 23 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 66201 от 02.06.2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                             М.С. Кочергин