Постановление от 14 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 октября 2019 года

Дело №

А66-4528/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А66-4528/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 12.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 24.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 15.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мухи С.А., выразившиеся в следующем:

- в непредставлении в полном объеме документов к собранию кредиторов должника по запросу ФИО1;

- в указании в направленных финансовым управляющим запросах неверных идентифицирующих должника сведений;

- в ненадлежащем выявлении имущества должника и проведении анализа его финансового состояния;

- в отражении в отчете управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 24.12.2018 недостоверных сведений о размере текущих обязательств ФИО1

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.02.2019 и постановление от 20.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ненаправление Мухой С.А. анализа ее финансового состояния ни привело к нарушению чьих-либо прав.

ФИО1 полагает, что ее недобросовестность при указании неверных идентифицирующих сведений не доказана, и указывает, что суды не дали оценку ее доводу о ненадлежащем проведении Мухой С.А. анализа ее финансового состояния.

Податель жалобы утверждает, что сведения о текущих обязательствах должны учитываться при составлении плана реструктуризации долгов, и указанный план не был подготовлен в силу непредставления Мухой С.А. сведений о размере ее текущих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В частности финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал и исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Такая жалоба подлежит удовлетворению в случае, если вменяемые финансовому управляющему неправомерные действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств нарушения ее прав и законных интересов перечисленными в жалобе действиями (бездействиями) Мухи С.А.

Суды установили, что финансовый управляющий не направил должнику анализ его финансового состояния, однако указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав кредиторов должника, проголосовавших на собрании кредиторов за признание должника банкротом, что в суде первой инстанции подтвердили их представители; у самого должника право голоса на указанном собрании отсутствовало.

Суды отметили, что ФИО1, располагая достоверными сведениями о своем финансовом состоянии, не воспользовалась правом на представление плана реструктуризации долгов, притом, что доказательства воспрепятствования Мухой С.А. подготовке такого плана в деле отсутствуют.

В отношении довода ФИО1 об указании Мухой С.А. неверных идентифицирующих должника сведений суды правомерно исходили из того, что соответствующие сведения указаны в заявлении о признании себя банкротом, поданном самой ФИО1

Суды также указали, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего об исправлении опечатки, в результате чего допущенное нарушение устранено; в то же время сама ФИО1 не заявляла о недостоверности идентифицирующих должника сведений, с ходатайством об исправлении ошибки не обращалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные Мухой С.А. нарушения не повлекли за собой причинения должнику убытков, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А66-4528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова