Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А71-9303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9303/2018
г. Ижевск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате 68 017 руб. 62 коп. субсидии по соглашению о предоставлении субсидии № 02-27-2017/426 от 25.12.2017,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен согласно расписке),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2018

у с т а н о в и л:

МИНИСТЕРСТВО ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате 68 017 руб. 62 коп. субсидии по соглашению о предоставлении субсидии № 02-27-2017/426 от 25.12.2017.

Истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда письменное возражение на отзыв, которое вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, который приобщен судом к материалам дела в связи с представлением надлежащей доверенности, содержащей полномочия на его подписание.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики (далее – Министерство, истец) и Региональным отделением Общероссийской общественно - государственной организации ДОСААФ России Удмуртской Республики (далее – ДОСААФ, ответчик) было заключено Соглашение № 02-27-2017/426 от 25.12.2017г. (л.д. 9-15) о предоставлении субсидии из бюджета Удмуртской Республики для исполнения судебных актов, а также на финансовое обеспечение части затрат в связи с выполнением работ по реконструкции (строительству) здания «Республиканский центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в

Ленинском районе г. Ижевска (далее - Соглашение) в соответствии с соглашением, заключенным между Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Правительством Удмуртской Республики от 17.09.2013.

Размер субсидии составил 6 259 817,39 руб. (п. 3.1. соглашения).

Ссылаясь на то, что из отчета об использовании бюджетных средств (с приложением подтверждающих документов (копия письма № 03/13 от 10.01.2018), следует, что часть затрат, предусмотренных Сметой расходов к Соглашению (Приложение 1 к Соглашению), а именно денежные средства в размере 68 017 руб. 62 коп. были оплачены ДОСААФ до заключения названного соглашения (платежные поручения - л.д. 19-41), и полагая, что указанное не соответствует целям предоставления субсидии, выдававшейся на погашение имеющейся задолженности, а не на возмещение ранее понесенных затрат, истец направил в адрес ответчика претензию № 1572/01-30 от 28.04.2018 с требованием возвратить указанные денежные средства как неиспользованный остаток субсидии (л.д. 42-43).

Поскольку ответчик добровольно субсидию не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78).

В силу ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п/п. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Факт предоставления ответчику субсидии для исполнения судебных актов, а также на финансовое обеспечение части затрат в связи с выполнением работ по реконструкции (строительству) здания «Республиканский центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в Ленинском районе г. Ижевска, сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что из отчета ответчика об использовании бюджетных средств следует, что денежные средства в размере 68 017 руб. 62 коп., заложенные в смете расходов к соглашению о предоставлении субсидии № 02-27-2017/426 от 25.12.2017 были оплачены ДОСААФ не за счет средств предоставленной субсидии, а за счет собственных средств и ранее даты заключения соглашения о предоставлении субсидии, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании пунктов 6.1. и 6.3. соглашения.

В соответствии с п. 6.1. соглашения о предоставлении субсидии № 02-27-2017/426 от 25.12.2017 организация обязана вернуть субсидию в следующих случаях: представление организацией недостоверных сведений; нецелевое использование субсидии; нарушение существенных условий договора о предоставлении субсидии; непредставление или несвоевременное представление отчета об использовании субсидии.

Пунктом 6.3. соглашения предусмотрено, что не использованный организацией в отчетном финансовом году остатоксубсидии подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в текущемфинансовом году в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства» и ответчиком был заключен договор подряда № 5с, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ответчик) строительство объекта «Республиканский центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в Ленинском районе г. Ижевска» (л.д. 71-74).

20 июля 2012 года между ООО «Институт гражданского проектирования» и ответчиком был заключен контракт №26/2012, 30 ноября 2013 года - контракт №12/2013, 30 ноября 2013 года - контракт №12/2013, в соответствии с условиями которых, подрядчик принял на себя обязательство выполнить для ответчика проектные работы по объекту «Республиканский центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в Ленинском районе г. Ижевска» (л.д. 75-81). Источником финансирования указанных работ указан бюджет Удмуртской Республики.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных по вышеуказанным контрактам проектных и строительных работ, по инициативе подрядчиков арбитражным судом в рамках дел №№А71-191/2016, А71-6959/2016 вынесены решения о взыскании с ответчика долга, неустойки и государственной пошлины (л.д. 82-87).

Как следует из пояснений ответчика, впоследствии, на основании указанных судебных актов, в отношении ДОСААФ были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора №№80180/16/18022-ИП от 20 сентября 2016 года, 10984/17/18022-ИП от 13 февраля 2017 года. Также, в порядке исполнения судебного акта по делу №А71-6959/2016 обществом ООО «Институт гражданского проектирования» исполнительный документ был направлен для исполнения непосредственно в банк. В результате исполнительских действий с расчетного счета ответчика были удержаны в том числе спорные денежные средства в сумме 68 017 рублей 62 коп.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается собранными по делу доказательствами, расчет необходимой субсидии на общую сумму 6 259 817 рублей 39 коп. произведен ДОСААФ включая спорную сумму 68 017 рублей 62 коп., которую принудительно по соответствующим исполнительным документам списали со счета ответчика (л.д. 89-90).

Указанный расчет Министерством был принят и 21 декабря 2017 года им был издан приказ №382а о предоставлении Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики субсидии в запрашиваемом размере 6 259 817 руб. 39 коп. (л.д. 91-92).

Об использовании субсидии на указанную сумму 6 259 817 руб. 39 коп. ответчиком был предоставлен соответствующий отчет (л.д. 93), подтвержденный первичными документами.

Таким образом, факт целевого использования всех денежных средств в сумме 6 259 817 руб. 39 коп., предоставленных ответчику в форме субсидии, документально подтвержден, денежные средства были использованы ответчиком именно на те цели, которые были указаны в приказе о ее предоставлении и п. 1.1. соглашения о предоставлении субсидии, а именно на исполнение судебных решений (в том числе оплату неустойки, исполнительских сборов и государственной пошлины), а также финансовое обеспечение части затрат в связи с выполнением работ по реконструкции (строительству) здания «Республиканский центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в Ленинском районе г. Ижевска», согласно прилагаемой к договору смете.

Суд также учитывает, что в силу ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 № Ф09-2558/17 по делу № А71-11740/2016, от 07.06.2017 № Ф09-2558/17 по делу № А71-11753/2016, от 02.09.2016 № Ф09-8383/16 по делу №А07-17114/2015).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что цель, на которую предоставлена субсидия - возмещение затрат, возникших в связи с выполнением работ по реконструкции (строительству) здания «Республиканский центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в Ленинском районе г. Ижевска» и для исполнения судебных актов, достигнута.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок представления отчета об использовании субсидии сам по себе не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств, более того, такого основания исковых требований истцом при подаче иска не заявлялось; в процессе рассмотрения дела основания исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялись и не дополнялись.

Таким образом, надлежащих доказательств нецелевого использования выделенных ответчику бюджетных субсидий истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возникновения у истца каких-либо иных негативных последствий того, что в общей сумме выделенной субсидии для исполнения судебных актов, ответчиком включена сумма затрат на исполнение этих же судебных актов, которая принудительно списана с его счета ранее даты заключения соглашения о предоставлении субсидии (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова