Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-59392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59392/23-68-429
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115201, <...>, ЧЕРДАК КАБИНЕТ 301, 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании 4 099 957,02 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.099.957 руб. 02 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.12.2022 до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ранее в материалы дела предоставлял отзыв на иск. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчиком, истцом) и ООО «АЭТ» (подрядчиком, ответчиком) был заключен договор от 11.07.2016 на выполнение поставки оборудования и монтажу казарм на объекте.

В ходе исполнения договора генподрядчик осуществил финансирование на общую сумму 84 372 284,45 руб., приемку выполненных подрядчиком работ на сумму 83 358 030,00 руб. Стоимость генподрядных услуг от указанной суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ составила 4 167 901,50 руб., в силу п. 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 5 обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате услуг уменьшена на стоимость поставленного оборудования.

Платежным поручением от 11.10.2017 № 448 подрядчик возвратил часть переплаты на сумму 1 082 198,93 руб.

Сторонами подписан Итоговый акт, подтверждающий выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Таким образом, по Договору сложилась переплата: 84 372 284,45 - (83 358 030,00 - 4 167 901,50) - 1 082 198,93 = 4 099 957,02 руб.

АО «ГУОВ» письмом от 26.12.2022 № исх-2550 направил претензию в адрес ООО «АЭТ» с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Денежные средства подрядчиком не возвращены, что послужило основанием заявленного иска.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в связи с тем, что ряд заключенных между сторонами договоров имеют один идентификатор, и, что «сальдо взаиморасчетов между сторонами по государственным контрактам с идентификатором №1617187375592090942000000/2016/2 подтверждает наличие задолженности истца в пользу ответчика в размере 3 116 881,24», в связи с чем, ответчик не имеет перед истцом задолженности по возврату денежных средств по спорному договору.

Тем не менее, между сторонами не было произведено зачета встречных требований, что могло бы свидетельствовать об отсутствии задолженности по спорному договору.

Кроме того, по ряду договоров истец уже обращался ранее в суд и получал положительные решения о взыскании задолженности по иным договорам в рамках указанного государственного контракта (Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 №09АП-45484/2023, от 24.08.2023 №09АП-44537/2023, Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу А40 -67222/2023, от 31.07.2023 по делу А40-67217/2023).

Предметом искового заявления является взыскание суммы переплаты, возникшей из излишне перечисленного истцом аванса по договору и начисленных генподрядных услуг.

Факт подписания Итогового акта не является доказательством отсутствия задолженности одной стороны перед другой. Он лишь свидетельствует о выполнении работ на конкретную сумму.

Как следует из отзыва ответчика, суть возражений против заявленных исковых требований сводятся к тому, что истец подписал итоговый акт, тем самым подтвердив полное выполнение работ ответчиком, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, сам ответчик направил в адрес истца письмо №62-22 от 03.03.2022, в котором подтвердил факт наличия задолженности в виде неосновательного обогащения по спорному договору.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, с учетом того, что ответчик письмом №62-22 от 03.03.2022 признал сумму задолженности по возврату неосновательного обогащения, срок исковой давности истекает 03.03.2025 и на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен не был.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден документально. С учетом указанного выше, при наличии сложившейся переплаты по спорному договору, требование истца о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец просит начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 07-310, 3951102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4.099.957 руб. 02 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова