Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-129971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-129971/23-64-1053
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ № 1 МИХТЕХ" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,

РЕУТОВ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН:

<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" (121309, <...>,

СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности при участии: от истца - ФИО2 по дов. от 11.01.2022 от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ № 1 МИХТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" задолженности в размере 1 039 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 46 515 рублей 00 копеек, неустойки с 17.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности, убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды № 12/2023-УМ от 15 февраля 2023г. истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения

судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «УМ № 1 МИХТЕХ» (Арендодатель, истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-9» (Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды № 12/2023-УМ от 15 февраля 2023 г., по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего Договора за плату во временное владение и использование Арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в место нахождения объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, 1 услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии (п. 1.1. Договора).

Объектами аренды являются: стационарный дизельный бетононасос с магистралью бетоновода - до 100 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами (1 ед.); стационарная гидравлическая бетоно-распределительная стрела (1 ед.); гидравлическая бетоно-распределительная стрела (1 ед.); дизельный компрессор (1 ед.) (п. 2.2. Договора).

В силу а. 3.2.1. Договора, Арендодатель вправе предоставить в эксплуатацию Оборудование, аналогичное/схожее по техническим характеристикам и оценочной стоимости Оборудованию, указанному в п. 2.2. Договора.

Передача Оборудования Арендатору и его возврат Арендодателю подтверждается составлением сторонами Договора соответствующего Акта приема-передачи или накладной/ТТН, подписываемого уполномоченными представителями сторон (п. 2.4. Договора).

Обязательства по Договору со стороны Арендодателя выполнены согласно условиям заключенного Договора, Оборудование было передано Арендатору в аренду без претензий и эксплуатировалось по назначению 15 марта 2023 г. по 30 апреля 2023 г., что подтверждается товарно – транспортными накладными, Актом № 128 от 31 марта 2023 г., УПД № 163 от 10 апреля 2023 г., Актом № 179 от 30 апреля 2023 г.

От подписания Акта № 179 от 30 апреля 2023 г. ответчик немотивированно уклоняется.

Согласно п. 3.3.1. Договора, Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами Договора, оплатить услуги по Договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в разделе 4 Договора.

Согласно п.4.1 Договора, общая стоимость Договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой Оборудования. Месячная арендная плата составляет:

-255 000 руб. - за 1 ед. стационарного дизельного с магистралью бетоновода - до 100 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами;

-240 000 руб. - за 1 ед. стационарной гидравлической бетоно-распределительной стрелы;

-210 00 руб. - за 1 ед. гидравлической бетоно-распределительной стрелы; -90 000 руб. - за 1 ед. дизельного компрессора.

Стоимость оказания услуг по перебазировке (доставка техники до объекта Арендатора и обратно на базу Арендодателя, включая погрузочно-разгрузочные работы на базе Арендодателя) 1 ед. оборудования составляет:

- 30 000 руб. - за стационарный дизельный бетононасос с магистралью бетоновода - до 100 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами;

- 80 000 руб. - за стационарную гидравлическую бетонораспределительную стрелу.

В силу п. 4.2.2. Договора, расчеты по настоящему Договору осуществляются на условиях предоплаты, перечисление очередной арендной платы по Договору осуществляется Арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату за март, апрель 2023г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 039 500 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 02 мая 2023 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в том числе, справкой о наличии задолженности от 28.11.2023г. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 039 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, за несвоевременную оплату арендной платы и (или) иных платежей, связанных с арендой Оборудования и предусмотренных Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от своевременно не уплаченной арендной платы и/или иных платежей, связанных с арендой Оборудования и предусмотренных Договором, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти процентов) от суммы долга. Условия настоящего пункта не распространяются на случаи просрочки внесения предоплаты (авансовых платежей).

Поставка дизельного топлива Арендатору была осуществлена Арендодателем 10 апреля 2023 г. на основании УПД № 163 от 10.04.2023 г., следовательно обязанность по оплате дизельного топлива возникла у ООО «СУ-9» 11 апреля 2023 г., неустойка за несвоевременную оплату дизельного топлива исчисляется с 12 апреля 2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств

истец начислил неустойку за период с 15.03.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере 46 515 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за период с 15.03.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере 46 515 руб. 00 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойку с 17.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что ООО «СУ-9» причинил ООО «УМ № 1 МИХТЕХ» убытки (утратил замки бетоновода в количестве 25 штук) на общую сумму 50 000 руб. С целью обеспечения работоспособности Оборудования Арендодатель данные замки заменил в период аренды.

Согласно п.3.3.17 Договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю

убытки, причиненные в случае хищения, гибели или повреждения Оборудования, или иного имущества (передаваемого в аренду) Арендодателя, находящегося на строительной площадке или возместить стоимость восстановительного ремонта Оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. 00коп.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, истцом в материалы дела были представлены Соглашение № АЛВ/2022/УМ № 1 об оказании юридической помощи от 12.01.2022г., платежное поручение № 1050 от 05.06.2023г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору аренды). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15. 307, 309, 310, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ № 1 МИХТЕХ" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 7, ОГРН: 1135012010430, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 5012081483) задолженность в размере 1 039 500 (один миллион тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 46 515 (сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, неустойку с 17.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности, убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.