Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А51-5391/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-97/2017
13 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» Староверова Андрея Дмитриевича

на определение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу № А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, А.С.Шевченко

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» Староверова Андрея Дмитриевича

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» в общей сумме 100 652 670 руб. 44 коп., применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 в отношении открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ОАО «Дальтехэнерго», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 20.08.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 19.11.2015 ОАО «Дальтехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальтехэнерго» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» (далее – ОАО «Дальэнергоремонт») денежных средств в общей сумме 100 652 670 руб. 44 коп. по платежным поручениям от 23.09.2014 №№ 22363-22367, 22372, от 26.09.2014 № 22627, от 01.10.2014 № 22720, от 22.10.2014№№ 22952, 22953, от 24.10.2014 № 23036, от 28.10.2014 №№ 23830, 23831, от 30.10.2014 №№ 23868, 23875-23877, от 14.11.2014 № 23984, от 01.12.2014 №№ 24187-24190, от 24.12.2014 №№ 24525-24530, от 27.01.2015 №№ 984-987, от 03.02.2015 №№ 1094-1096, от 11.03.2015 №№ 1247-1251, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ОАО «Дальтехэнерго» требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Дальтехэнерго» в пользу ОАО «Дальэнергоремонт» в общей сумме 100 652 670 руб. 44 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 19.09.2016, постановление апелляционного суда от 16.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им представлены надлежащие доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении аналогичного заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в рамках дела №А51-5391/2015 суд посчитал, что конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства, в связи с чем удовлетворил соответствующее заявление. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, противоречит сложившейся практике и вывод судов об отсутствии свидетельств того, что ОАО «Дальэнергоремонт» в спорный период должно было знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При этом, заявитель ссылается на судебную практику, в которой указывается на презумпцию разумных и осмотрительных действий контрагента, предусматривающих проверку размещенной в электронной картотеке информации о наличии споров и решений о взыскании с должника, необходимость учета даты возникновения и длительности просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, поддержав доводы, изложенные в ней, просит определение суда от 19.09.2016, постановление апелляционного суда от 16.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 19.09.2016, постановления апелляционного суда от 16.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, за период с 23.09.2014 по 11.03.2015 со счета ОАО «Дальтехэнерго» в пользу ОАО «Дальэнергоремонт» перечислены денежные средства в общей сумме 100 652 670 руб. 44 коп. по платежным поручениям от 23.09.2014 №№ 22363-22367, 22372, от 26.09.2014 № 22627, от 01.10.2014 № 22720, от 22.10.2014№№ 22952, 22953, от 24.10.2014 № 23036, от 28.10.2014 №№ 23830, 23831, от 30.10.2014 №№ 23868, 23875-23877, от 14.11.2014 № 23984, от 01.12.2014 №№ 24187-24190, от 24.12.2014 №№ 24525-24530, от 27.01.2015 №№ 984-987, от 03.02.2015 №№ 1094-1096, от 11.03.2015 №№ 1247-1251. Данные платежи осуществлены в рамках заключенных между ОАО «Дальтехэнерго» (генподрядчик) и ОАО «Дальэнергоремонт» (субподрядчик) договоров субподряда: договор от 13.02.2014 № СП-3897-ПГ-ДЭР на выполнение работ по техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования, ремонту зданий и сооружений, аварийно-восстановительному ремонту оборудования СП «ВТЭЦ-2», СП «АТЭЦ», СП «ПГРЭС» филиала «Приморская Генерация» ОАО «ДГК» на сумму 42 480 000 руб.; договор от 01.10.2014 № СП-3949-ПГ-ДЭР-2 на выполнение работ по модернизации к/а ст. № 13 (замена боковых экранов 9,10 блоков – 8т) СП Артемовская ТЭЦ филиала«Приморская Генерация» ОАО «ДГК» на сумму 1 414 395 руб. 20 коп.; договор от 07.04.2015 № СП-4106 на выполнение работ по техперевооружению котлоагрегатов КЦ № 1, КЦ № 2 для нужд филиала ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети на сумму 15 645 702 руб. 60 коп.; договор от 03.06.2014 № СП3917 на выполнение работ по техперевооружению дымовых труб КЦ № 1,2 для нужд филиала ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети на сумму 10 450 000 руб.; договор от 21.07.2014 № СП-4340-ПГ-ДЭР на выполнение работ по модернизации к/а ст. № 11, № 12 (модернизация шнековых транспортеров, модернизация газозаборных шахт ГХШ) СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» на сумму 735 896 руб. 38 коп.; договор от 17.09.2014 № СП-3949-ПГ-ДЭР-1 на выполнение работ по модернизации котлоагрегата ст. № 3 (изготовление гибов водоперепускных труб и экранных труб фестонной части к/а ТП-170) СП «Партизанская ГРЭС» филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» на сумму 379 141 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 100 652 670 руб. 44 коп. по указанным выше платежным поручениям является недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ОАО «Дальтехэнерго» ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

Исходя из того, что оспариваемые сделки – безналичные платежи кредитору в оплату выполненных по договорам субподряда работ – совершены в период с 23.09.2014 по 11.03.2014 включительно, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Дальтехэнерго» (24.03.2015), суды признали, что платежи, совершенные в период с 26.09.2014 по 11.03.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления к производству, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные 11.03.2015, то есть в течение месяца до принятия заявления к производству – по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи, совершенные 23.09.2014, осуществлены за периодом оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая обоснованность требований конкурсного управляющего в отношении платежей за период с 26.09.2014 по 03.02.2015, суды исходили из того, что ОАО «Дальэнергоремонт» на момент получения оспариваемых платежей не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ОАО «Дальтехэнерго» либо об обстоятельствах, позволяющих выявить эти признаки.

При этом, судами принято во внимание, что ОАО «Дальэнергоремонт» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает презумпцию его осведомленности о финансовом состоянии последнего. Данное не оспаривается в кассационной инстанции. Также суды учли отсутствие на момент проведения спорных платежей публичной информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Дальтехэнерго»; отсутствие у контрагента возможности ознакомиться с документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, о его расчетах с иными кредиторами; осуществление систематических расчетов по существующим договорам и за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии задолженности со стороны заказчика.

Поскольку сделки (платежи с 26.09.2014 по 03.02.2015) совершены в условиях, указанных в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии у контрагента должника реальной возможности знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего на даты спорных перечислений, то состав всех элементов для признания этих сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию в данном случае не подтвержден.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При проверке заявления конкурсного управляющего в части платежей, совершенных должником 11.03.2015, судами установлено, что все пять платежей совершены в рамках договора субподряда от 13.02.2014 № СП-3897-ПГ-ДЭР, имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по оплате выполненных работ, условиями указанного договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка этапов выполненных работ и их оплата по факту приемки и подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, по указанным платежам произведена оплата выполненных работ в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они подтверждают характер оспариваемых сделок (платежи от 11.03.2015) как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее аналогичные платежи, помимо оспариваемых, производились генподрядчиком в пользу субподрядчика по иным заключенным сторонами договорам субподряда, работы по которым носили однородный характер (восстановление, ремонт, модернизация теплоснабжающего оборудования различных ТЭЦ), спорные платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств в один день; при этом суды учли недоказанность того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. Этот вывод обоснован и заинтересованными участниками дела не оспорен.

В этой связи у судов имелись достаточные основания для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении платежей, осуществленных должником 11.03.2015, что исключило возможность применения к ним статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок, совершенных за период с 26.09.2014 по 03.02.2015, 11.03.2015, недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В отношении платежей, состоявшихся 23.09.2015 и регулируемых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено наличие совокупности обстоятельств перечисленных в пункте 5, абзаце 3 пункта 9.1 разъяснений Постановления Пленума № 9.1.

При этом, установив, что ОАО «Дальэнергоремонт», выступавшее стороной по договорам субподряда от 13.02.2014 № СП-3897-ПГ-ДЭР, от 07.04.2014 № СП-4106, от 03.06.2014 № СП-3917, от 21.07.2014 № СП-4340-ПГ-ДЭР, и являющееся получателем произведенных должником во исполнение указанных договоров платежей, не обладает признаками заинтересованного лица, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ОАО «Дальэнергоремонт» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, равно как и отсутствие доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника, признав, что при проверке иных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве также установлено отсутствие осведомленности контрагента о возможном неблагоприятном финансовом состоянии должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных по платежным поручениям от 23.09.2014 платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа поддерживает вывод о неосведомленности ОАО «Дальэнергоремонт» относительно финансового состояния должника на момент проведения платежей, поскольку он обоснован, базируется на оценке совокупности всех представленных доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, учитывая отсутствие признаков заинтересованности между участниками сделки.

Доводы кассационной жалобы о представлении достаточных документов для разрешения спора, не принимаются. Представленные документы, являясь сами по себе достаточными для принятия судебного акта по заявленному требованию, не подтверждают позицию заявителя, настаивающего на признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи рассматриваемого требования, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении аналогичного заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в рамках №А51-5391/2015 суд посчитал, что конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства, несостоятельны, поскольку обстоятельства рассмотренного и указываемого заявителем спора не аналогичны.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о том, в чем конкретно выражались такие нарушения, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного определение от 19.09.2016, постановление апелляционного суда от 16.11.2016 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин