Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А32-51106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-51106/2022
г. Краснодар
03 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТП Инжиниринг» (ИНН: <***>)

к ООО «ТехноПро» (ИНН <***>)

о взыскании 925 400 рублей неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

при участии в судебном заседании (после перерыва):

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТП Инжиниринг» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноПро» о взыскании 925 400 рублей неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2023 г. объявлялся перерыв до 03.02.2023 г. до 10 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТП Инжиниринг» (Истец) и ООО «ТехноПро» (Ответчик) заключен Договор № ТТ 28767267 от 22.09.2021 возмездного оказания услуг спецтехникой.

15.10.2021 ответчик выставил истцу счет № 1074 на оплату авансового платежа по названному договору в размере 925 400 рублей, который истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 142 от 15.10.2021.

Однако, до даты настоящей претензии, Ответчик услуги истцу не оказал, договор не исполнил, в связи с чем истец утратил интерес в исполнении названного договора.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, указанной в п. 8 договора.

15.09.2022 Истец направил посредством электронной почты в соответствии с п. 7.7. договора и Почты России (РПО 14350075019869) в адрес ответчика уведомление-претензию, которой отказался от исполнения названного договора с требованием вернуть 925 400 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Уведомление доставлено по электронной почте 16.09.2022, прибыло Почтой России в место вручения 22.09.2022.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Истец полагает, что договор прекратил свое действие 16.09.2022 согласно п. 7.7. договора.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 925 400 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что исполнителем ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 925 400 руб., равно как и обязательство по возврату уплаченной заказчиком оплаты в размере 925 400 руб.

В письме от 15.09.2022 истец уведомил ООО «Технопро» об одностороннем отказе от договора № ТТ 28767267 от 22.09.2021, потребовав возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления актов оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств нарочной передачи ответчиком оригиналов актов оказанных услуг материалы дела также не содержат, при этом истец факт получения актов услуг не подтвердил.

Каких-либо ежемесячных отчетов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами и содержащих развернутый перечень фактически оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика, в материалах дела не имеется.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 925 400 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Ссылка ответчика на свое тяжелое финансовое состояние не может быть основанием для отказа в иске полностью или в части.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехноПро» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТП Инжиниринг» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 925 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова