Решение от 30 января 2018 г. по делу № А58-6439/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6439/2017
30 января 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Теском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 229 087,79 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.08.2017 № 186.

ответчик, не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «ТесКом» (далее – АО «ТесКом») о взыскании 4 229 087,79 рублей неустойки за нарушение в июне 2017 года промежуточных сроков выполнения работ по договору № 21/01 от 21.04.2014.

В представленном отзыве на иск, ответчик с предъявленными требованиями не согласился, мотивируя это тем, что указанный истцом размер неисполненных в срок обязательств не соответствует действительности, считает неверным произведенный расчет неустойки, а саму неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Основываясь на изложенных доводах и прочих обстоятельствах, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства ответчика категорически возражал, пояснил, что ответчик к нему с предложением заключения мирового соглашения не обращался; считает, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, в связи с чем, настаивает на рассмотрении иска по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора. В связи с непредставлением ответчиком проекта мирового соглашения в судебное заседание, учитывая возражения истца, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению. При этом суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, возражает относительно уменьшения суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сахаэнерго» (с 09.07.2015 – АО «Сахаэнерго») (заказчик) и ОАО «ТесКом» (с 23.06.2015 – АО «ТесКом») (подрядчик) заключен договор № 21/01 от 21.04.2014 в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.10.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 12.11.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 17.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района» (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении № 1, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 336 300 000 руб. в том числе НДС-18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктами 3.2 и 3.3 установлены сроки начала строительства – с даты двустороннего подписания договора, и окончания выполнения работ подрядчиком – 30.11.2017.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при этом допускается предъявлять объемы выполненных работ поэтапно в течение месяца.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение 2), пунктом 17.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения обязательств.

Согласно пункту 17.11 договора в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2), конечного срока выполнения работ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017 к договору № 21/01 от 21.04.2014, стороны согласовали, что в июне 2017 года будут выполнены следующие виды работ:

№ п/п

Конструктив, вид работ

Сумма по актуализированной смете, (рубли)

2017 год




Июнь (рубли)

1
2



1
Производственный корпус

288 224 733,97


1.1.

Строительные решения

86 940 085,69

1.1.1.

Конструкции металлические

22 016 831,87

6 155 329,35

1.1.2.

Цокольное перекрытие

18 887 186,51


1.1.3.

Стены и перегородки

18 371 909,19

2 993 705,20

1.1.4.

Перемычки

187 602,31

7 162,83

1.1.5.

Кровля

7 205 250,13

253 705,66

1.1.6.

Перекрытие

281 577,26

220 215,62

1.1.12.

Крыльцо

685 318,00

100 000,00.

1.1.13.

Разное (Пандус.Опорные рамы, поддоны, площадка Пл-1, площадка Пл-2, фундаменты под оборудование ОВ, канал Кл-1, ограждение, опоры технологических и тепловых трубопроводов, вентшахты ВШ-1-6 стояк К1, работы по узлам на листах 12-15,)

5 445 254,84

670 450,00

1.2.

Тепломеханические решения

4 026 241,48

11.2.1.

Теплоснабжение

4 026 241,48

580 032,24

11.3.

Отопление и вентиляция

7 162 348,02

11.3.1.

Отопление

753 585,09

235 000,00

2.

Расходный склад дизельного топлива (4 РГС, емк. по 50 мЗ, надземной установки)

10 668 220,08


2.1.

Строительные решения

2 949 435,38


2.1.1.

Строительные решения (фундаменты, опоры, площадки, лестницы, переходная площадка, обвалование)

2 949 435,38

1 029 083,38

3.

Склад масла в таре

2 931 194,09


3.1.

Строительные решения

2 296 356,83


3.1.1.

Фундаменты

652 263,22

318 062,70

3.1.2.

Металлоконструкции

494 815,74

494 815,74

4.

Площадка АЦ. Аварийный РГС емк. 15 мЗ, подземной установки

4 655 389,05


4.1.

Строительные решения

2 642 978,84


4.1.1.

Строительные решения площадка АЦ

1 823 453,60

502 193,60

4.1.2.

Аварийный РГС емк. 15 мЗ, подземной установки

819 525,24

7.

Противопожарные резервуары 2x200 мЗ с насосной

19 677 370,35


7.1.

Строительные решения

10 623 632,04


7.1.1.

Подстилающие слои

2 982 616,42

2 285 945,71

24.

Вертикальная планировка

2 401 252,18


24.1.1

Вертикальная планировка

2 401 252,18

25.

Проезды и разворотные площадки

4 391 549,81

25.1.1

Проезды и площадки

4 332 592,79


Итого стоимость выполняемых работ в июне 2017г, руб. (в том числе НДС 18%)


15 845 702,03


В нарушение условий договора, подрядчик не представил заказчику отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 до 20 числа текущего месяца выполнения работ за июнь 2017 года.

Заказчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислил неустойку и направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку и представить отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3.

Подрядчик не произвел оплату неустойки, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правоотношений, вытекающих из договора, к возникшим обязательствам подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно нормам, регулирующим подрядные взаимоотношения, доказательством выполнения работ служат акты формы КС-2, подписанные контрагентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для обращения АО «Сахаэнерго» послужила просрочка выполнения АО «Теском» работ, предусмотренных графиком производства работ за июнь 2017 года.

При этом доводы подрядчика о том, что истец не может применять неустойку к нарушениям, указанным в иске и пени могут начисляться лишь за нарушение конечного срока их выполнения - 30.11.2017, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 17.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2).

В материалы дела представлен утвержденный сторонами график производства работ (приложение №2), в котором приведены виды работ, а также стоимостное выражение объема работ (отдельных видов работ), подлежащих выполнению в каждом календарном месяце.

Анализ условий договора, графика производства работ позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение подрядчиком графика выполнения объема работ (в стоимостном выражении), подлежащих выполнению в каждом этапе (месяце), влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 17.1 договора.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 17.1 договора, произведен истцом за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день), исходя из общей стоимости договора 336 300 000 руб., ключевой ставки Банка России 9% и составил 4 229 087, 79 руб. (336 300 000 * 9/100) / 365*51= 4 229 087, 79 руб.

Буквальное содержание п. 17.1 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (23.01.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя общей стоимости договора, без учета надлежащего исполнения части работ, по мнению суда, является необоснованным.

Исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Истцом на отзыв ответчика представлены возражения, в которых подробно приведены объемы работ (в стоимостном выражении), выполнение которых установлено в июне 2017 года, на основании которых судом произведен следующий расчет неустойки:

1. По виду работ конструкции металлические:

- за период с 01.07.17 по 18.07.17 (18 дней) неустойка составит 23 525, 16 руб.

(6 155 329, 35 * 18 / 365 * 7,75 % = 23 525, 16);

- за период с 19.07.2017 по 18.07.2017 (31 день) неустойка составит 29 068,47 руб.

(4 416 229, 17 * 31 / 365 * 7,75 % = 29 068, 47);

- за период с 19.08.2017 по 21.08.2017 (3 дня) неустойка составит 2 537, 25 руб.

(3 983 202, 21 * 3 /365 *7,75 % = 2 537, 25);

2. По виду работ перемычки:

- за период с 01.07.17 по 21.08.17 (51 день) неустойка составит 77,56 руб.

(7 162, 83 * 51 / 365 * 7,75 % = 77,56);

3. По виду работ стены и перегородки:

- за период с 01.07.2017 по 18.07.17 (18 дней) неустойка составит 11 441, 70 руб.

(2 993 705, 20 * 18 / 365 * 7,75% = 11 441,70);

- за период с 19.07.2017 по 18.08.2017 (31 день) неустойка составит 6 566,26 руб.

(997 579 * 31 /365 * 7,75 %= 6566, 26);

4. По виду работ крыльцо:

- за период с 01.07.17 по 21.08.17 (51 день) неустойка составит 1082,88 руб.

(100 000 * 51 /365 * 7,75 %= 1082, 88);

5. По виду работ разное:

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 7260,15 руб.

(670 450 * 51 /365 * 7,75% = 7260, 15);

6. по виду работ перекрытие:

- за период с 01.07.17 по 21.08.17 (51 день) неустойка составит 1921,78 руб.

(177 470, 12 * 51/365 *7,75% = 1921, 78);

7. по виду работ теплоснабжение:

- за период с 01.07.17 по 21.08.17 (51 день) неустойка составит 6281,03 руб.

(580 032, 24 * 51 /365 *7,75 %= 6281,03);

8. по виду работ отопление:

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 2 544, 76 руб.

(235 000 * 51/365 *7,75 %= 2 544,76);

9. по виду работ строительные решения:

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 11 143, 70 руб.

(1 029 083, 38 * 51/365 * 7,75% = 11 143, 70);

10. по виду работ фундаменты:

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 997,93 руб.

(92 155, 22 * 51/365 * 7,75 %= 997, 93);

11. по виду работ металлоконструкции:

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 5 358, 24 руб.

(494 815, 74 * 51/365 * 7,75% = 5 358, 24);

12. по виду работ строительные решения площадка АЦ:

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 5 438, 14 руб.

(502 193, 60 * 51/365* 7,75 %= 5 438,14);

13. по виду работ подстилающие слои:

- за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 (51 день) неустойка составит 24 753, 97 руб.

(2 285 945, 71 * 51/365 * 7,75% = 24 753, 97).

По виду работ кровля за июнь просрочка выполнения работ отсутствует.

По расчету суда сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, с учетом надлежащего исполнения части работ, составляет 139 998, 98 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 44 145 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 21.08.2017 № 15629.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично в сумме 139 998, 98 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 461,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Теском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 139 998,98 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 461,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гуляева