Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А12-21492/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» декабря 2020 г.

Дело № А12-21492/20

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой Мир» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о возмещении убытков, возникших вследствие утраты имущества, переданного для выполнения работ по договору подряда, в размере 10 353 666 рублей, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.10.2020 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой Мир» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о возмещении убытков, возникших вследствие утраты имущества, переданного для выполнения работ по договору подряда в размере 10 353 666 рублей, судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с завершением конкурсного производства, право представления истца фактически отсутствует.

Представитель ответчика поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание поступило ходатайство от «ООО «РусСтройДевелопмент» в котором просит допустить к вступлению в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, просит взыскать убытки.

В обосновании указал, что промышленное оборудование, являющееся предметом спора в арбитражном суде, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой Мир» фактически не принадлежит. На основании договора №1 от 10.06.2014 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2019, указанное оборудование являлось предметом залога, а в последующем было уступлено со стороны ООО «ООО «РусСтройДевелопмент» еще до начала процедуры банкротства организации.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются не только правами, но и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, судом делается вывод, что заявленные в исковом заявлении требования не могут быть рассмотрены в ходе настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании анализа характера заявленных истцом требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «РусСтройДевелопмент» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

При этом суд принимает во внимание, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 12 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир»» (далее - ООО ГК «Деловой мир», «Заказчика») и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Волгоградской области» (далее- ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, Подрядчика), а также Обществом с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» заключен договор подряда №3 (далее - Договор).

Предметом договора являлось изготовление стеновых керамзитобетонных панелей из материалов и на оборудовании заказчика.

В настоящий момент в отношении ООО ГК «Деловой мир» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-91271/19- 177-109 введена процедура банкротства, в которой конкурсным управляющим данной организации назначен заявитель.

Согласно ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно ч.2 той же статьи, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывал истец, настоящее исковое заявление подаётся в рамках процедуры банкротства с целью возврата имущества должника.

Так, согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, «Подрядчик» принял на себя обязательства по изготовлению стеновых керамзитобетонных панелей из материалов «Заказчика».

Согласно п. 4.1.5 Договора, «Подрядчик» несет ответственность за несохранность предоставленного «Заказчиком» оборудования или иного имущества.

Согласно п. 4.2.1 Договора, «Заказчик» обязуется предоставить для работы необходимое оборудование, инструменты, механизмы, сырьё и материалы для выполнения «Подрядчиком» работ. Перечень предоставляемого необходимого оборудования указан в Приложении № 2 к данному договору.

Согласно Приложению №2 к Договору от 12.01.2015, «Заказчиком» для выполнения работ в рамках договора подряда, в адрес «Подрядчика» было предоставлено оборудование: 1) Узел объёмной дозировки инертных материалов с автоматической электронной системой управления стоимостью 2 115 000 рублей, 2) Смесительный узел с пультом управления стоимостью 1 280 900 рублей, 3) Автоматический дозатор воды стоимостью 142 600 рублей, 4) Автоматический дозатор цемента стоимостью 340 400 рублей, 5) Комплект транспортеров для подачи компонентов бетонной смеси и поддонов стоимостью 1 301 600 рублей, 6) Стационарный вибропресс модели «Orient» Н300 с электронной системой управления стоимостью 3 226 100 рублей, 7) Комплект пресс-форм стоимостью 1 547 066 рублей, 8) Деревянные формы стоимостью 400 000 рублей, а всего стоимость оборудования, предоставленного во временное пользование «Подрядчику» для исполнения договора подряда, составила 10 353 666 (десять миллионов триста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Данное оборудование в полном объёме принадлежит «Заказчику» на основании права собственности и было передано «Подрядчику» во временное пользование для выполнения работ по договору.

В рамках исполнения договора подряда, «Подрядчик» осуществлял работы на предоставленном «Заказчиком» оборудовании, передавая последнему готовую продукцию и получая оплату за неё посредством безналичных переводов средств на банковский счёт.

После завершения действия договора подряда 31.12.2015, оборудование, предоставленное «Подрядчику», подлежало в полном объёме возвращению собственнику - «Заказчику», однако этого сделано не было.

В рамках досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим, представляющим ООО ГК «Деловой мир», в адрес ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 14.04.2020 направлялась досудебная претензия с целью истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из поступившего ответа следует, что «Подрядчик» от возврата имущества уклоняется, ссылаясь на отсутствие документов о приёмке данного оборудования.

В связи с этим, истец полагает безвозвратную утрату данного имущества.

Таким образом, истец считает, что в действиях «Подрядчика» усматривается факт утраты переданного во временное пользование имущества, что повлекло за собой наступление убытка вследствие неисполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества и его возврату.

Ссылаясь на ст. 714 ГК РФ, 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ истец обратился с настоящими требованиями.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В данном случае, истец в исковом заявлении просит взыскать убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по обеспечению сохранности имущества и его возврату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих причинение убытков, возлагается законодателем на истца. В свою очередь, ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2.1., 10.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи оборудования Заказчиком и Подрядчиком и действует до 31.12.2015.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Однако, как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком акт приема-передачи не заключался, бесспорных доказательств передачи оборудования в адрес Подрядчика в материалах дела не представлено.

Ответчик возражая, представил журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области за период с 02.01.2015 по 31.03.2015, где отсутствует факт ввоза оборудования согласно договору подряда от 12.01.2015 № 5 (копия журнала прилагается).

Согласно данным баланса учреждения по состоянию на 01.01.2016, сведениям о движимом имуществе учреждения по состоянию на 31.12.2015, оборудование согласно договору подряда от 12.01.2015 № 5 отсутствует на учете.

31.10.2014 между ООО «Группа компаний «Деловой Мир», выступающим в качестве Заказчика, и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, выступающее в качестве Подрядчика, а также ООО «Опцион-ТМ», выступающее в качестве Лизингодателя, был заключен договор подряда №71.

Договор № 71 идентичен по содержанию условий договора № 5 от 12.01.2015.

При этом в приложении № 1 к договору от 10.07.2014 отсутствует расшифровка спецификации (наименование, характеристика, стоимость услуг), а также в Приложении № 2 отсутствует перечень предоставляемого Заказчиком оборудования для выполнения работ.

Таким образом, согласно карточке счета 205.00 ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области за 2014 г. услуги учреждением оказывались (акты об оказании услуг от 30.09.2014. 31.10.2014. 28.11.2014, 17.12.2014) на сумму 124 820 руб. 50 коп., но оборудование согласно Приложения № 2 Подрядчику не передавалось (копия договора, карточка счета за 2014. 2015 гг. прилагается).

09.07.2020 ОП-3 Управления МВД России по г. Волжскому вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту утраты имущества должностными лицами ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, по поступившим 30.06.2020 материала проверки.

В ходе проведенной проверки, фактов подтверждающих передачу и возврат имущества согласно договору от 12.01.2015 № 5, не установлено.

Утверждение истца о том, что вышеуказанное оборудование в полном объеме принадлежит Заказчику на основании права собственности и было передано Подрядчику во временное пользование для выполнения работ по договору противоречит п. 9.1 договора, где собственником указанного имущества, находящегося у Заказчика во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга), является ООО «Опцион ТМ».

Документы, подтверждающие прием Подрядчиком оборудования согласно вышеуказанному договору в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области истец не представил, как и доказательства ввоза и нахождения оборудования на территории ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий ФИО1 стал исполнять обязанности руководителя организации после его назначения арбитражным управляющим по решению суда от 04.12.2019 и после изучения финансово-хозяйственной деятельности предприятие ему стало известно об исчезновении указанного оборудования, в связи с чем, фактически узнал о нарушении своего права с 04.12.2019 г.

В силу положений федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В данном случае, обращение с настоящим исковым заявлением после начала процедуры банкротства обусловлено защитой интересов кредиторов, в связи с чем, срок заявителем при подаче иска пропущен не был.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

По настоящему делу исковое заявление подано от имени общества, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-91271/19-177-109 конкурсное производство в отношении ООО «Группа компаний «Деловой Мир» завершено.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

На основании ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий утратил право на обращения с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ООО «РусСтройДеволопмент» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс