Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А55-22818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 декабря 2019 года

Дело №

А55-22818/2019

Резолютивная часть решения объявлена "29" ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "02" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИПААР-Поволжье"


к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик"


о взыскании 80 000 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПААР-Поволжье"

о взыскании 24 938 руб.

Третье лицо – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Мегапак" 2) Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" в г.Уфа

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.09.2019, ФИО4, директор, реш. от 24.01.2012

от третьих лиц – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПААР-Поволжье" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" о взыскании 80 356 руб. 71 коп., в том числе 80 000 руб. – задолженность по договору-заявке №110 от 07.04.2019, 356 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 10.05.2019.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПААР-Поволжье" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 24 938 руб.

Определением от 2.08.2019 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Ответчик основной иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск является обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «АвтоТранс-Логистик» (Заказчик) и ООО «ИПААР-Поволжье» (Исполнитель) был заключен Договор-заявка № 110 от 07.04.2019.

По условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства по перевозке груза в количестве 20 тонн по маршруту г. Москва - г. Уфа.

Заказчик взял на себя обязательства по оплате данных услуг. Сумма оплаты составляет 80 000 рублей.

По утверждению истца, услуги им были оказаны в полном объеме, согласно товарно-транспортной накладной от 08.04.2019 товар был получен 12.04.2019.

Документы были направлены 17.04.2019 в адрес Ответчика и были получены им 19.04.2019, однако ответчик услуги не оплатил, претензия оставлена без удовлетворения.

Данными обстоятельствами мотивирован первоначальный иск.

Между тем согласно разделу 7 Договора сторонами были согласованы дата, время, адрес подачи автотранспортного средства Вольво А 579 НЕ 763, полуприцеп АХ2705-63, перевозящего груз, под разгрузку, а именно: 11.04.2019 г. до 9-00, <...>. Фактическое прибытие указанного автотранспортного средства под разгрузку произошло 12.04.2019 11-00, что подтверждается Актом № 8571 от 12.04.2019.

В соответствии с п. 2 раздела 10 Договора сторонами согласовано дополнительное условие, согласно которому в случае прибытия Исполнителя на погрузку/выгрузку другими сутками, нежели это установлено разделами 6 и 7 Договора, с Исполнителя взимается штраф - 20 % от суммы перевозки.

Таким образом, истец по встречному иску ссылается на то, что в представленных истцом документах подтверждено нарушение сроков прибытия под выгрузку более, чем на сутки, следовательно, в соответствии с п. 2 раздела 10 Договора сумма штрафа составит 20% от стоимости перевозки 80 000 руб., то есть 16 000 руб.

Также согласно п. 6 и 7 раздела 10 Договора Исполнитель несет полную ответственность по обеспечению сохранности груза с момента приема автотранспортом и до передачи получателю.

Невыполнение исполнителем согласованных сторонам мер по предотвращению несохранности груза и/или его транспортного страхования, из числа указанных в Заявке, влекут обязанность Исполнителя возместить ущерб, причиненный стороне договора перевозки при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, либо в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

При этом стороны пришли к соглашению, что Заказчик вправе удержать сумму ущерба (или претензии) с Исполнителя.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 08.04.2019 представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела, в графе «Количество» указано «135 бой», также имеется ссылка «составлен акт № 8571». Данные записи в накладной подтверждены подписью водителя Исполнителя ФИО5

Согласно Акту № 8571 от 12.04.2019 г. в таблице по фактической проверке груза в графе «Бой» указано - 135. Акт также подписан водителем исполнителя ФИО5

На основании вышеуказанного Акта № 8571 от 12.04.2019 г. ООО «ПепсиКо Холдинге» предъявило Истцу по встречному иску ООО «АвтоТранс-Логистик» претензию № 217-19BV от 23.04.2019 о возмещении ущерба за поврежденный груз Адреналин Раш 0,449л бхБАН бой в количестве 135 шт. на общую сумму 88 938 рублей.

Данная сумма была оплачена ООО «АвтоТранс-Логистик» в соответствии с платежным поручением № 461 от 24.05.2019 г.

В связи с нарушением Исполнителем п. 6, 7 раздела 10 Договора условий о сохранности груза влечет обязанность истца по первоначальному иску в размере 88 938 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 7 раздела 10 Договора Заказчик вправе удержать сумму ущерба с Исполнителя, то счет Ответчика от 17.04.2019 на сумму 80 000 рублей не был оплачен Истцом.

С учетом удержанных 80 000 рублей из стоимости перевозки задолженность исполнителя составляет 8938 руб. (88 938 рублей - 80 000 рублей).

Таким образом, по встречному иску общая сумма составляет 24 938 рублей, а именно 16 000 руб. штрафа и 8938 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), в части 5 которой указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Таким образом, Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия, или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Материалами дела подтверждено, что ущерб истца по встречному иску, вызванный утратой груза, возник по вине ответчика (истца по первоначальному иску), который не обеспечил сохранность груза при перевозке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а также об обоснованности предъявленных истцом по встречному иску требований о взыскании с ответчика 16 000 руб. штрафа, 8938 руб. в возмещение ущерба в связи с ненадлежащей перевозкой.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску – в иске отказать.

По встречному иску – иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПААР-Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" 16 000 руб. штрафа, 8938 руб. в возмещение ущерба и госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1