Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А09-3544/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3544/2022
город Брянск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство»

о взыскании 93 194 руб. 46 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о взыскании 93 194 руб. 46 коп., в том числе 66 409 руб. 50 коп. основного долга и 26 784 руб. 96 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 по делу №А09-3544/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 22.06.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено после перерыва 17.11.2022 по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

20.10.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и МКП «Благоустройство» (покупатель) заключен договор купли-продажи №236, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором следующую продукцию: автомобильные масла, автохимию, технические жидкости, автозапчасти, автоаксессуары и другие материалы необходимые для эксплуатации автотранспортных средств, именуемые в дальнейшем «Товар» (п.1.1 договора).

Согласно п.6.2 договора, продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость товара по договору составляет 15 356 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товарно-материальные ценности. Передача товарно-материальных ценностей от ИП ФИО2 являются выписанные универсальные передаточные документы.

Ответчик, приняв товар по универсальным передаточным документам, обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 15 356 руб. 06 коп.

10.11.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и МКП «Благоустройство» (покупатель) заключен договор купли-продажи №237, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором следующую продукцию: автомобильные масла, автохимию, технические жидкости, автозапчасти, автоаксессуары и другие материалы необходимые для эксплуатации автотранспортных средств, именуемые в дальнейшем «Товар» (п.1.1 договора).

Согласно п.6.2 договора №237 от 10.11.2021, продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость товара по договору составляет 114 053 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товарно-материальные ценности. Передача товарно-материальных ценностей от ИП ФИО2 являются выписанные универсальные передаточные документы.

Ответчик, приняв товар по универсальным передаточным документам, обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично в размере 63 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 51 053 руб. 50 коп.

Итого сумма основного долга составляет 66 409 руб. 50 коп., в том числе 15 356 руб. по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021 и 51 053 руб. 50 коп. по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021.

Согласно п.8.2 договоров, за нарушение сроков оплаты товаров, установленных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя помимо оплаты долга уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением обязательств истец начислил пени:

- по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021, истец начислил пени за период просрочки с 23.11.2021 по 06.04.2022 в размере 6 219 руб. 18 коп.

- по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021, истец начислил пени за период просрочки с 11.12.2021 по 06.04.2022 в размере 20 565 руб. 78 коп.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Передача товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальные передаточные документы.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанным выше товарным накладным, обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика составила 66 409 руб. 50 коп., в том числе 15 356 руб. по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021 и 51 053 руб. 50 коп. по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 66 409 руб. 50 коп., в том числе 15 356 руб. по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021 и 51 053 руб. 50 коп. по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021 подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 66 409 руб. 50 коп., в том числе 15 356 руб. задолженности по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021 и 51 053 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 66 409 руб. 50 коп., в том числе 15 356 руб. задолженности по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021 и 51 053 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договоров, за нарушение сроков оплаты товаров, установленных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя помимо оплаты долга уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из представленного истцом расчета пени составили:

-по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021, за период просрочки с 23.11.2021 по 06.04.2022 в размере 6 219 руб. 18 коп.

- по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021, за период просрочки с 11.12.2021 по 06.04.2022 в размере 20 565 руб. 78 коп.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения в период действия моратория требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, составляет 7,5%.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 (129 дней просрочки) с применением ставки 0,3% составит 25 589 руб. 59 коп., в том числе:

на задолженность 15 356 руб. 00 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 (129 дней просрочки)– 5 942 руб. 77 коп. по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021;

на задолженность 114 053 руб. 50 коп. за период с 11.12.2021 по 24.12..2021 (14 дней просрочки)– 4 790 руб. 25 коп. по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021;

на задолженность 51 053 руб. 50 коп. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 (97 дней просрочки)– 14 856 руб. 57 коп. по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 1 195 руб. 37 коп. пени за просрочку по оплате товара по по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021 и по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021

(26 784,96 – 25 589,59 =1 195,37)

В сумме 1 195 руб. 37 коп. пени требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу указанной нормы права оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку суд, установил, что истцом неправильно посчитана неустойка в размере 26 784 руб. 96 коп., поскольку с учетом моратория на взыскание неустойки подлежала бы к взысканию неустойка в размере 25 589 руб. 59 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, то:

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами размер в 0,3% является завышенным, а сама сумма неустойки в общем размере 25 589 руб. 59 коп. не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, которое определено в сумме 66 409 руб. 50 коп. (основного долга).

С учетом изложенных обстоятельств суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двойной ставки рефинансирования, приравненной к ключевой на день вынесения решения 7,5% установленной Центральным Банком России, то есть, до 3 505 руб. 43 коп., в том числе:

- по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021 за период просрочки с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 814 руб. 08 коп.

- по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021 за период просрочки с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 691 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 26 784 руб. 96 коп. неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 505 руб. 43 коп. в том числе:

- по договору купли-продажи №236 от 20.10.2021 за период просрочки с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 814 руб. 08 коп.

- по договору купли-продажи №237 от 10.11.2021 за период просрочки с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 691 руб. 35 коп.

В остальной части взыскания неустойки в размере 23 279 руб. 53 коп. требование удовлетворению не подлежит по выше указанным основаниям по правилам ст.65 АПК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 728 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 3 728 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2022 №1932.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. от суммы 91 999 руб. 09 коп. (66 409 руб. 50 коп. основной долг + 25 589 руб. 59 коп. пени) в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика независимо от уменьшения пени.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 3 680 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина по настоящему делу в размере 48 руб. относится на истца, поскольку истец неправильно начислил пени в размере 1 195 руб. 37 коп. (26 784,96 – 25 589,59 =1 195,37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании 93 194 руб. 46 коп., в том числе 66 409 руб. 50 коп. основного долга и 26 784 руб. 96 коп. пени удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 69 914 руб. 93 коп., в том числе 66 409 руб. 50 коп. основного долга и 3 505 руб. 43 коп. пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также 3 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании 23 279 руб. 53 коп. пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья Т.К. Абалакова