Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А70-3646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3646/2024
г. Тюмень
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВудЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: УФК по Тюменской области, ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 20.03.2024;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 251 от 24.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВудЛес» (далее – истец, ООО «ВудЛес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» (далее – ответчик, МО МВД России «Омутинский») с требованием о взыскании денежных средств.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены УФК по Тюменской области, ФИО1.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитесь ответчика возражал против исковых требований.

От УФК по Тюменской области в суд поступил отзыв на исковое заявление, считает чрезмерно завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области Максимовой Е.В. от 03 марта 2023 года ООО «ВудЛес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 19 января 2023 года в 11 часов 00 минут на 169 км. автодороги Тюмень-Омск ООО «ВудЛес» осуществляло перевозку древесины на автомобиле 1VECO АМТ 633920, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак АХ 0819 72, под управлением ФИО4, без соответствующих документов, а именно: в электронном сопроводительном письме не были внесены сведения о прицепе, чем нарушил требования ст.50.4 Ж РФ, а также Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 года № 2214 «Об электронном сопроводительном документе».

По результатам рассмотрения дела, Омутинский районный суд 03 мая 2023 года вынес решение, в котором постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 03.03.2023 года решил отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

01 июня 2023 года мировой судья судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области Максимова Е.В., повторно рассмотрел дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВудЛес». По результатам рассмотрения дела мировой судья Е.В. Максимова постановил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВудЛес» прекратить в связи с отсутствием состава адмшгистратшшого правонарушения. Постановление вступило в законную силу 01.06.2023 г. и не было обжаловано ни одной из сторон разбирательства.

В связи с этим 16.03.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ООО «ВудЛес» (Заказчик) был заключен договор №0058 об оказании юридических услуг.

Согласно предмету договора, указанному в п. 1.2., Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ документации, подготовка Апелляционной жалобы по обжалованию постановления по административному делу №5-104/2023/1м, а также представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 42000 рублей.

Согласно платежному поручению №33 от, 18.03.2023 г. вышеуказанная сумма была направлена на расчётный банковский счет ФИО5.

16.03.2023 года ООО «ВудЛес» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, была также оформлена доверенность № 5 от 16.03.2023 года

Согласно п. 2.3.2. Договора заключенного между ООО «ВудЛес» и ИП ФИО5, Исполнитель вправе с целью своевременного выполнения обязательств по Договору, п. 1.2. привлекать 3х (третьих) лиц.

В соответствии с этим 01 апреля 2023 года между ИП ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому ФИО2 исполняет оказание юридических услуг по поручению ФИО5

Согласно п. 2.1. данного соглашения, исполнитель обязан надлежаще оказывать юридические услуги: перед судебным заседанием исполнитель обязан ознакомиться с материалами дела, согласовать позицию с доверителем, при необходимости подготовить письменные заявления и ходатайства; по результатам каждого судебного заседания уведомить доверителя о его результатах.

15.07.2023 г. Заказчик ИП ФИО5 и Исполнитель ФИО2 составили Акт приёма-сдачи оказанных услуг по соглашению об оказании услуг от 01.04.2023 г. (Приложение №7). Согласно акту стороны договорились, что исполнителем обязательства по выполнению юридических услуг были выполнены в полном объеме, а заказчиком были выполнены обязательства по оплате этих услуг в | размере 10500 рублей.

18.07.2023 г. Заказчик ООО «ВудЛес» и Исполнитель ИП ФИО5 составили Акт приёма-сдачи оказанных услуг по договору. Согласно акту стороны договорились, что Исполнителем обязательства по выполнению юридических услуг были выполнены в полном объеме, а Заказчиком были выполнены обязательства по оплате этих услуг в размере 42000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ООО «ВудЛес» (Заказчик) был заключен договор №0058 об оказании юридических услуг.

Согласно предмету договора, указанному в п. 1.2., Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ документации, подготовка Апелляционной жалобы по обжалованию постановления по административному делу №5-104/2023/1м, а также представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 42000 рублей.

Согласно платежному поручению №33 от, 18.03.2023 г. вышеуказанная сумма была направлена на расчётный банковский счет ФИО5.

Таким образом, юридические услуги были оказаны. Юридические услуги истцом оплачены.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Удовлетворяя требования в части, суд исходит из того, что в представленном акте приема – сдачи оказанных услуг по договору № 0058 от 16.03.2023 предусмотрена, консультация и правовой анализ документации.

Однако консультативные услуги по вопросу взыскания реального ущерба по настоящему делу, не относятся к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления № 1).

К таковым, исходя из содержания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, могут относиться расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, выдачей доверенности, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В то же время расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления № 1).

Кроме того, к категории судебных расходов не относятся проведение юридической экспертизы, консультационных услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, анализ документов и консультация, оказанные представителями ответчика в рамках представительства по настоящему делу, не относятся к судебным расходам. Таковые охватываются оказанием такой услуги, как подготовка искового заявления, отзыва и иных документов по делу.

Соответственно, при определении объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, как одного из критериев разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учитывать следующее: участие в судебных заседаниях, подготовка претензии, исковых заявлений, жалоб, отзывов, письменных пояснений, действия по сбору доказательств.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов ООО «ВудЛес» в суд полагает расходы на оплату услуг представителя обоснованными в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано, в том числе, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в размере, пропорциональном размер удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВудЛес» денежные средства в размере 40 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВудЛес» в доход федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.