Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А42-8170/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8170/2024
город Мурманск
25 ноября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 730 руб. 18 коп

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  не явился, ходатайство;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 60 от 25.12.2023;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущество) о взыскании задолженности в размере 151 140 руб. 09 коп. за тепловую энергию, поставленную в период февраль 2024 года – апрель 2024 года в нежилое помещение площадью 706,5 кв.м, расположенное по адресу:  <...>, кадастровый номер 51:20:0003003:1096 (далее – помещение).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что 15.10.2021 между ответчиком и гражданином ФИО1 в отношении спорного нежилого помещения, площадью 706,5 м2, расположенного по адресу:              <...>, заключен договор № 4-2021 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.5 указанного договора, арендатор обязан заключить со специализированными организациями договор об оказании эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг. Оплата услуг осуществляется за счет арендатора. Осуществлять за свой счет плату за содержание объекта, взносы на капитальный ремонт. 

Однако, ФИО1 в нарушение условий договора аренды № 4-2021 не заключил указанные договоры.

На основании изложенного МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия считает, что надлежащим ответчиком по договору является ФИО1

Определением суда от 09.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено.

В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, площадью 706,5 кв.м в доме № 37 на ул. Лобова в городе Мурманска, кадастровый номер объекта 51:20:0003003:1096. С 24.01.2020 названное помещение является имуществом казны, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец поставил тепловую энергию в названный многоквартирный дом за спорный период за февраль 2024 года – апрель 2024 года, выставил и направил ответчику счета на общую сумму 151 140 руб. 09 коп., которые не были оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2024 № 1-26-10/12567 с требованием погасить задолженность.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пунктам 1, 4, 5.1, 5.2 положения, МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком.

Утверждение управления о том, что тепловую энергию должны оплачивать арендаторы, является ошибочным.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не теплоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей отражение, в частности, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Расчет стоимости тепловой энергии проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период за февраль 2024 года – апрель 2024 года составляет 151 140 руб. 09 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, задолженность в размере 151 140 руб. 09 коп. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по каждому счету-фактуре, за периоды с 21.03.2024 по 22.08.2024. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 6 590 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствует о взыскании с ответчика 166 руб. 80 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Почтовые расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и необходимыми.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 25356 от 23.08.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 5 732 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 руб. подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 140 руб. 09 коп. задолженности, 6 590 руб. 09 коп. пеней, всего:  157 730 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 166 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев