Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-126219/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126219/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (адрес: Россия 620026, Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (адрес: Россия 160004, г. Вологда, Вологодская обл., ул. Товарная, д. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) 17 972,47 руб. убытков за некачественный ремонт вагонов и 1 700 руб. за простой вагонов в нерабочем парке.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонтов грузовых вагонов № ФГК-83-15 от 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 6 договора Подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы.

Гарантийный срок установлен пунктом 6.1 договора до следующего планового ремонта. При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона-до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока вагон № 61126421 был отцеплен, что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду «102» и относится к неисправностям эксплуатационного характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме ТР-2.

В силу пункта 6.1.8 договора, в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационной неисправности и обнаруженной при не достижении вагоном 10 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Вагон № 62747589 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «Несоответствие зазоров скользуна» до достижения им 10 000 км общего пробега (в течение гарантийного срока), что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду «220» и относится к неисправностям эксплуатационного характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме TP-2.

Условиями пунктов 6.6-6.8 договора установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, устранение их производится за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, понесенных Заказчиком при устранении указанных дефектов.

Устранение выявленных неисправностей произведено в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД», что не противоречит требованиям пункта 6.4 договора.

Периоды с момента выпуска вагонов из деповского ремонта, до отцепки по выявленной неисправности, составляет менее 50 000/10 000 км общего пробега.

В рамках договора вагоны были отремонтированы силами ОАО «РЖД».

Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, размер убытков составил 17 972,47 руб.

Согласно пункта 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие - некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восьмисот пятидесяти) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления ф. ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Спорные вагоны находились в нерабочем парке 2 суток; размер штрафа составил 1 700 руб.

Общий размер задолженности ответчика составил 19 672,47 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным, для предусмотренного в договоре, использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов, на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности требований истца по вагону № 62747589 в размере 5 280,38 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 договора Подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок установлен пунктом 6.1.1 договора до проведения следующего планового ремонта и распространяется согласно справке «2612» ГВЦ ОАО «РЖД» до 23.03.2022.

При этом согласно пункту 6.1.7 договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона -до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 вагон № 62747589 был отцеплен по технической неисправности «несоответствие зазоров скользуна», что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду «220» и относится к неисправностям эксплуатационного характера, требующим текущего отцепочного ремонта.

Устранение выявленной неисправности произведено силами ОАО «РЖД;. восстановительный ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Период с момента выпуска вагона № 62747589 из капитального ремонта, проводимого ответчиком, до отцепки его по выявленной неисправности, т. е. с 23.03.2019 до 16.05.2019, составил менее 2-х месяцев, в течение которого иных ремонтов вагона не производилось. Пробег вагона на момент отказа составил 4 382 км, т.е. менее 10 000 км.

Данные обстоятельства подтверждают гарантийную ответственность ответчика, установленную пунктом 6.1.7 договора.

Пунктом 6.1.8 Договора установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии. Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на ТОР грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентным и работами.

Стоимость ремонта составила 4 430,38 руб.

В пункте 7.15 договора стороны согласовали право истца на взыскание в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Так, согласно уведомлениям ф. ВУ-23М от 16.05.2019 № 1030 и ф. ВУ-36М от 17.05.2019 № 133 период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте составил с 16.05.2019 (17 час. 46 мин.) до 17.05.2019 (14 час. 28 мин.), т.е. 20 час. 42 мин., что округляется до 1-х (одних) полных суток. Сумма штрафа составляет 850 руб.

Таким образом, общая сумма затрат истца по вагону № 62747589, подлежащая возмещению в рамках договора, составила 5 280,38 руб.

Возражения ответчика по вагону № 61126421, также не принимаются ответчиком.

Вагон № 61126421 был отцеплен 15.04.2019 по неисправности «тонкий гребень», что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду «102» и относится к неисправностям эксплуатационного характера, требующим текущего отцепочного ремонта.

Период с момента выпуска вагона из деповского ремонта, проводимого Ответчиком, до отцепки его по выяатенной неисправности, т.е. с 18.01.2019 до 15.04.2019, составил менее 3-х месяцев, в течение которого ремонтов вагона не производилось.

Пробег на момент отказа составил 8 003 км, т.е. менее 25 000 км, как это установлено пунктом 6.1.7 Договора.

Данные обстоятельства подтверждают гарантийную ответственность ответчика, установленную пунктом 6.1.7 Договора.

Ссылки ответчика на отсутствие плана расследования и фотоматериалов, признаны судом несостоятельными, поскольку договором в случае отцепки вагона по эксплуатационной неисправности предусмотрен иной перечень документов, который не предполагает наличие плана расследования, телеграммы, фотоматериалов.

Из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что стоимость ремонта по вагону № 61126421 составила 13 542,09 руб., а сумма штрафа, согласно уведомлениям ф. ВУ-23М от 15.04.2019 № 804 и ф. ВУ-36М от 16.04.2019 № 313 период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте составил с 15.04.2019 (19 час. 27 мин.) до 16.04.2019 (16 час. 04 мин.), т.е. 20 час. 37 мин., что округляется до 1-х (одних) полных суток 850 руб.

Таким образом, общая сумма затрат истца по вагону № 61126421, подлежащая возмещению составила 14 392,09 руб.

Истец оплатил счета, выставленные ОАО "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика (ненадлежащим исполнение обязательств по ремонту грузовых вагонов).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 17 972,47 руб. убытков за некачественный ремонт вагонов; 1 700 руб. за простой в нерабочем парке; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.