Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-289295/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 289295/23-16-1851
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СКОТОПРОГОННАЯ УЛ.,        Д. 27/26, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (117393, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по основному договору поставки № 04/ПЭУ/2023 от 17.05.2023 в размере 3 070 010 руб. 00 коп. и неустойки за период с 04.09.2023 по 06.12.2023 в размере           285 510 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 68 от 06.06.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 033-2023 от 01.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 04/ПЭУ/2023 от 17.05.2023 в размере 3 070 010 руб. 00 коп. и неустойки в размере 285 510 руб. 93 коп.

Истцом представлено письменные уточнения исковых требований, поскольку ответчиком полностью оплачена сума долга  в размере 3 070 010 руб. 00 коп., после обращения истца в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 782 852 руб. 55 коп. за период с 05.09.2023 г. по 16.05.2024 г.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46           «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49           АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскании суммы основного долга в размере 3 070 010 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150    АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования со ссылкой на то, что ответчиком оплата по договору произведена с просрочкой.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал по доводам отзыва, заявил о сальдировании неустойки, а также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 04/ПЭУ/2023 от 17.05.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Истец передавал Ответчику товар в собственность, а Ответчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и спецификации. Данный договор был подписан Сторонами на тендерной площадке ACT ГОЗ при помощи электронно-цифровых подписей(ЭЦП).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 3 070 010 рублей, что подтверждается обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций УПД № 7365 от 28.08.2023 г.

Согласно п.2.3 Договора оплата производится: 100% оплата в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания УПД.

Ответчиком оплата товара произведена платёжным поручением № 1933 от 16.05.2024 г., то есть с просрочкой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 5.4 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период 04.09.2023 г. по 16.05.2024 г. в размере 782 852 руб. 55 коп.

Ответчик в письменных пояснениях от 20.05.2024 г. указывает, что в соответствии с приложением № 1 к Договору истец обязался поставить товар ответчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена истцом не позднее 31.05.2023 г. (17.05.2023 + 10 рабочих дней), однако, фактически товар поставлен только 28.08.2023 г.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока, предоставленного для поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить неустойку. Неустойка составляет 0,1 % от не поставленной стоимости товара за каждый календарный день просрочки, исчисляясь со следующего дня после того, когда обязательство подлежало исполнению до момента его исполнения.


Размер неустойки за нарушение срока поставки товара, согласно расчету ответчика, составляет 273 230 руб. 89 коп. за период с 01.06.2023 г. по 28.08.2023 г.

В соответствии со ст.ст. 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает ответчик, из встречного характера указанных основных обязательств, положений п.п. 1 и 2 ст. 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Так, сальдирование неустойки является упрощенным механизмом компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательства. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение поставщиком какого-либо предпочтения – причитающуюся Истцу итоговую денежную сумму уменьшает сам Истец своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не Ответчик, заявляющий о сальдировании (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 г. № Ф05-238/2023 по делу № А40-202632/2021, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2023 г. № 305-ЭС23-8816).

С учетом отклонения поставщика от условий Договора в части соблюдения срока поставки товара, он не вправе претендовать на полную оплату товара, либо полную неустойку за нарушение срока оплаты этого товара.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты товара (782 852 руб. 55 коп.), подлежит уменьшению за сумму неустойки за нарушение срока поставки товара (273 230 руб. 89 коп.), и её размер составил 509 621 руб. 66 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиками суду таких доказательств не представлено.



При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014              № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учётом периода просрочки и размера подлежащей уплате суммы, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера за-явленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3 070 010 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА" (ИНН: <***>) неустойку в размере 509 621 (пятьсот девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 66 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 36 957 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин