Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А26-2991/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2991/2022
г. Петрозаводск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 04-08 июля 2022 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройУправление»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 887 564 руб. 88 коп.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Юник"


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройУправление», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарелСтройУправление»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185034, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 887 564 руб. 88 коп. - задолженность по муниципальному контракту № 0806300011820000201 от 18.06.2020 (далее также - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юник".

В судебном заседании 04.07.2022 представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве Администрация оспорила требования истца, указала, что истцом (подрядчиком) допущено нарушение пунктов 3.1.7, 3.1.13 Контракта, в связи с чем ответчик обоснованно произвел удержание неустойки по пункту 6.6 Контракта в размере 887 564 руб. 88 коп. (требование от 16.09.2020 №3.1-05-1458-УБЭ-и); основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление №783) в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку Контракт не был исполнен истцом, как следует из соглашения о расторжении Контракта, подрядчиком не выполнены работы на сумму 918 792 руб. 50 коп.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Юник», надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

В судебном заседании 04.07.2022 было вынесено определение о перерыве до 08.07.2022.

Информация о перерыве по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2020 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 18.06.2020 был заключен муниципальный контракт №0806300011820000201 (л.д. 11-30), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории сквера Маршала ФИО3 и сквера ФИО4, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 17 751 297 руб. 50 коп. Оплата работ производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема – передачи работ (КС-2).

В пункте 1.4 Контракта стороны определили сроки выполнения работ – с даты заключения Контракта по 30.08.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2020 к Контракту стороны уменьшили цену контракта до 17 692 119 руб. 50 коп. (л.д. 41, 42)

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило по Контракту работы на сумму 16 773 327 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2020, № 2 от 15.12.2020, № 3 от 15.12.2020, № 4 от 15.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.12.2020 (л.д. 43-68), подписанными заказчиком и скрепленными его печатью.

Соглашением от 30.12.2020 (л.д. 118) Стороны расторгли Контракт, установив, что подрядчиком выполнены работы на сумму 16 773 327 руб. 00 коп. и не выполнены работы на сумму 918 792 руб. 50 коп.

Письмом от 21.12.2020 №3.4-05-2207-УВЭ-и (л.д. 70-71) Администрация потребовала от подрядчика уплаты пени в размере 268 183 руб. 04 коп.

Также 16.07.2020 ответчиком выставлено требование об уплате штрафа за 8 нарушений обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения, в общей сумме 40 000 рублей (л.д. 31-33).

Письмом от 16.09.2020 №3.4-05-1451-УВЭ-и (л.д.34-37) Администрация дополнительно потребовала уплаты штрафа по пункту 6.6 Контракта в размере 5% от цены Контракта за нарушение обязанности по предоставлению на подпись заказчику актов скрытых работ – 887 564 руб. 88 коп.

На акте КС-2 № 1 от 15.12.2020 сделана отметка о начислении подрядчику штрафов в размере 327 564 руб. 88 коп. и пеней в размере 268 183 руб. 04 коп.

Платежным поручением №728478 от 30.12.2020 (л.д. 72) заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 15 577 579 руб. 08 коп. с удержанием штрафов и неустойки.

Полагая, что основания для начисления штрафа по пункту 6.6. Контракта отсутствовали, истец письмом от 22.04.2021 №23/04 потребовал произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 887 564 руб. 88 коп.

Ответчик задолженность за выполненные работы в сумме 887 564 руб. 88 коп. не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор сводится к оценке обоснованности начисления и удержания Администрацией штрафа по пункту 6.6 Контракта в сумме 887 564 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5 Контракта определено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 Контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого составляет 884 605 руб. 98 коп. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.12.2020).

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

Как следует из письма от 16.09.2020 №3.4-05-1451-УВЭ-и, основанием для начисления Администрацией штрафа по пункту 6.6 Контракта послужил факт нарушения подрядчиком обязанности по предоставлению на подпись заказчику актов скрытых работ.

Обязанность подрядчика по предоставлению заказчику актов скрытых работ предусмотрена подпунктом 15 пункта 3.1.13 Контракта. В частности, сдача (приемка) скрытых работ производится в присутствии представителя заказчика, а также представителя лица, осуществляющего строительный контроль. Представитель заказчика фиксирует исполнение скрытых работ путем подписания акта скрытых работ.

Представленные истцом в материалы дела акты скрытых работ заказчиком не подписаны, доказательства направления приглашения Администрации на освидетельствование скрытых работ, равно как и направления актов на подпись ответчику, Обществом не подставлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом подпункта 15 пункта 3.1.13 Контракта.

Вместе с тем, оценив содержание требования об уплате штрафа от 16.09.2020 №3.4-05-1451-УВЭ-и, суд приходит к выводу о необоснованности его начисления.

Во-первых, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2020 5% штраф составляет не 887 564 руб. 88 коп., а 884 605 руб. 98 коп.

Во-вторых, обязательство по представлению на подпись актов скрытых работ не имеет стоимостного выражения, в связи с чем штраф подлежал начислению по пункту 6.8 Контракта, а не пункта 6.6.

Таким образом, заказчик имел право на удержание 5 000 рублей, а не 887 564 руб. 88 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 882 564 руб. 88 коп. задолженности. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Основания для применения в рассматриваемом случае Постановления № 783 отсутствуют, поскольку в силу пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе, соглашения о расторжении Контракта от 30.12.2020, Контракт не был исполнен в полном объёме: не выполнены работы на сумму 918 792 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарелСтройУправление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 882 564 руб. 88 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №0806300011820000201 от 18.06.2020 работы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20634 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Погосян А.А.