Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-179330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

04. 04. 2024 года. Дело № А40-179330/22-43-1398 Резолютивная часть решения объявлена 29. 03. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО " ТЭК Мосэнерго " (ОГРН <***>) к ООО " АМКОН-ДВ " (ОГРН <***>)

о взыскании 21 437 989 руб. 49 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 6 540 000 руб. 00 коп. – пени, 8 897 989 руб. 49 коп. - пени, 8 897 989 руб. 49 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № Д-215 от 20.10.2023 г., от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 29.08.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Амкон-ДВ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., пени за пользование авансом в размере за период с 10.09.2020 по 27.05.2022 в размере 3 750 000 руб. и неустойки за период с 31.12.2020 по 10.01.2021 в размере 988 665,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-179330/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суды формально сослались на неподписание актов выполненных работ генподрядчиком. Именно заказчик с целью преодоления презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки работ должен доказать наличие оснований для отказа в приемке спорных работ, предусмотренных, в частности пунктом 6 статьи 753 ГК РФ. Судами при проверке расчетов истца в отношении неустоек и удовлетворении заявленных требований в полном объеме действие моратория не было учтено.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 15 799 942 руб. 15 коп., в том числе: 3 278 806 руб. 88 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 546 452 руб. 78 коп. - пени за пользование авансом, 8 897 989 руб. 49 коп. - пени , 8 897 989 руб. 49 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 31.12.2020 г. по 31.03.2021 г., принимая во внимание указания кассационной инстанции, поддер-

жал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях (консолидированных), с учётом заявлений об увеличении и уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных отзывах, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке, без представления доказательств проведения зачёта встречных требований в установленном порядке, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнительных отзывах; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 15 799 942 руб. 15 коп., в том числе: 3 278 806 руб. 88 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 546 452 руб. 78 коп. - пени за пользование авансом, 8 897 989 руб. 49 коп. - пени , 8 897 989 руб. 49 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 31.12.2020 г. по 31.03.2021 г., которое соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2020 между АО «ТЭК Мосэнерго» (истец, генподрядчик) и ООО «АМКОН-ДВ» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16/АМР-ОП/20-Ю13 от (договор, договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить на объекте работы по монтажу ограждающих конструкций зданий и сооружений (далее - работы) и передать результат выполненных работ генподрядчику.

В п. 3.1 договора подряда определена его цена - 49 433 278,08 руб. В п. 4.1. договора установлена дата завершения работ - 31.12.2020.

В силу п. 16.2. договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, в случае просрочки субподрядчиком срока окончания выполнения работ (или предусмотренных графиком выполнения работ промежуточных сроков выполнения работ) на срок более 15 дней.

Для выполнения работ генподрядчиком в соответствии с п. 8.2. договора был выплачен субподрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110376 от 10.09.2020.

Уведомлением № ТЭК/04/234 от 24.06.2022 истец отказался от договора (в порядке п. 16.2 договора в связи с просрочкой выполнения работ, превышающей 15 дней), потребовал возврат суммы неотработанного аванса, процентов за пользование авансом, неустойки.

Так как в добровольном порядке субподрядчик не исполнил претензионные требования, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было представлено доказательство выполненных работ всего на сумму 2 721 193,13 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком представлены следующие документы: копии односторонних акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.11.2020 на сумму 2 721 193,12 руб. (т. 1, л.д. 71-73); копия журнала учета выполненных работ за ноябрь 2020 года на сумму 2 721 193,12 руб. (т. 1. л.д. 125-127); копии письма-расчета, табелей, актов осмотра системы № 04.11./ОС от 05.11.2020 и № 10/12-ОС от 10.12.2022 (т. 1. л.д. 110-112).

В дополнительном отзыве на исковое заявление, поданном ответчиком в ходе судебного заседания 11.01.2024, ответчик указывает о выполнении работ на сумму 2 721 193,13 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет: 6 000 000 - 2 721 193,13 = 3 278 806,87 руб.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Возложение обязанности на истца доказывания того обстоятельства, что работы выполнялись не ответчиком, недопустимо в силу незаконности требования о доказывании отрицательного факта.

У истца нет обязанности доказывать факт неисполнения ответчиком обязательства, поскольку сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Указанный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Исходя из частей 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие задолженности за ответчиком по оплате неотработанного аванса на сумму 3 278 806,87 руб.

В кассационной жалобе ответчиком указывалось на возникновение убытков по предоставлению персонала на сумму 348 528 руб., затрат на размещение персонала на сумму 233 670 руб., удержанию оборудования на сумму 715 215,57 руб., расходов на приобретение авиабилетов на сумму 466 410 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств удержания оборудования на сумму 715 215,57 руб., относимости авиабилетов на сумму 466 410 руб. к настоящему спору.

Не в полной мере представляется обоснованной позиция ответчика, представляющего договор аренды жилого помещения от 06.10.2020, согласно п. 1.6 которого срок аренды установлен с 06.10.2020 по 06.09.2021.

Между тем, как прямо следует из п. 4.1 договора подряда, ответчик должен был выполнить работы до 31.12.2020.

Пояснить экономическую целесообразность и практическую значимость заключения столь длительного договора аренды при достаточно ограниченном сроке выполнения работ по договору подряда ответчик не смог.

Кроме того, из описи имущества, переданного по договору аренды, следует, что в квартире имеется лишь один диван, а согласно п. 1.1 договора аренды общая площадь квартиры составляет 24 кв. м.

Предоставляя в материалы дела табель учета рабочего времени 8 сотрудников не в полной мере представляется понятным, как в квартире общей площадью 24 кв. м, на одном диване могло помещаться 8 человек.

Согласно названной описи имущества, переданного по договору аренды, лицом, проживающим по данному адресу, является 1 человек - ФИО3

В п. 5.2.9 договора подряда на генподрядчика возложены расходы по размещению персонала.

Между тем, исходя из предоставленного ответчиком табеля учета рабочего времени, ФИО3 не поименован - в предусмотренном в п. 5.2.9 договора подряда количественный состав сотрудников субподрядчика определен 8 сотрудниками, в табеле поименованы 8 сотрудников, но ФИО3 среди них не значится.

Следовательно, доказательств размещения 8 сотрудников в порядке п. 5.2.9 договора подряда в материалы дела не представлено.

Применительно к компенсации оплаты труда работников субподрядчика необходимо исходить из п. 5.2.9 договора, не предусматривающего возложение указанного обязательства на ген-подрядчика.

Следовательно, необходимо исходить из п. 3.1 договора подряда, предусматривающего охватыванием общей ценой договора всех обязательств.

В п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, требования об оплате авиабилетов, компенсации фонда оплаты труда также не основано ни на положениях договора, ни на нормах ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 2 721 193,13 руб., обязательство ответчика о невыплате неотработанного аванса на сумму 3 278 806,87 руб. подтверждено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 278 806 руб. 88 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), Субподрядчик возвратит Генподрядчику сумму неиспользованного (не зачтенного) аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1 % от суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты авансом до момента возврата суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения Работ, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2 % от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета неустойка составила: 3 546 452 руб. 78 коп. – пени за пользование авансом, 8 897 989 руб. 49 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в возникновении просрочки и невозможности выполнения работ ответчиком (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем доказательств вины истца в возникновении просрочки и невозможности выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснил в ходе судебного заседания, состоявшегося 11.01.2024, представитель ответчика, то документальных доказательств вины кредитора в просрочке исполнения договора не имеется, «все пояснения давались устно».

В свете вышеизложенных разъяснений о бремени доказывания именно на ответчика АПК РФ возлагает обязанность доказывать наличие вины со стороны истца.

Ответчик, указывая на «сознательное затягивание сроков расторжения договора со стороны истца», не пояснил, почему он в период с ноября 2020 года по июнь 2022 года не обеспокоился о том, почему истцом не допускается ответчик до выполнения работ. Как профессиональный участник экономического оборота ответчик не мог не понимать рисков наличия действующего договора при отсутствии фактического выполнения работ.

Тем не менее, доказательств демонстрации со стороны ответчика осмотрительности не представлено.

Ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения, доводы ответчика о вине кредитора голословны и бездоказательны, что влечет их отклонение.

Таким образом, начисление неустойки в порядке абз. 1 п. 11.3 договора является законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления и уточнения к иску в рамках настоящего дела период начисления неустойки истцом определен с 31.12.2020 по 31.03.2021.

Из уведомления № ТЭК/04/234 от 24.06.2022 об отказе от договора (направленным ответчику 28.06.2022, трек-номер РПО 11902168013884) следует, что договор считается прекращенным с 10.06.2022.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 21.12.2005 N 104, от 13.09.2011 N 147 если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы

основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, период начисления неустойки в рамках настоящего дела (31.12.202031.03.2021) заявлен до расторжения договора (10.06.2022), что является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на действие моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако, пени начислены с 31.12.2020 по 31.03.2021 - мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на данный период не распространяется.

Также ответчиком не доказана вина истца в невозможности выполнения работ в определенном договором подряда объеме и сроке, доводы сводятся к неким устным бездоказательным договоренностям и частным беседам.

Требование истца о взыскании пени за пользование авансом в сумме 3 546 452 руб. 78 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 897 989 руб. 49 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 15 799 942 руб. 15 коп., в том числе: 3 278 806 руб. 88 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 546 452 руб. 78 коп. – пени за пользование авансом, 8 897 989 руб. 49 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО " АМКОН-ДВ " (ОГРН <***>):

- в пользу АО " ТЭК Мосэнерго " (ОГРН <***>) 15 799 942 руб. 15 коп., в том числе: 3 278 806 руб. 88 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 546 452 руб. 78 коп. – пени за пользование авансом, 8 897 989 руб. 49 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 693 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25 306 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В остальной части госпошлину по делу не взыскивать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов