Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А82-7522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7522/2020


22 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А82-7522/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – ООО «Мортранс», Общество) о взыскании 8 807 353 рублей 88 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «КСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мортранс» и ЗАО «КСЗ» 358 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 180 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО «Мортранс» и ЗАО «КСЗ» в пользу Предпринимателя взысканы по 149 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и по 90 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования: с ООО «Мортранс» в пользу Предпринимателя взысканы 464 000 рублей судебных расходов, а с ЗАО «КСЗ» – 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

ООО «Мортранс» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 40, 51, 110 Кодекса и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суд неправомерно возложил на ответчика судебные расходы в полном объеме, без учета того, что данные расходы обусловлены в равной степени и процессуальными действиями третьего лица – ЗАО «КСЗ», чья активная позиция непосредственно привела к их увеличению.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.2 статьи 110 Кодекса, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Если действия лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату судебной экспертизы Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 15.03.2020 № 15/03/20-юр, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 03.12.2021, расписку исполнителя от 08.12.2021 на сумму 358 000 рублей, платежное поручение от 15.03.2021 № 1 на сумму 180 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд признал обоснованным взыскание с ООО «Мортранс» в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 464 000 рублей.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае основания для взыскания спорных расходов с ООО «Мортранс» и ЗАО «КСЗ» в равных долях отсутствуют, поскольку активная позиция ЗАО «КСЗ» по делу не привела к увеличению расходов Предпринимателя, поскольку данные расходы истец понес вне зависимости от позиции и действий третьего лица. В свою очередь, доказательств того, что какая-то часть судебных расходов не была бы понесена Предпринимателем либо была бы понесена им в меньшем размере, если бы ЗАО «КСЗ» не участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица и (или) не совершало бы при рассмотрении дела соответствующие процессуальные действия, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что к увеличению судебных расходов Предпринимателя привела подача ЗАО «КСЗ» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с чем представитель Предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в рассматриваемом случае на ЗАО «КСЗ» могут быть возложены лишь те расходы, которые понесены Предпринимателем в связи с оплатой услуг его представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ЗАО «КСЗ» 15 000 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А82-7522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не



превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова