Решение от 16 января 2019 г. по делу № А65-12125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12125/2018
г. Казань
16 января 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 11 января 2019 года

Дата изготовления решения – 16 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, р.п.Нижние Вязовые (ОГРИП 315167300008882, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Зетта Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – ФИО2

о взыскании 234 200 рублей страхового возмещения и 7 000 рублей расходов на оценку,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.05.2017г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2017г.

от третьего лица – не вился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Зетта Страхование" (далее ответчик) о взыскании 234 200 рублей страхового возмещения и 7 000 рублей. расходов по оценке.

Определением суда от 14 мая 2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО2.

В судебное заседание 11 января 2019г. не явилось третье лицо, извещенное о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который ответил на интересующие ответчика и истца вопросы относительно своего экспертного заключения №44111/11.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 31 600 рублей, 7 000 рублей расходов на оценку, 20 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и неустойку в размере 141 252 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 31 600 рублей судом было принято. Уточнение требований в части взыскания неустойки было отказано, поскольку данное требование при подаче иска истцом заявлено не было, и является новым требованием, а порядке статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, заявленных при подаче иска.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, с учетом уточнения. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017г. в районе дома №4 по улице Гудованцева г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211240 г/н <***> под управлением его собственника ФИО2 (третье лицо), КИА РИО г/н <***> под управлением его собственника ФИО6, Лада Гранта г/н С216КК 116 под управлением его собственника ФИО7 и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри г/н <***> под управлением водителя ФИО8

Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211240 г/н <***> ФИО2 (третье лицо) в связи с нарушением им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ№0010199055 была застрахована ответчиком, 21 августа 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, 19 сентября 2018г. ответчик произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 165 800 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для возмещения причиненного ущерба истец произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» составила 409 000 рублей с учетом износа, а стоимость услуг по оценке – 7 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что часть из указанных истцом повреждений не относится к рассматриваемому ДТП и стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, и с учетом ходатайства истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить, все ли повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 августа 2017г. и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, получившего повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 11 августа 2017, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П.

ФИО5 в своем заключении №4111/11 пришел к выводу, что не все из заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 августа 2017г. В частности, не относятся к рассматриваемому ДТП повреждения жгута проводов переднего, арки передней правой, блока АБС, блока розжига правой фары, решетки радиатора в верхней правой части, переднего бампера в левой части, заднего бампера в левой нижней части, фонаря заднего правого, датчика парковки наружного правого, отражателя правого, панели задка.

Остальные повреждения, зафиксированные в материалах административного дела и акте осмотра №1505/08-17 от 23 августа 2017г. могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н <***> с учетом ответа на первый вопрос, была определена экспертом, с учетом износа - 197 400 рублей и без учета износа – 253 100 рублей.

Указанное экспертное заключение, а также с учетом пояснений ФИО5, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости страхового возмещения в размере 31 600 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта (197 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (165 800 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, обоснованным суд находит и требование о возмещении расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, которые, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками, поскольку они были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права и документально подтверждены.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №972/04.18 от 9 апреля 2018г., заключенный с представителем ФИО3 и расписка о получении денежных средств от 9 апреля 2018г.

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, взыскиваемая истцом сумма расходов, по мнению суда, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

В связи с изложенным судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Также, в соответствии со статьей 106, 107, 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по государственной пошлине.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Зетта Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, р.п.Нижние Вязовые (ОГРИП 315167300008882, ИНН <***>) 31 600 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку, 20 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 684 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов