Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-31864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31864/2017
13 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31864/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО-ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 625031руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

от правопреемника: ФИО3, представитель по доверенности


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 625031руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 26-04-2016 от 26.04.2016 в размере 352209 руб. 44 коп., 272822 руб. 36 коп. неустойка.

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.07.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления и почтовой квитанции. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции с описью вложения качестве доказательств отправки письма об исправлении брака № 56 от 19.05.2017, письма № 51 от 05.04.2017 с доказательства его направления  посредством электронной почты, письма № 38 от 09.03.2017 об устранении замечаний с доказательствами отправки, одностороннего акта сверки взаимных расчетов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда о 24.07.2017 суд назначил судебное заседание по делу на 12.09.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 265854 руб. 72 коп., от требования о взыскании неустойки в размере 272822 руб. 36 коп. отказывается. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований. Производство в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Истец также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца по делу №А60-31864/2017 с ООО Строительная компания «Техно-Пром» на общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, вынес отдельное определение.

Таким образом, а рамках настоящего дела рассматривается требование  о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в размере 265854 руб. 72 коп.

Ответчик исковые требования в части долга в размере 265854 руб. 72 коп. признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

26.04.2016 между ООО «Строительно-монтажное управление №24» (генподрядик) и ООО Строительная компания «Техно-Пром» (субподрядчик) заключен договор подряда №26-04-2016.

Согласно п.1.1. договора подряда ООО Строительная компания «Техно-Пром» обязалось выполнить комплекс работ по наружной теплоизоляции фасада здания системой Ceresit на объекте «Жилой комплекс переменной этажности с нежилыми помещениями, с детским дошкольным учреждением на 30 мест и с подземной автостоянкой по ул. Энтузиастов-Шефской в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Секция 1 А», и сдать их в состоянии, позволяющем эксплуатацию выполненных работ в соответствии со СНиП.

Перечень и объемы работ, выполняемых ООО Строительная компания «Техно-Пром» определены в ведомости договорной цены.

Также в ведомости договорной цены определена общая стоимость работ, которая составляет 5 100 823 руб. 10 коп. и включает в себя стоимость работ, а также стоимость материалов, использованных при их выполнении (п.2.1. договора подряда).

Пунктом 3.1. договора подряда стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ, соответственно, 09.05.2016 г. и 31.07.2016 г.

10.07.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, согласно которого ООО Строительная компания «Техно-Пром» обязалось выполнить дополнительные работы на объекте по отделке холодных участков фасада (внешние экраны, участки над лоджиями), стоимость которых составляет 225 005 руб.

01.08.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда, согласно которого изменен п.3.1. договора, установлены новые начальные и конечные сроки выполнения работ, соответственно, 10.05.2016 г. и 19.09.2016 г.

21.11.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда, согласно которого ООО Строительная компания «Техно-Пром» обязалось выполнить дополнительные работы на объекте по отделке холодных участков фасада (внешние экраны, участки над лоджиями), стоимость которых составляет 167 473 руб. 58 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ на сумму 5456447 руб. 17 коп.

Выполненные ООО Строительная компания «Техно-Пром» работы оплачены ООО «Строительно-монтажное управление №24» частично, на сумму 5077603 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие задолженности ответчика в размере

Обязательства из договора 352209 руб. 44 коп., однако в последующем уточнил исковые требования и просил взыскать 265854 руб. 72 коп.

Ввиду заключенного договора уступки прав требования, суд вынес определение о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца по делу №А60-31864/2017 с ООО Строительная компания «Техно-Пром» на общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ответчик в судебном заседании под запись в аудиопротоколе признал задолженность в размере 265854 руб. 72 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (правопреемника).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 272822 руб. 36 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средств в размере 265854 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8317 (Восемь тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Л.М. Килина