Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А76-27318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27318/2023
05 июня 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная команда», ОГРН <***>, г. Белово, о взыскании 250 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца –ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2024, диплом от 04.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная команда», ОГРН <***>, г. Белово, (далее – ответчики), о взыскании пени за оказанные услуги по договору № 61 от 06.04.2022 в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лицензионный контроль» (исполнитель) и ООО «Пожарная команда» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 61 от 06.04.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно - консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования (услуги), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 8-10)

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках оказываемых услуг исполнитель:

- разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии (пункт 1.2.1 договора);

- проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии (пункт1.2.2 договора);

- предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (пункт 1.2.3 договора);

- формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган (пункт 1.2.4 договора);

- предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи (пункт 1.2.5 договора).

Перечень лицензируемых видов работ, сроки и стоимость дополнительно регулируется приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуги – 250 000 руб. без НДС.

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 30 % стоимости услуг (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 3.2.6 договора исполнитель вправе в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг потребовать от заказчика уплату пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Приложением № 2 стороны согласовали необходимые виды работ (л.д. 11).

Согласно пункту 2.2. договора № 61 от 06.04.2022, ООО «Лицензионный контроль» выставило счет № 77 от 07.04.2022 на оплату аванса со стороны ООО «Пожарная команда».

ООО «Пожарная команда» по платежному поручению № 193 от 08.04.2022 перечислило аванс в размере 30%, а именно 75 000 руб. (л.д. 12).

ООО «Лицензионный контроль» оказало услуги, согласно пункту 4.2. договора № 61 от 06.04.2022 обществу «Пожарная команда».

В рамках исполнения обязательств, возложенных на ООО «Лицензионный контроль» на основании договора № 61 от 06.04.2022, ООО «Лицензионный контроль» подготовило пакет документов и заявление о предоставлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и подало в лицензирующий орган заявление для получения лицензии от имени ООО «Пожарная команда».

Судом установлено, что в рамках дела № А76-90/2023 судом рассматривался спор между обществом «Лицензионный контроль» и обществом «Пожарная команда» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 61 от 06.04.2022 в размере 175 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-90/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика - общества «Пожарная команда» в пользу истца - общества «Лицензионный контроль» взыскана задолженность по договору № 61 от 06.04.2022 в размере 175 000 руб. 00 коп., а также 6 250 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного судом в рамках дела № А76-90/2023 исполнительного листа общество «Пожарная команда» оплатило задолженность в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10148 от 05.07.2023 (л.д. 13).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2022 по 06.07.2023 в размере 250 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 6.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, ща исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 3.2.6 договора исполнитель вправе в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг потребовать от заказчика уплату пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-90/2023.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком период начисления неустойки не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023, 01.12.2023, 29.01.2024, 07.03.2024, 10.04.2024, суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что истец самостоятельно ограничил размер взыскиваемой неустойки до цены договора – 250 000 руб. 00 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 572 от 29.08.2023 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная команда», ОГРН <***>, г. Белово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда