Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А09-6220/2023

71/2023-136225(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6220/2023
город Брянск
29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>),

к Комитету по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской

области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, о взыскании 756376 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2023 № 740 (в режиме веб-конференции), от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, установил:

В судебном заседании 22.11.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.11.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Клинцы о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, 756376 руб. 22 коп., в том числе 587668 руб. 46 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 44144 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 72708 руб. 14 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.10, кв.9, в размере 33757 руб. 30 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 25813 руб. 63 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 44859 руб. 18 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 51777 руб. 21 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 41690 руб. 64 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 91110 руб. 36 коп. за период с 01.03.2021 по 18.10.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 48447 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 56924 руб. 58 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 6742 руб. 64 коп. за период с 01.07.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 12094 руб. 78 коп. за период с 01.02.2021 по 20.06.2021;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 46520 руб. 21 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 11078 руб. 17 коп. за период с 01.01.2021 по 27.05.2021,

и 168707 руб. 76 коп. пени за период с 28.03.2021 по 14.11.2023 (с учетом действия моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик и третье лицо в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов.

Вышеуказанные жилые помещения (квартиры) принадлежит Муниципальному образованию г.Клинцы на праве собственности.

Обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего

имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при

использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от

29.07.2017 N 258-ФЗ) 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества

многоквартирного дома установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В спорный период оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги

ответчиком не производилась в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в

отношении спорных помещений составила 587668 руб. 46 коп., в том числе в отношении: - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

кв.2, в размере 44144 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

кв.5, в размере 72708 руб. 14 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

кв.9, в размере 33757 руб. 30 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в

размере 25813 руб. 63 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

в размере 44859 руб. 18 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

в размере 51777 руб. 21 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

в размере 41690 руб. 64 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в

размере 91110 руб. 36 коп. за период с 01.03.2021 по 18.10.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в

размере 48447 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в

размере 56924 руб. 58 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в

размере 6742 руб. 64 коп. за период с 01.07.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: г.Клинцы, ул.Кирова, д.132, кв.43, в размере 12094 руб. 78 коп. за период с 01.02.2021 по 20.06.2021;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 46520 руб. 21 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2022;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 11078 руб. 17 коп. за период с 01.01.2021 по 27.05.2021,

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам.

Срок исполнения обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам на день принятия решения по делу наступил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Арифметическую верность расчета суммы задолженности ответчик не оспорил.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 587668 руб. 46 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем,

задолженность в размере 587668 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлялось о взыскании с ответчика пени в размере 168707 руб. 76 коп. за период с 28.03.2021 по 14.11.2023 (с учетом действия моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 01.10.2022). Расчет пени произведен истцом в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, исходя 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, для применения ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как известно, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае истец при начислении неустойки исходил из 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства ответчиком. В случае применения двукратной учетной ставки Банка России такой коэффициент был бы равен 1/180 ключевой ставки (1/360 х 2 = 1/180). Следовательно, неустойка, рассчитанная по 1/300 ключевой ставке, будет в 1,666666 раза меньше, чем при её расчете по двукратной ставке Банка России, равной 1/180 ключевой ставки (1/180) / (1/300) = 300 / 180 = 1,666666. В свою очередь, неустойка, определенная по 1/130 ставки, будет в 1,38461 раза больше, чем неустойка по двукратной ставке Банка России (1/130) / (1/180) = 180 / 130 = 1,38461. Поскольку, как выше указывалось, неустойка рассчитывалась истцом из 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России, её размер в целом, приблизительно, будет соответствовать применению в расчете

двукратной ставки Банка России. Такой подход не может, вопреки доводам ответчика, свидетельствовать о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В спорной ситуации размер взыскиваемой истцом неустойки по 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа предусмотрен законом, кроме того, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как уже упоминалось выше, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. О предоставлении дополнительного времени для добычи и представления в суд таких доказательств, ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности и экстраординарности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено.

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При совокупности сложившихся условий, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 168707 руб. 76 коп.

Государственная пошлина по делу при цене иска 756376 руб. 22 коп. составляет 18128 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 18205 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 15.06.2023 № 355.

Государственная пошлина в размере 77 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении исковых требований.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 18128 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика.

При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета указанную часть уплаченной им государственной пошлины, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Клинцы Брянской области, 756376 руб. 22 коп., в том числе 587668 руб. 46 коп. задолженности и 168707 руб. 76 коп. пени, а также 18128 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Клинцы Брянской области, возвратить из федерального бюджета 77 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 355.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин