Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А08-12837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12837/2019
г. Белгород
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОДУЛЬ-М" (ИНН 3662988229, ОГРН 1153668039788)

к акционерному обществу "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 710 534 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬ-М" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании суммы основного долга по договору №10/18067 от 06.02.2018 г. в размере 1 555 450 руб., неустойки за период с 11.09.2018 г. по 05.12.2019 г. в размере 155 084 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 105 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 года между АО «ОЗММ» (заказчик) и ООО «Модуль-М» (исполнитель) заключен договор № 10/18067, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет своими силами, в установленный срок модернизации электрической части зубофрезерного станка модели ZFWZ-30 согласно перечню работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по модернизации электрической части станка согласно перечню работ составляет 2 899 260 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Заказчик обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости работ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

За просрочку оплаты принятых работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки платежа пеню, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, но не более 10% от неоплаченной стоимости (п. 5.6 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определи перечень работ и их стоимость – 2 899 260 руб.

03.09.2018 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в котором стороны уменьшили стоимость работ до 2 805 450 руб.

03.09.2018 года сторонами договора подписан акт № 112, согласно которому исполнитель ООО «Модуль-М» оказал заказчику АО «ОЗММ» услуги по ремонту электрической части зубофрезерного станка модели ZFWZ-30 согласно договору № 10/18067 от 06.02.2018 года на сумму 2 805 450 руб. Из данного акта следует, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 100 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 555 450 руб.

07.08.2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После поступления иска в суд ответчик частично на сумму 50 000 руб. оплатил долг по договору, в связи с чем истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга до 1 505 450 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Поскольку в данном случае результатом исполнения задания истца предполагается получение овеществленного результата деятельности ответчика, выраженного в модернизации электрической части станка, следовательно, правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к фактическим подрядным отношениям.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами договора актом № 112 от 03.09.2018 года и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Модуль-М» о взыскании с АО «ОЗММ» суммы долга по договору от 06.02.2018 года № 10/18067 в размере 1 505 450 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 11.09.2018 года по 05.12.2019 года в размере 155 084 руб. 83 коп. суд исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.6 договора от 06.02.2018 года № 10/18067 предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки платежа пеню, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, но не более 10% от неоплаченной стоимости.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, а также учитывая, что ответчиком частичная оплата долга в размере 50 000 руб. произведена после обращения истца в суд с иском о взыскании долга, суд признает расчет неустойки верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о не верном расчете неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный контррасчет выполнен математически не верно без учета частичных оплат долга по договору, в связи с чем отклоняется судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 5.6 договора поставки стороны определили, что за просрочку оплаты принятых работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки платежа пеню, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, но не более 10% от неоплаченной стоимости.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины АО «ОЗММ» в нарушении срока оплаты товара платы по договору от 06.02.2018 года № 10/18067.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Модуль-М» в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОДУЛЬ-М" удовлетворить.

Взыскать с АО "ОСКОЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОДУЛЬ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору от 06.02.2018 года № 10/18067 в размере 1 505 450 руб. неустойку за период с 11.09.2018 года по 05.12.2019 года в размере 155 084 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 105 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина