Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А57-21734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21734/2021
15 августа 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «КОНСЕРВСУШПРОД» (ОГРН <***> ИНН <***>, Брянская область, город Стародуб) к ФИО2, Саратовская область, город Красный Кут, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Славянские поля» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 г. ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» (покупатель) и ООО «Славянские поля» (поставщик) заключили договор поставки продукции № 2 (т. 1 л.д. 21-26), согласно условиям которого поставщик обязался поставить согласованный сторонами товар, а покупатель принять и оплатить этот товар. В рамках исполнения условий вышеуказанного договора на основании спецификаций покупатель произвел предоплату в размере 3210000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 27-34). По условиям договора товар должен был быть поставлен в срок до 15 августа 2018 года. Поставщик товар не поставил. Покупатель направил претензию с требованием оплаты задолженности, претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Славянские поля» суммы задолженности по договору поставки от 29.01.2018 г. №2. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 г. по делу № А57-21411/2018 утверждено мировое соглашение. Поставщик мировое соглашение не исполнил. В связи с изложенным, а также в связи с наличием у ООО «Славянские поля» признаков банкротства, ОАО «Консервсушпрод» 09.11.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Славянские поля» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021г. по делу № А57-21890/2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славянские поля» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ФИО2 является генеральным директором ООО «Славянские поля», а также единственным участником с долей 100% с 23.03.2018 г. В связи с изложенным покупатель обратился с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Славянские поля».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ознакомившись с банковской выпиской Должника по счету № .....579 в АО «Банк «Агророс», установил, что ФИО2 в период с марта 2018 г. по 28.06.2019 г. (в период, когда возникли обязательства перед Истцом как по договору поставки от 29.01.2018 г. и затем по мировому соглашению) перевел на свой личный счет денежные средства в общем размере 3176170 руб. При этом заработная плата перечислялась на его счет, а также на счета других сотрудников, отдельно с указанием на то, что это «заработная плата». Таким образом, оснований считать, что данная сумма является заработной платой Ответчика либо иных сотрудников не имеется. Ответчик вывел денежные средства в общей сумме 3176170 руб., чем причинил вред кредиторам, в т.ч. истцу. Возврата денежных средств на счет Должника от Ответчика не поступало. Далее 19.04.2018 г. должник перечислил 214000 рублей в адрес ИП ФИО4 в качестве оплаты за капитальный ремонт двигателя ММЗ. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку в собственности должника отсутствует такая техника и доказательства того, что эта техника находилась в распоряжении должника на каком-либо ином основании (аренда либо другое) также отсутствуют. Ответчик указывал, что в 2018 в связи с производственной необходимостью был заключен договор аренды трактора в нерабочем состоянии. Указанный договор был утерян при переезде, восстановление его невозможно. Согласно условиям договора аренды трактора, в счет арендной платы ООО «Славянские поля» обязалось произвести капитальный ремонт его двигателя. Однако, данные утверждения Ответчика являются голословными, поскольку не представлены ни акт зачета в счет арендной платы расходов по ремонту, ни акт оказанных услуг по договору аренды. Кроме того, не доказан сам факт нахождения в пользовании должника этого трактора. Обстоятельства переезда, при которых якобы утрачен договор аренды также не доказаны, поскольку все иные документы (договоры с контрагентами, чеки, авансовые отчеты и т.д.) представлены в материалы дела. Также Ответчиком экономически не обоснована необходимость заключения договора аренды неработающей техники, учитывая, что в этот период времени у должника находился в аренде работающий трактор, о который оплачивалась арендная плата (акт оказанных услуг за апрель 2018 года и чеки по оплате арендной платы имеются в материалах дела). Далее 25.04.2019 г. должник перечислил сумму в размере 530800 рублей в адрес ООО «Профи Трейдинг», которая является аффилированной с Ответчиком компанией, поскольку с 11.12.2018 г. Ответчик является 100% учредителем ООО «Профи Трейдинг». Соответственно, на момент совершения, данной сделки данная компания была 100% аффилированной с Ответчиком.

Представитель ответчика представил отзыв, полагая, что истец неверно определил период просрочки поставки товара, также полагал размер неустойки завышенным и подлежащим снижению. По мнению представителя ответчика, её доверитель действовал добросовестно, неоплаченная юридическим лицом задолженность не связана с личностью его руководителя, поэтому она просила отказать в иске в полном объеме.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Славянские поля» зарегистрировано в реестр 30.03.2017. С 30.03.2017 по настоящее время ФИО2 является гендиректором ООО «Славянские поля», с 23.03.2018 - единственным участником общества. ФИО2 являлся руководителем должника, а значит является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованиям.

Ответственность руководителя должника регулируется главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Для проверки указанных обстоятельств судом из банка запрошены выписки по счетам. Содержание банковских выписок должника по счету № ….579 в АО «Банк «Агророс», позволяет установить, что ФИО2 в период с марта 2018 г. по 28.06.2019 г. (в период, когда возникли обязательства перед Истцом как по договору поставки от 29.01.2018 г., так и затем по мировому соглашению) перевел на свой личный счет денежные средства в общем размере 3 176 170 рублей. При этом заработная плата перечислялась на его счет, а также на счета других сотрудников, отдельно с указанием на то, что это «заработная плата». Таким образом, оснований считать, что данная сумма является заработной платой Ответчика либо иных сотрудников не имеется.

12.03.2018 г. – сумма 70 000 рублей на личный счет Ответчика.

1. 14.03.2018 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

2. 16.03.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

3. 12.03.2018 г. – сумма 70 000 рублей на личный счет Ответчика.

4. 22.03.2018 г. – сумма 40 000 рублей на счет ФИО5

5. 27.03.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

6. 04.04.2018 г. – сумма 100 000 рублей на личный счет Ответчика.

7. 11.04.2018 г. – сумма 100 000 рублей на личный счет Ответчика.

8. 12.04.2018 г. – сумма 45 000 рублей на личный счет Ответчика.

9. 18.04.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

10. 23.04.2018 г. – сумма 100 000 рублей на личный счет Ответчика.

11. 27.04.2018 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

12. 08.05.2018 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

13. 10.05.2018 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

14. 14.05.2018 г. – сумма 30 000 рублей на личный счет Ответчика.

15. 15.05.2018 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

16. 17.05.2018 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

17. 21.05.2018 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

18. 13.06.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

19. 18.06.2018 г. – сумма 30 000 рублей на личный счет Ответчика.

20. 19.06.2018 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

21. 21.06.2018 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

22. 22.06.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

23. 25.06.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

24. 26.06.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

25. 06.07.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

26. 09.07.2018 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

27. 26.07.2018 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

28. 27.07.2018 г. – сумма 40 000 рублей на личный счет Ответчика.

29. 30.07.2018 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

30. 01.08.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

31. 09.08.2018 г. – сумма 18 000 рублей на личный счет Ответчика.

32. 23.08.2018 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

33. 24.08.2018 г. – сумма 12 000 рублей на личный счет Ответчика.

34. 31.08.2018 г. – сумма 40 000 рублей на личный счет Ответчика.

35. 21.09.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

36. 27.09.2018 г. – сумма 30 000 рублей на личный счет Ответчика.

37. 28.09.2018 г. – сумма 30 000 рублей на личный счет Ответчика.

38. 05.10.2018 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

39. 11.10.2018 г. – сумма 175 170 рублей на личный счет Ответчика.

40. 29.12.2018 г. – сумма 40 000 рублей на личный счет Ответчика.

41. 10.01.2019 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

42. 17.01.2019 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

43. 21.01.2019 г. – сумма 5 000 рублей на личный счет Ответчика.

44. 28.01.2019 г. – сумма 290 000 рублей на личный счет Ответчика.

45. 25.02.2019 г. – сумма 120 000 рублей на личный счет Ответчика.

46. 28.02.2019 г. – сумма 270 000 рублей на личный счет Ответчика.

47. 01.02.2019 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

48. 11.03.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

49. 15.03.2019 г. – сумма 40 000 рублей на личный счет Ответчика.

50. 18.03.2019 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

51. 20.03.2019 г. – сумма 250 000 рублей на личный счет Ответчика.

52. 22.03.2019 г. – сумма 60 000 рублей на личный счет Ответчика.

53. 22.03.2019 г. – сумма 60 000 рублей на личный счет Ответчика.

54. 27.03.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

55. 27.03.2019 г. – сумма 170 000 рублей на личный счет Ответчика.

56. 28.03.2019 г. – сумма 30 000 рублей на личный счет Ответчика.

57. 01.04.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

58. 03.04.2019 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

59. 04.04.2019 г. – сумма 10 000 рублей на личный счет Ответчика.

60. 05.04.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

61. 15.04.2019 г. – сумма 60 000 рублей на личный счет Ответчика.

62. 19.04.2019 г. – сумма 15 000 рублей на личный счет Ответчика.

63. 23.04.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

64. 26.04.2019 г. – сумма 28 000 рублей на личный счет Ответчика.

65. 30.04.2019 г. – сумма 40 000 рублей на личный счет Ответчика.

66. 08.05.2019 г. – сумма 20 000 рублей на личный счет Ответчика.

67. 08.05.2019 г. – сумма 50 000 рублей на личный счет Ответчика.

68. 27.06.2019 г. – сумма 3 000 рублей на личный счет Ответчика.

После данной операции (пункт 69) движение денежных средств по счету прекратилось, остаток на счету составил 0 рублей.

Таким образом, данной банковской выпиской подтверждается совершение Ответчиком сделок по выводу денежных средств в общей сумме 3 176 170 рублей, чем Ответчик причинил вред кредиторам, в т.ч. Истцу. Возврата денежных средств на счет Должника от Ответчика не поступало.

Кроме этого, 19.04.2018 г. должник перечислил 214 000 рублей ИП ФИО4 в качестве оплаты за капитальный ремонт двигателя ММЗ. Ответчик не представил доказательств наличия у него в собственности или ином праве указанной техники. Ответчик указал, что в 2018 году в связи с производственной необходимостью был заключен договор аренды трактора в нерабочем состоянии. Указанный договор был утерян при переезде, восстановление его невозможно. Согласно условиям договора аренды трактора, в счет арендной платы ООО «Славянские поля» обязалось произвести капитальный ремонт его двигателя. Однако, данные утверждения Ответчика являются не подтвержденным письменными доказательствами, не представлены акт зачета арендной платы расходов по ремонту либо акта оказанных услуг по договору аренды. Кроме того, не доказан сам факт нахождения в пользовании должника этого трактора. Обстоятельства переезда, при которых якобы утрачен договор аренды, также не доказаны. Ответчик экономически не обосновал необходимость заключения договора аренды неработающей техники, учитывая, что в этот период времени у должника находился в аренде работающий трактор, за который оплачивалась арендная плата (акт оказанных услуг за апрель 2018 года и чеки по оплате арендной платы имеются в материалах дела).

Анализ указанной выписки свидетельствует о том, что 25.04.2019 г. должник перечислил сумму в размере 530 800 рублей ООО «Профи Трейдинг», которая является аффилированной с Ответчиком компанией, поскольку с 11.12.2018 г. ФИО2 является 100 % учредителем ООО «Профи Трейдинг».

В период с марта 2018 года по 28.06.2019 г. (последняя операция по счету) поступления на счет должника составляли в большинстве своем денежные средства от Истца, оплаченные последним в качестве предоплаты по договору поставки от 29.01.2018 г. (общая сумма внесенной предоплаты за период с 06.03.2018 по 24.07.2018 г. - 3 210 000 рублей), которые были выведены на личный счет Ответчика и на аффилированную с ним компанию.

Анализ другой банковской выписки по счету № ……..297 в Филиале ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» подтверждает следующие перечисления денежных средств на счет Ответчика, а также выдачу наличных денежных средств через банкоматы:

1. 22.02.2018 г. в сумме 56 000 рублей – выдача наличных.

2. 20.10.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

3. 20.10.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

4. 20.10.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

5. 26.10.2018 г. в сумме 198 000 рублей – на счет Ответчика.

6. 27.10.2018 г. в сумме 15 000 рублей – выдача наличных.

7. 10.11.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

8. 13.11.2018 г. в сумме 15 000 рублей – выдача наличных.

9. 14.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

10. 16.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

11. 19.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

12. 20.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

13. 21.11.2018 г. в сумме 100 000 рублей – на счет Ответчика.

14. 22.11.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

15. 22.11.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

16. 22.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

17. 23.11.2018 г. в сумме 20 000 рублей – на счет Ответчика.

18. 27.11.2018 г. в сумме 5 000 рублей – на счет Ответчика.

19. 29.11.2018 г. в сумме 3 000 рублей – на счет Ответчика.

20. 04.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

21. 04.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

22. 04.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

23. 07.12.2018 г. в сумме 70 000 рублей – на счет Ответчика.

24. 07.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

25. 07.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

26. 11.12.2018 г. в сумме 57 000 рублей – на счет Ответчика.

27. 13.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

28. 15.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

29. 15.12.2018 г. в сумме 18 000 рублей – выдача наличных.

30. 16.12.2018 г. в сумме 145 000 рублей – на счет Ответчика.

31. 17.12.2018 г. в сумме 10 000 рублей – выдача наличных.

32. 17.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

33. 17.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – выдача наличных.

34. 18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

35. 18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

36. 18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

37. 18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

38. 18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

39. 18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

40. 18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

41. 18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

42. 18.12.2018 г. в сумме 5 000 рублей – выдача наличных.

43. 19.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей – на счет Ответчика.

44. 21.12.2018 г. в сумме 6 000 рублей – на счет Ответчика.

Всего на сумму 1 093 000 рублей.

Возврата денежных средств на счет Должника от Ответчика не поступало.

Таким образом, всего по всем вышеуказанным сделкам Ответчик получил 5 013 970 рублей, из которых 3 210 000 рублей – денежные средства Истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и указал, что данные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды юридического лица.

Анализ представленных документов свидетельствует о следующем: часть чеков (квитанций) продублирована по два раза; часть авансовых отчетов представлена по другому подотчетному лицу – по ФИО5, авансовые отчеты за 2019 год продублированы два раза.

АНАЛИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТВЕТЧИКА,

ОБОСНОВЫВАЮЩИХ РАСХОДЫ НА НУЖДЫ ДОЛЖНИКА

2018 год

ЧЕКИ:

АВАНСОВЫЕ ОТЧЕТЫ:

Представлено всего чеков на 297 598,02 рублей (почти все чеки – это чеки на бензин (95 % всех чеков), на ремонт (обои, швеллеры, кисти и т.д.), продукты (колбаса и т.д.).

Представленные авансовые отчеты за 2018 год не могут являться подтверждением расходов на бензин, поскольку для оприходования расходов в качестве расходов компании помимо отчетов обязательно должны быть: журнал учета путевых листов, сами путевые листы с отметками медработника о допуске к управлению транспортным средством, приказы о маршрутах транспортного средства. Также отсутствуют приказы о выдаче авансов.

2019 год

ЧЕКИ

АВАНСОВЫЕ ОТЧЕТЫ

Представлено всего чеков на 2 154 536,18 рублей

Представлено всего три авансовых отчета за 2019 год на общую сумму 1 412 560,87 рублей. Соответственно, часть чеков на сумму 741 975,31 рублей не подтверждается отчетами.

Также отсутствуют приказы о выдаче авансов.

ВЫВОДЫ:

1. ЧАСТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ЧЕКОВ НА СУММУ 741 975,31 РУБЛЕЙ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА АВАНСОВЫМИ ОТЧЕТАМИ

2. ПО РАСХОДАМ НА БЕНЗИН ЗА 2018 ГОД (95 % ВСЕХ ЧЕКОВ) ОТСУТСТВУЮТ НАДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ОТНОСИМОСТИ К РАСХОДАМ ИМЕННО НА НУЖДЫ ДОЛЖНИКА

3. ОТСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАСХОДОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В РАЗМЕРЕ 3 303 811,11 РУБЛЕЙ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НА ЛИЧНЫЙ СЧЕТ ОТВЕТЧИКА (5 013 970 рублей – 297 598,02 рублей расходов за 2018 год – 1 412 560,87 рублей подтвержденных расходов за 2019 год)

Представленные Ответчиком справки 2-НДФЛ подтверждают доводы Истца о том, что в 2018 году у Должника было лишь три работника. Согласно справкам данные работники были трудоустроены у Должника только на один месяц – июль 2018 года. Соответственно, с января 2018 года (дата заключения договора с Истцом) по июнь 2018 года в штате должника состоял лишь Ответчик как генеральный директор, в июле 2018 года на этот месяц были трудоустроены три работника. Представленный приказ о приеме 13.03.2019 года ФИО6 на работу также подтверждает довод Истца о том, что в 2019 году у Должника был всего один работник помимо Ответчика.

Доказательств наличия большего количества работников у должника в 2018-2019 году в материалы дела не представлено. Представленные Ответчиком товарные накладные по расходам на закупку удобрений, семян не опровергают доводов Истца. Ответчик в отзыве указал, что имело место отсутствие денежных средств на выполнение самого технологического процесса, на приобретение достаточного количества средств защиты растений от сорняков и вредителей, а также на обработку ими высаженных культур. В результате чего культуры погибли еще на ранней стадии вегетации, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, в 2018-2019 году у должника отсутствовала на каком-либо праве земля для выращивания огурцов. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

В 2019 году у должника было всего 2 сотрудника. 12 марта 2019 года ФИО2 от имени общества заключил договор аренды двух легковых автомобилей – Фольксваген Поло и Лада Гранта. При этом у самого должника находился в пользовании еще один автомобиль – Фольксваген Поло, приобретенный в 2017 году на имя должника по договору лизинга с АО «ЛК «Европлан». То есть, в 2019 году в пользовании должника находилось три автомобиля.

Таким образом, имея задолженность перед Истцом, Ответчик заключил новые сделки по аренде двух автомобилей. Расходы по аренде составили 339 000 рублей. Ответчик не обосновал необходимость заключения в 2019 году этих договоров, учитывая сложное финансовое положение и наличие признаков объективного банкротства. Все вышеуказанные сделки в совокупности являются существенными и их совершение напрямую повлияло на финансовое положение Должника в виде выбытия активов (денежных средств) без предоставления равноценного встречного исполнения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) приведена позиция, согласно которой масштаб негативных для должника и его кредиторов последствий сделки, соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние.

В результате совершения данных сделок должник утратил возможность продолжать осуществление своего основного вида деятельности, а также к невозможности исполнения обязательств перед Истцом и другими кредиторами. Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов Должника, в 2018 году чистая прибыль должника сократилась по сравнению с предыдущим годом в 2 раза (составляла всего 668 000 рублей), в 2019 году – 319 000 рублей, а в 2020 году уже приобрела отрицательное значение, то есть деятельность стала убыточной.

Также в материалах дела имеются сведения о банковских счетах Должника, а также банковские выписки по всем счетам. Так, по одному счету вообще не велись какие-либо операции, а по остальным операции были прекращены в феврале 2019 года и в июне 2019 года. Соответственно, фактически деятельность должника была прекращена в июне 2019 года.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника лишило юридическое лицо денежных средств, усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие, привело к его банкротству. Иное Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, все вышеуказанные сделки были совершены в период наличия признаков банкротства должника, а именно в период неплатежеспособности должника. Так, активы должника в этот период составляли:

Основные средства: 508 000 рублей в 2018 году и 243 000 рублей в 2019 году,

Запасы: 4 821 000 рублей в 2018 году и 3 784 000 рублей в 2019 году,

Дебиторская задолженность: 608 000 рублей в 2018 году и 3 013 000 рублей в 2019 году.

При этом сумма пассивов составляла 6 035 000 рублей в 2018 году и 7 128 000 рублей в 2019 году, а сумму запасов составляла скоропортящаяся продукция (овощные культуры).

Как указывает сам Ответчик в своих письменных возражениях, с сентября 2018 года бухгалтерия велась некорректно – некоторые материалы не списывались, а некоторые списывались некорректно, некоторые были неправильно поставлены на баланс, также отсутствует дебиторская задолженность. При таких обстоятельствах, учитывая, что балансы расходятся с пояснениями Ответчика, полагаем, что ориентироваться на данные бухгалтерских балансов за 2018-2019 годы в части активов не совсем корректно. Необходимо установить фактическое состояние должника в этот период.

Фактическое состояние должника свидетельствовало об объективном банкротстве. Ответчик указал в отзыве, что имеющиеся запасы подлежали списанию, а, соответственно, являлись неликвидными. При этом Ответчик не раскрывает, что представляли из себя запасы и не представил доказательств фактического их наличия в спорный период. Также Ответчик признал, что имело место отсутствие денежных средств на выполнение технологического процесса, на приобретение средств защиты растений от сорняков и вредителей, а также на обработку ими высаженных культур. В результате чего культуры погибли, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В результате совершения вышеуказанных сделок из состава имущества Должника были выведены денежные средства как единственный ликвидный актив без равноценного встречного исполнения. Это расценивается как злоупотребление правом, направленным на вывод имущества из активов должника. Перечисление денег себе лично и на аффилированную компанию, а не кредиторам, являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам как самого Должника, так и его кредиторов. В результате совершения данных сделок Должник не получил равноценное встречное исполнение притом, что активы его были уменьшены, выведено имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований Истца (вернуть предоплату).

Учитывая наличие у Должника неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание недоказанность наличия у него денежных средств в сумме, достаточной для расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу, что по состоянию на даты совершения перечисленных сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, невозможность взыскания с Должника суммы задолженности перед Истцом подтверждается также тем обстоятельством, что 15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 по г. Саратову производство по исполнительному производству № 67449/19/64049-ИП от 14.10.2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Истцу, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Производство по иным исполнительным производствам также были прекращены по аналогичному основанию (всего 16 исполнительных производств).

Кроме того, Истец считает необходимым обратить внимание на следующее.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

ФИО2 в отзыве указал, что дебиторская задолженность у ООО «Славянские поля» отсутствует. Однако, данный довод противоречит данным бухгалтерской отчетности ООО «Славянские поля».

Таким образом, Ответчик некорректно вел бухгалтерию, сдавал балансы, не соответствующие фактическому состоянию должника. Внося недостоверные данные о наличии дебиторской задолженности, Ответчик тем самым, неправомерно завышал сумму активов должника (как минимум на 608 000 рублей в 2018 году и на 3 013 000 рублей в 2019 году).

ФИО2 уклонился от прохождения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Арбитражный суд дважды прекращал производство по делам в связи с отсутствие денежных средств для оплаты процедуры А57-21890/2020 определение от 28.04.2021 А57-24917/2021 определение от 14.03.2022).

ФИО2 указал, что им проводилась планомерная работа по восстановлению платежеспособности предприятия. Однако, культуры погибли на ранней стадии вегетации, что привело к невозможности реализации намеченных предприятий. Кроме того, произошел отказ от сделок со стороны многих потенциальных контрагентов. Данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Договор поставки с Истцом был заключен 29.01.2018 года на условиях предоплаты со стороны Истца со сроком поставки овощей до 15 августа 2018 года.

Данный договор был заключен Ответчиком при следующем фактическом состоянии Должника.

На момент подписания договора у должника уже имелась кредиторская задолженность (на 2018 года она составляла около 6 млн.рублей). Также имелись обязательства по договору лизинга (в декабре 2017 года должник приобрел легковой автомобиль в лизинг).

Кроме того, у должника отсутствовала на каком-либо праве земля для выращивания огурцов, отсутствовала техника, необходимая для выращивания согласованного объема товара, отсутствовали сотрудники, которые могли бы осуществить выращивание этого объема в установленные сроки (на 2018 год у должника было всего три работника, в 2019 году – 2 работника). Также Ответчик сам признает, что имело место отсутствие денежных средств на выполнение технологического процесса, на приобретение средств защиты растений от сорняков и вредителей, а также на обработку ими высаженных культур. В результате чего культуры погибли еще на ранней стадии вегетации, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Ответчик ввел Истца в заблуждение, заверив, что исполнит взятые обязательства по договору поставки.

Получив предоплату по договору в сумме 3 210 000 рублей в период с 06.03.2018 г. по 24.07.2018 г., Ответчик вывел данные денежные средства на свой личный счет и аффилированную компанию. Далее в ходе рассмотрения иска Истца о взыскании предоплаты по договору поставки, Ответчик вновь ввел Истца в заблуждение, убедив, что сможет исполнить свои обязательства в натуре – передать определенный объем товара (огурцов). В результате чего, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 г. по делу № А57-21411/2018, стороны согласовали поставку продукции - огурцы свежие (грунтовые) в количестве 152 027 (сто пятьдесят две тысячи двадцать семь) кг по цене 20 рублей за кг в срок с 10 июля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. на общую сумму 3 040 540 рублей. В случае непоставки товара в объёме и в определённом в мировом соглашении срок, Должник обязуется вернуть денежные средства в размере 3 040 540 рублей на расчетный счет Кредитора не позднее 20 сентября 2019 г. Однако, в установленные сроки Должник свои обязательства снова не исполнил.

Таким образом, ФИО2 как руководитель ООО «Славянские поля», намеренно взял на себя обязательства перед Истцом в отсутствие самой возможности исполнения своих обязательств.

На дату заключения договора – 29.01.2018 г. у ООО «Славянские поля» уже присутствовали признаки банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

 обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

 настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие денежных средств у ООО «Славянские поля» на тот период. Таким образом, имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 28.02.2018 г. Однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славянские поля».

Размер ответственности Ответчика в связи с неподачей заявления о банкротстве в суд определяется суммой, на которую возросла кредиторская задолженность после даты, когда возникло обязательство по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Так, после 28.02.2018 г. сумма кредиторской задолженности перед Истцом возросла на 5 388 884,10 рублей, что подтверждается условиями мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 г. по делу № А57-21411/2018 и состоит из задолженности – 3040540 руб., судебных расходов по делу № А57-21411/2018 – 22331 руб., неустойки с 21.10.2019 по 08.11.2020 – 1170607,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу 48829 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» удовлетворить с учетом уточнений.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Славянские поля».

Взыскать с ФИО2, Саратовская область, город Красный Кут в пользу открытого акционерного общества «КОНСЕРВСУШПРОД» (ОГРН <***> ИНН <***>, Брянская область, город Стародуб), задолженность – 3040540 руб., судебные расходы по делу № А57-21411/2018 – 22331 руб., неустойка с 21.10.2019 по 08.11.2020 – 1170607,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 48829 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Бондаренко