Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-108746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2022 года

Дело №

А56-108746/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» и публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-108746/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова», адрес: 188540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (в настоящее время публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго»; далее - Ленэнерго), о взыскании 1 955 894 руб. 84 коп. убытков.

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 решение от 29.07.2019 и постановление от 15.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановление арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 решение от 27.10.2020 и постановление от 09.03.2021 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановление арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Предприятия взыскано 651 964 руб. 94 коп. убытков; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что основания для освобождения ответчика от возмещения убытков в той части, в которой отказано в иске, отсутствовали. Считает, что суды незаконно возложили на истца ответственность за причинение вреда.

В кассационной жалобе Ленэнерго, также не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске полностью. Ленэнерго полагает, что суды неверно оценили степень вины истца в наступлении неблагоприятных последствий, который неправильно настроил и выбрал параметры срабатывания защит терминала БМРЗ-ДА-12.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и просил оставить без удовлетворения жалобу Предприятия.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевой организацией) и Предприятием (потребителем) заключен договор от 01.10.2009 № 09-3853/7475/54-16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Перечень точек исполнения обязательств приведен в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.3.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору от 01.02.2010) Ленэнерго обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек исполнения обязательств в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 3.3.9 Договора предусмотрена обязанность сетевой организации незамедлительно ставить потребителя в известность о фактах нарушения электроснабжения и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Стороны согласовали основные принципы и порядок взаимоотношений оперативно-диспетчерского персонала по вопросам оперативно-диспетчерского управления работой блок-станции «Сосновоборская», турбогенераторов ТГ-1, ТГ-2, резервной дизельной электростанции, а также внешнему электроснабжению Предприятия в положении от 02.09.2011 № ОГЭ-11-22П (далее - Положение).

Из представленных в материалы дела приложения № 1 к Договору, Положения (пункт 3.4) следует, что внешнее электроснабжение ПС-551 Предприятия обеспечивается несколькими источниками питания, в частности, через отпайку от л. Сб-1 ПО кВ, опора № 1, а также через отпайку от л. Сб-2 110 кВ, опора № 1/2.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 в 10:27 произошел обрыв шлейфа фазы «В» ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2» между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС.

По факту расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 01.04.2017, комиссией Ленэнерго составлен акт № 11, в пункте 2.4 которого указано, что причиной отключения ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 (ВЛ 110 кВ Ленинградская АЭС - Сосновый бор-2 I цепь с отпайками) стало короткое замыкание из-за обрыва шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС вследствие старения.

Как указывает истец, в результате аварийного режима подачи напряжения было повреждено электрооборудование (два асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ; далее - электродвигатели, оборудование), принадлежащее Предприятию.

Предприятие направило в адрес Ленэнерго претензию от 18.08.2017 № 17/3802-02/7682 для согласования исполнителя услуги по проведению дефектовки поврежденного оборудования.

Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (подрядчик) 20.10.2017 заключили договор № 6-382/10412/54-27 на оказание услуг по проведению дефектовки электродвигателей.

Согласно акту от 20.11.2017 № 6-382 стоимость услуг по договору от 20.10.2017 № 6-382/10412/54-27 составила 123 546 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями от 30.10.2017 № 1579, от 11.12.2017 № 3646.

По результатам оказанных услуг подрядчиком было оформлено заключение с описанием дефектов поврежденного оборудования и указанием мероприятий, необходимых для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта электродвигателей согласно представленным сметам составила 1 832 348 руб. 84 коп.

Полагая, что в результате аварийного режима подачи напряжения произошло повреждение принадлежащего Предприятию оборудования, чем были причинены убытки в виде реального ущерба, включающего стоимость его восстановительного ремонта, получив отказ в удовлетворении претензии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Суды учли степень вины Ленэнерго в наступивших неблагоприятных последствиях и пришли к выводу о том, что повреждение электродвигателей было обусловлено в том числе неправильной настройкой и выбором параметров срабатывания защит терминала БМРЗ-ДА-12: неправильным расчетом установки срабатывания защиты от обрыва фазы (ЗОФ), а также отключением защиты электродвигателя от перегрева (перегрузки), которая могла защитить электродвигатели при отказе защиты от обрыва фазы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае в пункте 7.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора при наличии вины.

В пункте 7.2 стороны согласовали пределы ответственности.

Так, пределы ответственности Ленэнерго по Договору ограничены отклонением показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «б»).

В силу пункта 7.4 заключенного сторонами Договора причиненные потребителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий Договора убытки подлежат возмещению сетевой организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По мнению Предприятия, ущерб, связанный с повреждением двух электродвигателей, был вызван нарушением Ленэнерго условий Договора о надежности электроснабжения и качестве передаваемой электроэнергии, что следует из акта № 11 расследования причин аварии.

Суды признали данный довод правильным.

Поскольку короткое замыкание вследствие обрыва шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС произошло на сетях Ленэнерго из-за старения, суды верно указали, что ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащие ему сети, не обеспечил надежность снабжения потребителя, а значит ненадлежащим образом исполнил условия Договора.

После произошедшей аварии ЛЭП стала работать в неполнофазном режиме, тогда как установленные у Предприятия электродвигатели 6-10 кВ не допускают такого режима. Это указано в заключении специалиста ФИО2 Следовательно, в результате аварии качество передаваемой электроэнергии перестало отвечать условиям пункта 3.3.1 Договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ленэнерго не доказало, что авария на его сетях произошла вследствие аварийной работы электрооборудования Предприятия либо непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Также Ленэнерго не доказало, что несмотря на аварию показатели качества электроэнергии продолжали отвечать величинам, установленным обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие оснований для освобождения Ленэнерго от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В то же время при определении степени вины Ленэнерго (статья 404 ГК РФ) в наступивших неблагоприятных последствиях суды приняли во внимание положения главы 2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, которые возлагают на потребителя обязанность по защите своих электрических сетей и электроустановок от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащения средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами, пункты 3.2.3 и 3.2.5 Договора, согласно которым Предприятие обязалось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также заключение специалиста ФИО2, в котором указано, что при правильной настройке терминала защит электродвигателей БМРЗ-ДА-12, установленных у Предприятия, неполнофазный режим работы электрической сети напряжением 110 кВ не мог повлечь повреждение электродвигателей, поскольку в терминале БМРЗ-ДА-12 существует специальная защита от обрыва фазы (ЗОФ); при правильной настройке терминала релейная защита ЗОФ должна была отключить электродвигатели без их повреждения; неправильная настройка привела к несрабатыванию защиты и повреждению двигателей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды определили степень вины Ленэнерго в наступивших неблагоприятных последствиях, в связи с чем удовлетворили иск Предприятия частично.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-108746/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» и публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова