Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А59-5662/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5662/2021
21 февраля 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнение муниципального контракта № 016100006321000153 от 02.08.2021,

третье лицо - Администрация муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее – истец, ООО «ЮВА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – ответчик, МКУ «ПТО», Учреждение) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано на необоснованный, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения муниципального контракта от 02.08.2021 № 016100006321000153 в связи с отсутствием финансирования, поскольку, в контракте и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» отсутствует данное основание отказа от исполнения контракта. По мнению истца, исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились по снованиям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право заказчика в любой момент до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 02 августа 2021 года на основании протокола № 0161300006321000153-3 от 21.07.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (заказчик, ответчик) и ООО «ЮВА» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 0161300006321000153 (далее – контракт), предметом которого является «Строительство универсальной спортивно-игровой площадки в жилом микрорайоне г. Долинска» (далее – Объект). Место выполнения работ – Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Октябрьская (пункты 1.1., 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта определяется протоколом № 0161300006321000153-3 от 21.07.2021 и указана в Ведомости согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3) и составляет 72 701 753 рубля 95 копеек, в том числе НДС. Начальная максимальная цена контракта определена сводным сметным расчетом (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.11 контракта оплата производится за счет собственных средств бюджета МО ГО «Долинский».

В соответствии с пунктом 4.1 работы по настоящему контракту должны начаться с 01.06.2023 – 01.09.2023; с 01.09.2024 – 01.11.2024.

Пунктом 12.2 предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего контракта может иметь место по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по правилам, предусмотренным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 12.3 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях:

- несоблюдения качества выполнения работ и сроков выполнения работ по контракту, а также сроков реализации связанных с ним иных мероприятий (задержка начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; два и более документально подтвержденных случая обнаружения недостатков в работе, не устраненных подрядчиком в согласованный срок; неустранения или отказа от устранения выявленных в ходе производства работ замечаний заказчика; непредставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом) (пункт 12.3.1 контракта);

- открытия процедуры банкротства и введении в отношении подрядчика конкурсного производства (пункт 12.3.2 контракта);

- непредставления в установленный срок банковской гарантии, неиспонления обязательства по продлению банковской гарантии в случае, если срок ее истек, а работы не завершены (пункт 12.3.3 контракта).

10 августа 2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым Приложение № 4 «График оплаты выполненных работ» изложено в новой редакции.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, вытекают из договора на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать из государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.08.2021 Исх. № 5.15-4242/21 Администрация просила ответчика расторгнуть муниципальный контракт от 02.08.2021 № 0161300006321000153 по объекту: «Строительство универсальной спортивно-игровой площадки в жилом микрорайоне г. Долинска», заключенный с истцом, в связи с отсутствием финансирования на 2022 – 2024 годы.

Письмом от 02.09.2021 Исх. № 5.17.34-1094/21 ответчик направил истцу соглашение о расторжении контракта, со ссылкой на письмо вице-мэра МО ГО «Долинский» от 27.08.2021.

Письмом от 02.09.2021 Исх. № 18 истец сообщил ответчику об отказе в расторжении контракта, сославшись на предоставление обеспечения в виде банковской гарантии, на которую были потрачены денежные средства истца.

Письмом от 17.09.2021 Исх. № 5.17.34-1181/21 ответчик направил истцу уведомление о расторжении муниципального контракта, в котором просил истца в срок до 24.09.2021 подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, а также указал, что в случае неподписания данного соглашения, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

08.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006321000153 от 02.08.2021 со ссылкой на часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 016100006321000153 от 02.08.2021.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 11 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательства, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено в статье 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как следует из условий контракта, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта прямо предусмотрено пунктом 12.2 контракта, в соответствии с которым досрочное расторжение настоящего контракта может иметь место по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по правилам, предусмотренным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в соответствии с настоящим контрактом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в контракте содержится общее условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, поскольку принято в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 717 ГК РФ) и право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено условиями контракта.

Довод истца о том, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрено основания для отказа от исполнения контракта в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняется, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора закреплено в статье 717 ГК РФ, по смыслу которой заказчик вправе оказаться от исполнения договора без указания причин такого отказа. Право заказчика на односторонний отказ в соответствии со статьей 717 ГК РФ также не связано с нарушением подрядчиком условий договора или какими-либо иными обстоятельствами.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что на дату расторжения контракта решения Собрания МО ГО «Долинский» об изменении бюджета в части финансирования строительства объекта «Универсальная спортивная площадка в жилом микрорайоне г. Долинска» не выносилось.

Довод истца о том, что статья 717 ГК РФ относится только к исполняющимся договорам, в то время, как на дату расторжения контракта он не исполнялся, поскольку условиями контракта срок выполнения работ предусмотрен с 01.06.2023 по 01.09.2023 и с 01.06.2024 по 01.08.2024, судом отклоняется, поскольку статья 717 ГК РФ не содержит таких оговорок.

Муниципальный контракт между сторонами был заключен, в связи с чем положения статьи 717 ГК РФ, с учетом указания в пункте 12.2 контракта на право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, применимы к спорным правоотношениям, независимо от срока выполнения работ.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до сдачи ему подрядчиком результата работы, независимо от того, когда условиями заключенного договора предусмотрено начало выполнения работ.

Довод истца о том, что, исходя из толкования Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм данного Закона.

Довод истца о том, что иных оснований для расторжения контракта, кроме оснований, предусмотренных пунктами 6.1.3, 12.3, в контракте не указано, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, в пункте 12.2 контракта содержится общее условие о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом в пункте 6.1.3 контракта указано на обязанность, а не право заказчика на расторжение контракта. А пункт 12.3 содержит перечень нарушений подрядчиком условий контракта, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, что не исключает право заказчика на односторонний отказ в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку данное право заказчика на односторонний отказ прямо предусмотрено в статье 12.2 контракта, в которой указано, что досрочное расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке может иметь место как в соответствии с условиями настоящего контракта, так и по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона о контрактной системе, в которой указано на право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылка истца на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии для обеспечения обязательств по контракту не относится к предмету настоящего спора – о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина