Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А70-8020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8020/2019
г. Тюмень
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Неолаб»

к Акционерному обществу «Антипинский НПЗ»

о взыскании 18 798 928,13 руб. основного долга по договору поставки № 34ОМТС/15 от 24.08.2015, 939 946, 41 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 694 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Антипинский НПЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Неолаб»

о взыскании неустойки в размере 20 531 евро 28 центов в рублевом эквиваленте по текущему курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления оплаты,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.06.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.11.2018 №154/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неолаб» (далее – истец, ООО «Неолаб») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании 18 798 928,13 руб. основного долга по договору поставки № 34ОМТС/15 от 24.08.2015, 939 946, 41 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 694 руб.

26.06.2019 от АО «Антипинский НПЗ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Неолаб» о взыскании неустойки в размере 20 531 евро 28 центов в рублевом эквиваленте по текущему курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления оплаты.

Определением суда от 01.07.2019 встречное исковое заявление АО «Антипинский НПЗ» принято к производству.

Представитель истца требования поддержал, а также выразил частичное несогласие относительно встречных исковых требований.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанности по оплате поставленного товара и произведенных пуско-наладочных работ. Претензия истца оставлена без ответа. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет пени (договорная неустойка).

Представитель ответчика частично возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В представленном отзыве АО «Антипинский НПЗ» приведены доводы о том, что сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 939 946,41 руб. является несоразмерной нарушенным обязательствам. В связи с чем, просит уменьшить сумму пени до разумных пределов не менее чем в 2 раза.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что ООО «Неолаб» была допущена просрочка по поставке товара по некоторым Спецификациям. В связи с чем, АО «Антипинский НПЗ» произведен расчет неустойки. Претензия оставлена без ответа.

Частично возражая против встречных исковых требований, ООО «Неолаб» указывает на то, что расчет неустойки по просрочке поставки товара произведен неверно. В связи с чем, истцом произведен контррасчет неустойки. ООО «Неолаб» полагает, что АО «Антипинский НПЗ» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства причинило ему действительный ущерб. Размер неустойки не соответствует размеру убытков и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, по указанным ниже основаниям.

По вопросу рассмотрения исковых требований ООО «Неолаб».

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ЗАО «Антипинский НПЗ» (Покупатель) и ООО «Неолаб» (Поставщик) был заключен Договор №340МТС/15, в соответствии с которым Поставщик по заявке Покупателя обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с условиями договора, а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается спецификацией №11 от 08.08.2017, товарными накладными №107 от 15.02.2018, №267 от 18.04.2018, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ООО «Неолаб» произвело пуско-наладочные работы поставленного товара согласно счету-фактуре и Акту №430 от 20.06.2018.

Согласно пункту 4.1 Спецификации №11 от 08.08.2017, являющейся неотъемлемой частью Договора, оплата поставленного Товара должна быть осуществлена Покупателем в течение 60 дней после поставки всего объема Товара, а оплата услуг, согласно пункту 4.2 Спецификации №11, в течение 60 с момента подписания Акта.

Общая стоимость товара, согласно Спецификации №11 от 08.08.2017 к Договору, составляет 410 625, 69 евро. (30 020 803,13 руб. на дату составления иска по курсу ЦБ РФ).

Ответчик своей обязанности по оплате товара и пуско-наладочных работ в полном объеме не исполнил. Всего произведена оплата по договору в сумме 11 221 875 руб., что подтверждается платежным поручением №4036 от 08.05.2018.

Договор № 340МТС/15 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2019 №357 истца с требованием произвести доплату за поставленный товар и произведенные работы.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Неолаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, а также выполнил пуско-наладочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела Спецификацией, товарными накладными, счетами-фактурами, актом.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара и выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара и пуско-наладочных работ надлежащим образом не выполнил.

Доказательств уплаты суммы задолженности в размере 18 798 928,13 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара и выполненных работ.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от поставленного, но неоплаченного в срок Товара, но не более чем 5 % его стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара и произведенных работ, истцом на основании пункта 9.2 договора, ответчику начислена договорная неустойка (пени) в размере 939 946,41 руб. за период с 19.08.2018 по 06.05.2019.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае АО «Антипинский НПЗ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки (пени) за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу рассмотрения встречных исковых требований АО «Антипинский НПЗ».

Как установлено судом и отмечено выше, между сторонами заключен Договор №340МТС/15 от 24.08.2015, в соответствии с которым Поставщик по заявке Покупателя обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с условиями договора, а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3 Спецификации №11 от 08.08.2017, являющейся неотъемлемой частью Договора, срок поставки товара установлен до 100 календарных дней для всего объёма продукции с даты подписания Спецификации к договору или получения гарантийного письма Поставщиком.

ООО «Неолаб» в отзыве пояснило, что Спецификация №11 от 08.08.2017 фактически считается подписанной сторонами 05.12.2017, поскольку только в декабре была направлена на подписание.

В обоснование позиции ООО «Неолаб» ссылается на факт электронной переписки и Журнал регистрации входящей документации.

Суд, оценив доводы ООО «Неолаб», а также представленные документы, приходит к выводу об обоснованности позиции относительно даты подписания Спецификации.

С учетом изложенного и по верному утверждению ООО «Неолаб», период просрочки обязательства составит с 15.03.2018 по 20.04.2018 - по товарной накладной №267 от 18.04.2018, с 15.03.2018 по 20.06.2018 - по Акту №430 от 20.06.2018.

Поставленный товар согласно товарной накладной № 107 от 15.02.2018, получен кладовщиком АО «Антипинский НПЗ» от 28.02.2018 на общую сумму 28 949 226,51 руб. и считается доставленным в установленные Спецификацией сроки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и Спецификациями Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости Товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации.

Согласно контррасчету, приведенному в отзыве ООО «Неолаб», общая сумма неустойки составит 28 129,41 руб.

Судом установлено, что расчет неустойки по договору произведен АО «Антипинский НПЗ» в евро.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1 договора цена на товар, устанавливается в рублях РФ за единицу товара и фиксируется в Спецификации к договору.

Как отмечено судом выше, общая стоимость товара, согласно Спецификации №11 от 08.08.2017 к Договору, определена в евро и составила 410 625, 69 евро.

При этом поставка товара (работ) и их приемка АО «Антипинский НПЗ» осуществлена в рублях.

В связи с чем, суд полагает, что встречные исковые требования, сформулированные в евро, являются необоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 129,41 руб.

Доводы ООО «Неолаб», со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, о необходимости уменьшения неустойки, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Суд отмечает, что в данном случае ООО «Неолаб» не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Очевидная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «Антипинский НПЗ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований и частичным удовлетворением встречных исковых требований, на основании абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца в сумме 121 694 руб., с истца в пользу ответчика в сумме 526,28 руб.

Итого в результате зачета в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 911 817 руб., государственная пошлина в сумме 121 167,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неолаб» сумму в размере 19 860 568,54 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 18 798 928,13 руб., неустойку в размере 939 946,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 694 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неолаб» в пользу Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» сумму в размере 28 655,69 руб., в том числе: сумму неустойки в размере 28 129,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 526,28 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, <...>. Старого Тобольского тракта,20; зарегистрировано 30.07.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неолаб» (119034, <...>; зарегистрировано 26.03.2007 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 19 831 912 (девятнадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 18 798 928 (восемнадцать миллионов семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек, неустойку в размере 911 817 (девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 167 (сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 72 копейки

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.