Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А21-13058/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-13058/2023

«09»

декабря

2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«25»

ноября

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме  

 «09»

   декабря

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПОСТРОЙ» к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «КАЛИНИГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о взыскании 2 430 090,3 рублей

по встречному иску  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «КАЛИНИГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» о взыскании 986 252 рублей

третье лицо:  предприниматель ФИО2

при участии в заседании:

от общества: ФИО3 по доверенности

от учреждения: ФИО4 по доверенности

от предпринимателя: ФИО5 по доверенности

установил.


            Общество с ограниченной ответственностью «ПОСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «КАЛИНИГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2023 года № 15/44ЭА недействительным, о взыскании основного долга в сумме 2 430 090,3 рублей.

            Судом приняты к рассмотрению встречные требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «КАЛИНИГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» о взыскании убытков в сумме  981 252 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в  качестве третьего лица привлечена предприниматель ФИО2.

Судом установлено.

18.05.2023 года на сайте Единой информационной системы было размещено извещение о проведение открытого электронного аукциона на выполнение работ капитальному ремонту мягкой кровли общежития № 5, расположенного по адресу: <...>. Начальная максимальная цена контракта была установлена 4 900 599,41 рублей.

По результатам торгов победителем аукциона с лучшим ценовым предложением из 9 заявок было признано ООО «ПОСТРОЙ».   

Между сторонами был заключен контракт от 09.06.2023 года № 15/44с/ЭА.

По условиям контракта ООО «ПОСТРОЙ» (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием, сметой, ведомостью объемов работ  выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли общежития № 5, расположенного по адресу: <...>, а ФГБОУВО «КГТУ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с условиями контракта на крыше площадью 979 кв.м. должны были быть выполнены работы по полной разборке старого рулонного материала, огрунтовке поверхности крыши, выполнению цементно-песчаной выравнивающей стяжки толщиной 20 мм, укладке в два слоя наплавляемых рулонных материалов, монтажу подвесных желобов.   

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена согласована 3 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты заключения контракта (04.09.2023 года).

Разделом 6 контракта предусмотрена имущественная ответственность сторон в  случае нарушения его условий.

Письмом от 04.07.2023 года заказчик уведомил подрядчика о том,  после демонтажа старого рубероидного покрытия не выполнена цементно-песчаная стяжка по всей площади кровли,  первый слой рубероидного покрытия выполнен неравномерно (с пузырями), предложил устранить замечания.

21.07.2023 года с участием представителя подрядчика подписан акт о выявленных дефектах, согласно которому демонтаж старого слоя битумной заливки выполнен частично, выравнивающая цементная стяжка выполнена частично, промазка битумно-каучуковой мастикой произведена по неподготовленному основанию, навеска желобов произведена с нарушениями строительных норм, второй слой уложен частично, оштукатуривание поверхностей и вентиляционных каналов не выполнено, примыкания к парапету и вентиляционным каналам выполнены в нарушениями. 

01.08.2023 года с участием представителя подрядчика подписан акт о выявленных аналогичных дефектах.

17.08.2023 года состоялся осмотр кровли приглашенными специалистами как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 21.08.2023 года № 506К-2023 на момент осмотра работы по ремонту кровли не окончены, выравнивающая стяжка не выполнена, произведена частичная заделка трещин,  имеется сверхнормативный выступ на желоб, в результате вода не поступает в водосток; отсутствует уклон желоба, нарушена геометрия устройства оцинкованных желобов, сверхнормативные отклонения кровельного покрытия более 20 мм,  наличие «пузырей» между верхним и нижним слоем наплавляемого рулонного покрытия, имеется бугристость и морщинистость верхнего наплавляемого рулонного покрытия, толщина верхнего слоя рулонного покрытия 3 мм (по смете 5,2 мм); в выводах:  работы выполнены с дефектами, дефекты носят устранимый характер, требуется  демонтаж мягкой кровли и устройство новой кровли.   

Согласно заключению ООО «Стройэкперт» № ЭЗ/08-3/2023 на момент осмотра работы по капитальному ремонту кровли не завершены, демонтаж старых покрытий и мелких покрытий из листовой стали, штукатурка парапетов - выполнены, разборка слуховых окон, устройство люков, устройство выравнивающих стяжек, ремонт кирпичной кладки стен, установка дефлекторов - не выполнены, комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов, по устройству мелких покрытий и листовой оцинкованной стали, устройство водоотводящей системы, вывоз мусора  – выполнено частично. В ходе исследования были отобраны керны из конструкции кровли и определено, что, что толщина существующий стяжки – 50 мм, подрядчик выполнил ремонтные работы по восстановлению полотна стяжки путем демонтажа разрушенных элементов и устройство нового покрытия толщиной до 50 мм, но определить площадь ремонтно-восстановительных работ на момент проведения осмотра не представилось возможным; в выводах: зафиксированы устранимые дефекты (в кровельном покрытии имеются провалы, заломы, вздутия, пузыри), выявлены аварийные участки;  контрактом не учтены работы в полной мере необходимые для выполнения (не учтены работы по восстановлению существующей стяжке после демонтажа кровельного покрытия, по удалению битумного слоя после демонтажа, по устройству температурно-усадочных швов, по устройству крышек вентиляционных шахт, устройство стяжки толщиной 15-20 мм противоречит требованиям СП 17.133330.2017, необходимо выполнять стяжку толщиной не менее 40 мм).

Согласно позиции заказчика в августе 2023 года работники подрядчика появились на объекте 19, 23, 24, 29 и 30 числа.

31.08.2023 года заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.09.2023 года с участием представителя подрядчика подписан акт о выявленных дефектах, согласно которому демонтаж старого слоя битумной заливки не выполнен, выравнивающая цементная стяжка по всей площади крыши не выполнена, второй слой рулонного покрытия уложен частично, люк не заменен, толщина рулонных покрытий не соответствует условиям технического задания, контруклон желобов не исправен, водосточные трубы не заменены и  не соединены с водоприемными воронками.

08.09.2023 года подрядчик направил заказчику акт о выполнении работ № 1 на сумму 2 430 090,3 рублей.

Письмом от 10.09.2023 года подрядчик известил заказчика об устранении дефектов и просил принять работы.

Согласно комиссионному акту заказчика от 11.09.2023 года по всей длине креплении карнизной планки был срезан наплавленный двухслойных материал, в необходимых местах произведены демонтаж, выравнивание, монтаж планки, но после завершения этих работ верхний наплавляемый слой уложен с нарушениями, поскольку стык выполнен навстречу водному потоку, что приведет к проникновению влаги во внутренние помещения; при устранении воздушных пузырей выполнены надрезы, приклеено и присыпано мелкой крошкой, которая не держится, нет защитного слоя; поперечные заломы верхнего рулонного покрытия не устранены, бугристость и морщинистость не устранены, выравнивающая стяжка не произведена, частично произведена заделка трещин, отклонение кровельного покрытия по горизонтали не устранено, система водоотведения выполнена частично (не смонтированы водосточные трубы), по остальным позициям дефекты устранены.

Заказчик акт от 08.09.2023 года не подписал, работы не оплатил.

Между  ФГБОУВО «КГТУ» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 был заключен контракт от 27.09.2023 года № 15/44ЭА/2.

По условиям контракта предприниматель обязалась выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли общежития № 5.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ в течение 60- рабочих дней с даты заключения контракта.  

13.11.2023 года подписан акт о выполнении работ на сумму 3 100 000 рублей. Работы оплачены 20.11.2023 года.

В рамках рассмотрения встречных требований установлено, что согласно актам от 07.07.2023 года № 1, от 28.08.2023 года № 2, от 29.08.2023 года № 3, от 30.08.2023 года № 4 в результате ливней, прошедших в период с в ночь с 05 на 06 июля и в ночь с 27 на 28 августа 2023 года влага попала внутрь общежития, произошел залив помещений. В актах указано, что подрядная организация произвела демонтаж  строго рубероидного покрытия, но не завершила работы и не выполнила временного укрытия кровли пленкой. Акты подписаны со стороны подрядчика.

В рамках настоящего спора подрядчик просил признать односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта от 09.06.2023 года № 15/44ЭА недействительным и взыскать стоимость работ, выполненных до прекращения действия договора.

В обоснование позиции было указано,  дефекты работы к 08.09.2023 года были устранены,  что новый подрядчик не выполнял полный объем работ по договору, фактически выполнил устройство третьего наплавляемого слоя и устройство системы водоотведения.

Подрядчик заявил о фальсификации доказательств: актов о выполнении демонтажных работ от 28.09.2023 года, от 02.10.2023 года, актов освидетельствования скрытых работ  от 02.10.2023 года № 1, от 09.10.2023 года № 2, от 18.10.2023 года № 4, от 18.10.2023 года № 5, от 20.10.2023 года № 6,  накладной от 28.09.2023 года №  1603.

Подрядчик заявил о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных ООО «ПОСТРОЙ» работ, возможности принятия заказчиком работ по фотографиям из материалов дела, установления состава кровли (определение её слоев),  исправлены ли дефекты работ новым подрядчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации, разрешения ходатайства о назначении экспертизы  судом были заслушаны свидетели (сотрудники заказчика, третьего лица), заслушаны специалисты, проводившие исследование кровли в августе 2023 года.

Сотрудники заказчика, третьего лица подтвердили выполнение работ по контракту   от 27.09.2023 года № 15/44ЭА/2.

Специалисты ФИО6 и ФИО7  подтвердили выводы заключений.

Специалист ФИО7 пояснил, что для исследования «пирога» кровли необходимо  извлечь керны на разных участках не менее пяти штук.

Представитель заказчика пояснил, что после долго ожидания финансирования ремонт кровли завершен в ходе исполнения  второго договора подряда, извлечение кернов нарушит её целостность.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью исследования кровли отказать, поскольку её проведение приведет к нарушению её целостности и стороны не выразили согласия на финансирование затрат на её восстановление и в  случае протечек затрат на ремонт помещений и то, что анализ состава кровли в пяти местах не позволит определить объемы работ, качественно выполненных работ каждым из подрядчиков (если будет установлено) на кровле площадью 979 кв.м.

 В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно актом осмотра от 01.09.2023 года, от 11.09.2023 года работы по контракту в полном объеме не завершены, дефекты в полном объеме не устранены, дефекты в работах привели к протечке в ночь с 28 на 29.08.2023 года.

При таких обстоятельствах  суд полагает, что требование подрядчика  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2023 года № 15/44ЭА, оформленного решением от 31.08.2023 года, подлежит отклонению.

Суд полагает, что в связи с невыполнением обязательств по договору в действиях подрядчика имеется объективная сторона нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.4.4 контракта.

При таких обстоятельствах требования заказчика о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта при  его расторжении по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Наличие дефектов в работах подтверждено актами от 21.07.2023 года, 01.08.2023 года, 01.09.2023 года, 11.09.2023 года, а также заключениями  ООО «Бюро судебных экспертиз» от 21.08.2023 года № 506К-2023 и ООО «Стройэкперт» № ЭЗ/08-3/2023.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты работ не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.         

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела актами, подписанными подрядчиком без замечаний, подтверждены факты залива помещений верхнего этажа общежития в период выполнения подрядчиком работ на кровле.

Согласно смете заказчика стоимость ремонтных работ составляет 981 252 рублей.

По ходатайству подрядчика судом была назначена судебная экспертиза с целью осмотра помещений, фиксации следов залива и определения стоимости ремонтных работ по среднерыночным ценам.

В связи с тем, что работы по проведению экспертизы не были оплачены подрядчиком, экспертиза не проведена.

Другого расчета затрат на проведение ремонтных работ подрядчиком не представлено.

 Требования заказчика о взыскании убытков в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСТРОЙ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «КАЛИНИГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» убытки в  сумме 981 252 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 22 625 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               О.Н.Шкутко