Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А51-7689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4727/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальпико Фиш» – Май Я.В., представитель по доверенности от 13.04.2016; Горяный А.В., представитель по доверенности от 26.06.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока – Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 10.01.2017; Слободенюк И.М., представитель по доверенности 28.04.2017; Виговская С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальпико Фиш»

на решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017

по делу № А51-7689/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальпико Фиш» (ОГРН 1092537004482, ИНН 2537062291, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Дальпико Фиш» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Дальпико Фиш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) от 09.12.2016 № 09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, пени и штрафа за его неуплату.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дальпико Фиш» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактическим обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.


Общество полагает, что у судов отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Караван ЛТД», ООО «Эвитекс», ООО «Простор», ООО «Алеут-ДВ, ООО «Тавой».


Ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций, делая вывод о получении ООО «Дальпико Фиш» необоснованной налоговой, и исходя только из факта отрицания производителями и поставщиками продукции поставки товаров в адрес ООО «Караван ЛТД», ООО «Тавой», ООО «Простор», ООО «Алеут-ДВ», ООО «Эвитекс», реальность спорных хозяйственных операций фактически не проверили, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, не устранили. Не учли, что факт неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками налогоплательщика) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.



В отзыве на жалобу налоговый орган просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Дальпико Фиш» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.12.2016 № 09/22 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу дополнительно начислено 23 022 047 руб. 44 коп., в том числе НДС - 16 185 772 руб., пени - 6 093 167 руб. 04 коп.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, 123 НК РФ, в общей сумме 743 108 руб. 40 коп.(с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, что повлекло снижение штрафа в 2 раза).


Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении в 2012 – 2014 годы налоговых вычетов по НДС в общей сумме 16 185 772 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Караван ЛТД» (5 450 037 руб.), ООО «Эвитекс» (3 844 347 руб.), ООО «Простор» (3 591 566 руб.), ООО «Алеут-ДВ (1 698 357 руб.), ООО «Тавой» (1 601 465 руб.).


С выводами инспекции согласилось УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 16.03.2017 № 13-09/08033@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения.


Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дальпико Фиш» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагенты не могли и не выполняли поставку свежемороженой рыбопродукции и иного товара, а документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.


В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.


Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.


На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к правильному выводу о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.


Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.


Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


При рассмотрении данного дела суды обоснованно исходили из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.


По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Дальпико Фиш» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО «Караван ЛТД», ООО «Эвитекс», ООО «Простор», ООО «Алеут-ДВ, ООО «Тавой», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.


Так, из материалов дела следует, что ООО «Дальпико Фиш» в проверяемом периоде заключило договоры поставки и купли-продажи рыбопродукции свежемороженой либо фасованной в пакетах, упаковочных мешков и прочего товара с ООО «Караван ЛТД» ООО «Эвитекс» ООО «Простор» ООО «Алеут-ДВ» ООО «Тавой» и заявило по взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговые вычеты по НДС в общей сумме 16 185 772 руб.


Рассматривая спор по существу, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленных обществом контрагентов, их возможности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности. Так, исследуя наличие деловой цели, хозяйственной потребности и реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Караван ЛТД», ООО «Эвитекс», ООО «Простор», ООО «Алеут-ДВ, ООО «Тавой» суды установили, что данные организации имеют признаки «фирм-однодневок»: регистрация непосредственно перед совершением спорных сделок (ООО «Караван ЛТД» зарегистрировано 07.06.2011, договор поставки от 01.07.2011, ООО «Эвитекс» зарегистрировано 18.07.2013, договор поставки от 12.08.2013, ООО «Простор» зарегистрировано 04.09.2012, договор поставки от 22.10.2012); отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации; минимальная численность в организациях, а также отсутствие квалифицированных кадров (в частности для оказания грузовых работ); отсутствие основных средств, запасов, материалов, оборудования, помещения для хранения, транспортных средств, иного имущества; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного от реализации; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, иных услуг, характерных для обычных условий осуществления предпринимательской деятельности, не установлено.


Согласно учредительным документам руководителем и учредителем (50%) ООО «Караван ЛТД» с 07.06.201 по 06.08.2012 являлась Лялина Т.О.; с 07.08.2012 - Власенко А.А. (является учредителем более 23 организаций); ООО «Тавой» - также Власенко А.А.; руководитель ООО «Простор» - Симак Р.М. (является руководителем 7 организаций); ООО «Алеут-ДВ - Крупник В.В. (является руководителем 6 организаций); ООО «Эвитекс» - Напреенко А.С. (является руководителем и учредителем 75 организаций). Как пояснили допрошенные в рамках выездной проверки руководители данных обществ, организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, ими не подписывались, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз.


Судами признан подтвержденным транзитный характер расчетов, при котором денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет спорных контрагентов, в течение одного - двух дней перечислялись на счета иных организаций, применяющих специальный режим налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.


Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС, через «фирмы-однодневки» - ООО «Караван ЛТД», ООО «Эвитекс», ООО «Простор», ООО «Алеут-ДВ, ООО «Тавой», которые рыбопродукцию, мешки упаковочные и прочий товар, заявленный как реализованный налогоплательщику, не приобретали, ООО «Дальпико Фиш» не поставляли, самостоятельную деятельность не осуществляли и были созданы для видимости.


Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, при выборе которых общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. При рассмотрении дела заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лиц, действовавших от имени спорных организаций. Поэтому факт наличия товара в данном рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды обоснованной.


Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.


Ссылка общества на то, что инспекцией не выявлены фактические поставщики товаров судом округа отклоняется, поскольку при подтвержденном факте не осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, данное обстоятельство значения для дела не имеет.


Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.


Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А51-7689/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова