Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А38-2887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-2887/2020
г. Йошкар-Ола
12» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2020года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

без участия представителей:

истец – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

ответчик – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» о взыскании неустойки в размере 120308 руб. 12 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0308300016319000004_5663 от 26.04.2019 (т.1, л.д.4-7, 65-66, т.2 л.д 1-2, 36-37).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.41).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» (подрядчиком), и истцом, администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (Заказчиком), заключен муниципальный контракт №0308300016319000004_5663, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы на объекте : «Строительство автомобильной дороги Илеть-Бирюки Параньгинского района», а истец по правилам встречного исполнения обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять результаты работ (т.1, л.д. 8-31).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству автомобильной дороги. Договорная цена с учетом дополнительного соглашения от№2 от 23.12.2019 определена сторонами в сумме 23839181 руб. (пункт 2.1 контракта).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт №0308300016319000004_56631 от 26.04.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3.2 контракта от 26.04.2019 установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 11 октября 2019 года (т.1, л.д. 8).

Между тем, как следует из материалов дела, результаты работ, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчику в полном объеме переданы по акту приема – передачи 19.12.2019 года (т.2, л.д. 6).

Считая, что ответчик, ООО «ДСПМК-1», должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 8.5.4) определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 120308 руб. 12 коп. за период с 14.10.2019 по 18.12.2019 (т.2, л.д. 36 оборотная сторона).

Истец начисляет неустойку, исходя из стоимости невыполненных в установленный контрактом срок работ, уменьшая на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ расчет истца не оспорен, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, с ответчика взыскивается неустойка за период с 14.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 120308 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Тем самым с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4609 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл неустойку в сумме 120308 руб. 12 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4609 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова