Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-46135/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-46135/21-64-279
город Москва
29 июня 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА СТРОЙ" (153000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТ" (141544, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЮРЛОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 85А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТ" неосновательного обогащения в сумме 623 520 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Определением от 11.03.2021г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА СТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

08.04.2021г. от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

26.04.2021г. от истца поступили дополнительные документы по иску.

29.04.201г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

24.05.2021г. по делу №А40-46135/21-64-279 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА СТРОЙ" отказано в полном объеме.

От истца в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 года по делу № А17-1628/2019 ООО «НОВА СТРОЙ» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

ООО «НОВА СТРОЙ» (истец) и ООО «УЮТ» (ответчик) 28.09.2017 года был заключен договор о сдаче в наем мест для временного пребывания № 28/09/2017/П, согласно условиям которого ответчик обязался передать, а истец обязался оплатить места для временного пребывания сотрудников или иных физических лиц, направленных истцом согласно письменным заявкам (Приложение № 1 к договору) в сети гостиниц, находящихся в распоряжении ответчика на правах аренды, по согласованию с истцом.

В рамках договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 623 520 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1167 от 06.10.2017 года, № 1168 от 06.10.2017 года, № 1227 от 19.10.2017 года.

Однако, ответчиком места для временного пребывания сотрудников истца предоставлены не были, то есть услуги по договору не оказаны, денежные средства не возращены, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 596 012 руб. 43 коп.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истец, руководствуясь пунктом 5.3. договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от его исполнения, о чем указал в претензионном письме от 30.09.2020 года.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При подписании договора стороны согласовали правило о том, что в случае добровольного отказа Заказчика от заселения или неиспользования предоставленных Исполнителем мест для временного пребывания, за ним сохраняется право пользования местом в течение всего оплаченного периода, вплоть до последнего оплаченного им дня, при этом возврат оплаты за неиспользованные дни не производится. В случае если Заказчик по своей вине не направил для заселения лиц, либо направил в меньшем количестве, чем указанно в заявке, то оплаченные денежные средства Заказчику не возвращаются, (пункты 3.2.2,4.4 договора).

Пунктом 3.2.3. договора стороны определили порядок расторжения договора и возврата внесенных Заказчиком денежных средств:

-Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии предупреждения им Исполнителя не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до дня расторжения договора;

-Заказчик имеет право требовать возврата внесенных им денежных средств за оплаченные, но не предоставленные в связи с расторжением договора, места для временного пребывания;

-Исполнитель возвращает внесенные ему денежные средства за оплаченные, но не предоставленные в связи с расторжением настоящего договора места для временного пребывания в течении 5 рабочих дней, после подписания соглашения о расторжения договора.

Таким образом, в соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить Заказчика свободными местами для проживания граждан в количестве и на срок запрошенные и предварительно оплаченные Заказчиком. Уменьшение количества фактически воспользовавшихся местами для проживания лиц по сравнению с оплаченным, а также уменьшение периода фактического проживания по сравнению с оплаченным не уменьшали стоимость проживания и не исключали обязательность произведенной оплаты, за исключением случая расторжения договора (за период с даты расторжения договора внесенная вперёд оплата должна быть возвращена).

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику заявку с указанием на необходимость размещения сотрудников ООО «Нова-Строй»: в количестве 100 человек в период с 29.09.2017 г. по 28.10.2017 г. (30 дней); в количестве 16 человек в период с 02.10.2017 г. по 28.10.2017 г. (27 дней).

В ответ на заявку Исполнитель направил по электронной почте Заказчику счета на оплату № 137 от 29.09.2017г. на 100 человек (письмо от 29.09.2017 г.); № 142 от 05.10.2017г. на 16 человек (письмо от 06.10.2017 г.). Оплата по выставленным счетам произведена истцом 06.10.2017 года на сумму 540 000,00 руб. платежным поручением № 1167,1168 за 100 чел.); 19.10.2017 года на сумму 83 520 руб. платежным поручением № 1227 за 16 чел.

ООО «Нова-Строй» отказался от оплаты направленного ему 23.10.2017 г. счета на оплату проживания 117 человек в ноябре 2017 г. и в дальнейшем заявок в адрес ООО «УЮТ» не направляло.

Акты об оказанных услугах были переданы нарочно с сопроводительным письмом представителю ООО «Нова Строй» и в регламентированный договором срок Исполнителю не возвращены.

В соответствии с п. 10.1 договора вся переписка и документы в связи с исполнением договора, отправленные по электронной почте, имеет такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме.

Кроме того, в качестве посредника (агента), предоставившего ООО «УЮТ» Заказчика - ООО «Нова-Строй» для размещения в сети гостиниц, находящихся в распоряжении ООО «УЮТ», выступало ООО «ДжобХостел».

Как следует из отчетов агента за сентябрь и октябрь 2017 г., ООО «УЮТ» предоставило для проживания, а ООО «Нова-Строй» оплатило 617 760 руб.

В соответствии с п. 3.7 Агентского договора № 66/А от 25.09.2015г. и п. 2 Дополнительного соглашения к нему (Приложение № 4 к договору № 66/А от 25.09.2015г.), ООО «УЮТ» перечислило ООО «ДжобХостел» агентское вознаграждение в размере 35 % от стоимости мест предоставленных сотрудникам ООО «Нова-Строй», размещенным при содействии агента, что подтверждается Актами № 387 от 30.09.2017г. и № 452 от 31.10.2017г.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждает факт предоставления ООО «УЮТ» сотрудникам ООО «Нова-Строй» мест для проживания.

Кроме того, отчеты ООО «ДжобХостел» за сентябрь-октябрь 2017г. по Агентскому договору № 66/А от 25.09.2015г. подтверждают, что лицом, уполномоченным ООО «Нова-Строй» на осуществление взаимодействия с ООО «УЮТ» в рамках договора, являлась ФИО2, которая является адресатом писем, направляемых ответчиком по электронной почте в адрес истца в сентябре-октябре 2017г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив сотрудникам истца места для размещения в гостинице в количестве и на срок, оплаченный Заказчиком.

Представленная электронная переписка свидетельствует об отсутствии у ООО «Нова-Строй» каких-либо претензий по поводу размещения сотрудников в сентябре-октябре 2017г., уведомление о расторжении договора Заказчик в сентябре-октябре 2017г. Исполнителю не направлял, исполнение договора прекратилось с 01.11.2017г. в связи с отказом Заказчика от оплаты нового счета, следовательно, в рамках договорных отношений основания для возврата ООО «Нова-Строй» уплаченных за проживание денежных средств отсутствуют.

Кроме того, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, следовательно, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой, когда истец по прошествии оплаченного периода должен был потребовать возврата денежных средств за этот период, в котором услуги по предоставлению мест размещения не были ему предоставлены.

В связи с тем, что оплаченный ООО «Нова-Строй» период предоставления мест размещения окончился 29.10.2017г., срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями № 1167,1168 от 06.10.2017 года, № 1227 от 19.10.2017 года истек 30 октября 2020г., в то время как исковое заявление ООО «Нова-Строй» поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 05.03.2021 г., т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 623 520 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11,12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева