Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А33-23150/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года

Дело № А33-23150/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТПРОМ" (ИНН 2452040370, ОГРН 1142452000052, Красноярский край, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТАЛЬСОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Липецкая область, г. Липецк)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТАЛЬСОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 147 725 руб. задолженности по договору поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014.

Определением от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства в период действия договора по заявкам покупателя поставлять отдельными партиями покупателю металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить оплату за него на условиях договора.

Согласно пункту 1.3. договора качество каждой партии товара подтверждается сертификатом соответствия завода изготовителя. Копия сертификата прилагается поставщиком к каждой партии товара.

Поставка товара по договору осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или уполномоченному лицу (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.5. договора доставка товара по адресу, указанному покупателем может осуществляться поставщиком, покупателем или перевозчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, приемка товара покупателем (получателем) производится при его передаче покупателю (получателю) в соответствии с «Инструкцией о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7). В случае если договоров предусмотрены иные условия по сравнению с указанными инструкциями, применяются положения договора.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель (уполномоченное лицо) при обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам обязан немедленно уведомить представителя поставщика для участия в продолжение приемки товара и составления двухстороннего акта.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае, если приемка товара осуществляется по адресу, указанному покупателем в заявке и без участия представителя поставщика, уведомление должно быть направлено поставщику в течение 24-х часов с момента обнаружения несоответствия количества и/или качества товара на факс или электронную почту.

На основании пункта 10.4 договора, в редакции протокола разногласий, в случае спора неурегулированные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.8. договора претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен. Срок рассмотрения претензии 7 дней с момента ее получения.

Пунктом 10.10. договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что претензии относительно качества, количества товара, а также несоответствий по поставке товара, покупатель обязан предъявить поставщику в течение 3 рабочих дней со дня приемки товара на складе покупателя (получателя). Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель обязан предъявить поставщику в течение 30 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В спецификации от 10.05.2016 № 2884 сторонами согласовано наименование, количество, а также стоимость товара 910 725 руб.

Во исполнение условий спецификации истцом произведена оплата товара на сумму 910 725 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 18.05.2016 № 389 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2016 № 404 на сумму 321 900 руб., от 07.06.2016 № 454 на сумму 29 825 руб., письмо о зачете от 19.05.2016 № 23 на сумму 59 000 руб.

В целях доставки товара истцом с ООО «КП Транзит» была согласована заявка № 43 от 09.06.2016 на перевозку товара по маршруту г. Липецк – г. Красноярск. Стоимость оказания услуг по доставке товара составила 220 000 руб.

Платежными поручениями от 20.06.2016 № 529, от 24.06.2016 № 559 истцом оплачены услуги ООО «КП Транзит» по доставке груза в размере 220 000 руб.

Поставщиком в целях передачи товара покупателю по универсальному передаточному акту от 10.06.2016 № 3877 был передан ООО «КП Транзит» товар (сталь) на сумму 910 725 руб.

Из содержания указанного документа следует, что товар был передан транспортной организацией представителю истца 16.06.2016, о чем в акте проставлена подпись, которая скреплена печатью ООО «Элементпром».

Как следует из иска, при приемке товара представителями истца было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками).

ООО «Элементпром», приостановив приемку товара, письмом, направленным посредством электронной почты 17.06.2016, известило поставщика о несоответствии качества товара, поставленного ответчиком, а также просило направить уполномоченного представителя для дальнейшей приемки товара и фиксации обнаруженных дефектов.

В письме от 23.06.2016 № 10 поставщик указал на то, что перед отправкой товар был проверен на предмет качества и предложил произвести приемку товара без представителя ответчика.

17.06.2016 истцом был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 30, согласно которому комиссией было установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком.

С целью установления качества поставленного ответчиком товара истец заключил с Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» договор от 24.06.2016 на проведение экспертизы товара.

Платежным поручением от 28.06.2016 № 590 истец оплатил стоимость экспертизы в размере 17 000 руб.

01.07.2016 специалистом Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» составлено заключение № 015-05-00113, согласно которому по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что проверенная партия ленты стальной с полимерным покрытием ЛКПОЦ 0,70х1250, сорт 1 в количестве 4 рулонов, общей массой нетто 13435,0 кг по наличию дефектов полимерного покрытия, механических повреждений не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии производства рулонное стали с полимерным покрытием.

Письмом от 05.07.2016 № 83/16 истец указал ответчику на некачественность поставленного по спорному договору товара, потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара, а также расходы за проведение товарной экспертизы. В приложении к указанному письму истцом ответчику были направлены акт об установлении дефектов от 17.06.2016 № 30, фотографии повреждений рулонов, акт экспертизы № 015-05-00113, счет на оплату услуг эксперта.

В письме от 12.07.2016 № 32 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 05.07.2016 № 83/16.

Письмом от 18.07.2016 № 85-16 истец повторно указал ответчику на некачественность поставленного по спорному договору товара, потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара, а также расходы за проведение товарной экспертизы.

В письме 22.07.2016 № 38 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 18.07.2016 № 85-16.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензии от 24.08.2016 № 107/16 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 910 725 руб., возместить расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара в размере 220 000 руб., а также расходы за проведение товарной экспертизы в размере 17 000 руб.

Претензия получена ответчиком 31.08.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление 66003611262771, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал на то, что товар был передан истцу надлежащего качества; истцом нарушены сроки для предъявления претензий по качеству товара, а также сроки хранения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 20.03.2015 № 014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 10.06.2016 № 3877, общая стоимость поставленного товара составила 910 725 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения от 18.05.2016 № 389, от 19.05.2016 № 404, от 07.06.2016 № 454, письмо о зачете от 19.05.2016 № 23, на общую сумму 910 725 руб.

В рамках настоящего дела истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик с данными доводами истца не согласился, настаивает на том, что при принятии товара покупатель осуществил их приемку по количеству и качеству, претензий не имелось.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из иска, при приемке товара представителями истца было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками).

17.06.2016 истцом был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 30, согласно которому комиссией было установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком.

Истцом проведена экспертиза товара (договор от 24.06.2016 с Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», заключение № 015-05-00113), согласно которой установлено, что проверенная партия ленты стальной с полимерным покрытием ЛКПОЦ 0,70х1250, сорт 1 в количестве 4 рулонов, общей массой нетто 13435,0 кг по наличию дефектов полимерного покрытия, механических повреждений не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии производства рулонной стали с полимерным покрытием.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением № 015-05-00113, установлен факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение № 015-05-00113 не может являться надлежащим доказательством по делу, не принимается судом, поскольку основания сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеются.

В судебном заседании 05.12.2016 была допрошена эксперт Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» ФИО3, которая принимала участие при проверке качества поставленного товара и составляла заключение № 015-05-00113.

В ходе исследования обоснованности возражений ответчика о поставке истцу товара надлежащего качества судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара по УПД от 10.06.2016 № 3877.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая представленное истцом заключение, от проведения по делу судебной экспертизы в целях установления качества спорного товара, отказался в письме от 26.01.2017.

Поскольку с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обратился к суду, данное обстоятельство расценивается судом как свидетельствующее о фактическом уклонении ответчика от использования процессуальной возможности подтвердить наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт поставки им истцу спорного товара надлежащего качества.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании 27.01.2017, заявил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять, не намерен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на предъявление претензии по качеству товара отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 4 договора установлен порядок приемки товара.

В силу пункта 4.2. договора приемка товара покупателем (получателем) производится при его передаче покупателю (получателю) в соответствии с «Инструкцией о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7). В случае если договоров предусмотрены иные условия по сравнению с указанными инструкциями, применяются положения договора.

В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Аналогичные условия содержит договор поставки от 20.03.2015 № 014, а именно пункт 4.4. договора, из содержания которого следует, что в случае, если приемка товара осуществляется по адресу, указанному покупателем в заявке и без участия представителя поставщика, уведомление должно быть направлено поставщику в течение 24-х часов с момента обнаружения несоответствия количества и/или качества товара на факс или электронную почту.

Как установлено судом, согласно универсальному передаточному акту от 10.06.2016 № 3877 товар (сталь) на сумму 910 725 руб. получен представителем истца по месту нахождения ООО «Элементпром» по адресу: <...>, 16.06.2016, о чем в акте проставлена подпись, которая скреплена печатью ООО «Элементпром».

Как следует из иска, при приемке товара представителями истца было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками).

ООО «Элементпром» в письме, направленном посредством электронной почты 17.06.2016, известило поставщика о приостановлении приемки товара, о несоответствии качества товара, поставленного ответчиком, а также просило направить уполномоченного представителя для дальнейшей приемки товара и фиксации обнаруженных дефектов.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции, изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции).

В письме от 23.06.2016 № 10 поставщик указал на то, что перед отправкой товар был проверен на предмет качества и предложил произвести приемку товара без представителя ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт своевременного уведомления поставщика об обнаруженных недостатках в товаре и вызова представителя поставщика для фиксации факта наличия недостатков. Ответчик в свою очередь от участия в приемке товара отказался, полномочного представителя в целях составления акта об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 30, не направил.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом предъявлено требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 910 725 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара, имеющего существенные нарушения требований к качеству товара, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 220 000 расходов по доставке товара, 17 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор от 24.06.2016, заключенный истцом с Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», заключение эксперта № 015-05-00113, платежное поручение от 28.06.2016 № 590 на сумму 17 000 руб.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта подтверждают, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в части поставки товара ненадлежащего качества (проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления качества поставленного ответчиком товара).

В подтверждение несения расходов по доставке товара истцом представлены: заявка от 09.06.2016 № 43, согласованная истцом с ООО «КП Транзит» на перевозку груза по маршруту г. Липецк – г. Красноярск», акт о приемке оказанных услуг от 16.06.2016 № 59, счет на оплату от 16.06.2016 № 59, платежные поручения от 20.06.2016 № 529, от 24.06.2016 № 559.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 220 000 руб. расходов по доставке товара, 17 000 руб. расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТАЛЬСОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Липецкая область, г. Липецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) 1 147 725 руб. долга, а также 24 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская