Решение от 18 января 2024 г. по делу № А76-12790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12790/2023
18 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН 1167456050530, г. Троицк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307026729000011, д. Нижнеисмаково, Республика Башкортостан,

о взыскании 645 848 руб. 64 коп., судебных расходов в размере 4 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН <***>, г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 307026729000011, д. Нижнеисмаково, Республика Башкортостан о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 50/20/ОРБ от 30.03.2020 в размере 194 670 руб., штрафа в размере 69 467 руб., пени в размере 381 711 руб. 64 коп. за период с 23.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.04.2023, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (л.д. 73), по адресу указанному в Адресной справке, по имеющимся сведениям МВД России (л.д. 62): Республика Башкортостан, <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения». Ответчик представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №50/20/ОРБ от 30.03.2020 (далее – договор; л.д. 8-9), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанных в приложениях к договору. Согласно п. 1.2 договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к данному договору.

Приемка товар по количеству и качеству производится покупателем при передаче товара по накладным (п. 3.1 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору №1 от 02.04.2020 (л.д.10) в которых указано наименование товара, единица измерения, количество, цена, а также сумма товара.

Согласно п. 2.2 приложения №1 оплата товара должна быть произведена в следующие сроки: в сумме 694 670 руб. 00 коп. до 20.10.2020, оплата товара осуществляется на основании счета Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по поставке товара истцом выполнены, что подтверждается подписанной ответчиком без замечаний и возражений товарной накладной № 66 от 30.03.2020 (л.д. 11) на сумму 694 670 руб. 00 коп.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком произведена частично на сумму 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1685 от 18.05.2022 (л.д. 12), истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки (л.д. 5).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается подписанной ответчиком без замечаний и возражений товарной накладной № 66 от 30.03.2020 (л.д. 11) на сумму 694 670 руб. 00 коп., ответчиком в свою очередь задолженность оплачена частично на сумму 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1685 от 18.05.2022 (л.д. 12).

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 194 670 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по указанному договору в размере 69 467 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 23.11.2020 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 16.04.2023 в размере 381 711 руб. 64 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель оплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней Покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом пени плюсуется к сумме штрафа. При заключении договора сторонами установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней в размере 0,5% пени за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении указал, что расчёт пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств необходимо произвести из расчёта размера пени 0,1% от суммы долга.

Согласно расчету истцом заявлено о взыскании:

- штрафа по п.5.2 договора в размере 69 467 руб., исходя из расчета: 694 670 руб. х 10%;

пени по п.5. 2 договора за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней за период с 23.11.2020 по 31.03.2022 в размере 343 166 руб. 98 коп. и за период 01.10.2022 по 16.04.2023 в размере 38 544 руб. 66 коп. (л.д. 7).

Проверив представленный истцом расчет пени суд не может с ним согласиться, поскольку истцом при формировании заявленных требований не учитывался введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 02.10.2022 по 16.04.2023, в результате которого сумма пени составила в размере 38 349 руб. 99 коп. (с 02.10.2022 по 16.04.2023 (197 дн.): 194 руб. 67 коп. х 197 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованными требованиями истца являются требования о взыскании штрафа в размере 69 467 руб. 00 коп., пени в размере составляют 381 516 руб. 97 коп.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере 69 467 руб., а также пени по указанному договору в размере 381 516 руб. 97 коп. являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению на сумму задолженности в размере 194 670 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 17.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (л.д.51).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №1 от 13.04.2023, акт приёмки-сдачи выполненной юридической помощи от 02.05.2023, платежное поручение №17 от 04.05.2023 (л.д. 53).

В соответствии с п.1.1 соглашения, заключенного между адвокатом Кондратенко И.В. и истцом (доверитель), доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопросам принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя. В содержание настоящего соглашение включается получение, изучение и анализ документов (договора, товарной накладной и др.), изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературу и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультация доверителя, составление документов юридического характера с пакетом документов: претензия, заявление о выдаче судебного приказа, искового заявления о взыскании долга, штрафа и неустойки по договору купли-продажи №50/20/ОРБ от 30.03.2020, заключенного между доверителем и ИП ГК (Ф)Ч ФИО2, расчета пени (штрафа), составление возражений на отзыв ответчика, на встречное исковое заявление ответчика, заявление об отказе (частичном отказе) от исковых требований, увеличении (изменении) исковых требований, составление заявления о выдаче исполнительного листа, составления заявления о взыскании судебных расходов, составление апелляционной, кассационной и надзорных жалоб, представительство доверителя при рассмотрении дела в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей.

Между сторонами соглашения подписан акт приёмки-сдачи выполненной юридической помощи от 02.05.2023 на сумму 4 500 руб. за составление иска, пакетов документов к нему, расчета исковых требований, изучение (ознакомление) с условиями договора и накладными (л.д. 54).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил в материалы дела платежное поручение №17 от 04.05.2023 на сумму 4 500 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенного соглашения по подготовке искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках оказания услуг.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 645 653 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 498 руб. 64 коп. (645 653 руб. 97 коп. x 4 500 руб. / 645 848 руб. 64 коп.)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 645 848 руб. 64 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере 15 917 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 917 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10 от 17.04.2023 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 645 653 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 912 руб. 20 коп. (645 848 руб. 64 коп. x 15 917 руб. /. 645 653 руб. 97 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН <***>, г. Троицк, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 307026729000011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инновации» ОГРН <***>, г. Троицк, задолженность в размере 194 670 руб. 00 коп., штраф в размере 69 467 руб., пени в размере 381 516 руб. 97 коп., всего 645 653 руб. 97 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4 498 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 912 руб. 20 коп.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 307026729000011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН <***>, г. Троицк, пени на сумму задолженности в размере 194 670 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день от указанной суммы начиная с 17.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева