Решение от 26 января 2021 г. по делу № А79-8726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8726/2020
г. Чебоксары
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Смторг", ОГРН:1082130006750 ИНН:2130039926, 428034, <...>

к ФИО2, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

об обязании передать документы

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариуса ФИО6

при участии:

от истца: ФИО7 по доверенности от 07.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смторг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании передать оригинал оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале, удостоверенной нотариусом нотариального округа: Чувашская Республика, город Чебоксары, ФИО6 от 28.11.2019, а также в случае неисполнения ответчиком требования о передаче документов в установленный срок – взыскать с ФИО8 в пользу общества компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик – бывший директор Общества не передал истцу документы о деятельности Общества.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что бремя доказывания факта передачи истребуемого документа лежит на ответчике.

Ответчик и 3-и лица не явились. Отзывом ответчик иск не признал, пояснив, что истребуемый документ у него отсутствует.

Нотариус ФИО6 в письменных пояснениях от 20.01.2021 подтвердила факт удостоверения оферты для дальнейшего предоставления в Общество.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года участником ООО «СМторг» ФИО3 в адрес Общества направлена оферта о продаже доли в уставном капитале общества, которая удостоверена нотариусом ФИО6 и получена Обществом в лице директора ФИО2 28.11.2019 сходящий номер №8/19.

13 декабря 2019 года решением общего собрания участников ООО «СМторг» прекращены полномочия ФИО2, директором Общества назначена ФИО9, которая приступила к исполнению обязанностей директора 21.01.2020 на основании приказа №2.

Поскольку ответчиком как бывшим руководителем Общества не исполнена обязанностей по передаче новому руководителю всех документов, касающихся деятельности Общества, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

Спорная документация полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорного документа либо его утрате, а также о передаче данного документа Обществу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и установить размер судебной неустойки в сумме 100 руб.00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Смторг» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оригинал оферты участника общества ФИО3 о продаже доли в уставном капитале ООО «Смторг», удостоверенной нотариусом нотариального округа: Чувашская Республика, город Чебоксары, ФИО6 от 28.11.2019.

В случае неисполнения требования о передаче документов в установленный срок – взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смторг» компенсацию в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смторг» 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова