Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А33-18557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 декабря 2021 года


Дело № А33-18557/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2020, место нахождения: 660095, <...>)

к Красноярскому краевому Фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2018, место нахождения: 660118, <...>, ст. 8, оф. 26)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2547 от 01.11.2018 в размере 1 468 290 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (Исполнитель) и Красноярским Краевым фондом жилищного строительства (Заказчик) заключен договор № 2547 от 01.11.2018, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2019 на оказание услуг по обслуживанию строительных площадок объектов ККФЖС, расположенных по адресу: Жилые дома №10 и №13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2», в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязуется оказать услуги, определенные нуждами заказчика, по обслуживанию строительной площадки объекта заказчика, расположенной по адресу: Жилой дом № 10 в квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе города Красноярска.

Перечень услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказания услуг определена сторонами в Приложении №1 к договору. Стоимость остается неизменной как в рабочие, так и в выходные/праздничные дни. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Сумма оказанных услуг за отчетный период определяется путем суммирования по каждому рабочему произведения количества отработанных часов на стоимость оказания услуг, указанную в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019 к договору Приложение №1 к договору принято в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению.

Приложением №1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.03.2019 к договору установлена стоимость услуг дежурных электриков и сантехников составляет 420 руб. за 1 чел/час, стоимость услуг разнорабочих - 375 руб. за 1 чел/час.

Пунктом 4.3. договора, предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг после их получения, либо представить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

В период с июня по сентябрь 2020 года (включительно) ООО «УКЖС» по договору оказало услуг на общую сумму 1 468 290 руб., что подтверждается односторонними актами от 31.07.2020 на сумму 624 000 руб. (получен ответчиком 30.07.2020 с сопроводительным письмом от 30.07.2020 № 76), от 31.07.2020 на сумму 15 000 руб. (получен ответчиком нарочно 06.08.2020 с сопроводительным письмом № 78 от 04.08.2020), от 31.08.2020 на сумму 510 330 руб. (получен ответчиком нарочно 03.09.2020 с сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 98) и от 01.10.2020 на сумму 318 960 руб. (получен ответчиком нарочно 14.10.2020 с сопроводительным письмом от 14.10.2020 № 114).

Письмом от 06.10.2020 с исх. № 108 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате оказанных услуг (согласно входящей отметке получено нарочно 07.10.2020 вх. № 2693).

Письмом от 13.10.2020 ООО «УКЖС» направило в адрес генерального директора ККФЖС ФИО3 письмо с просьбой подписания актов оказанных услуг (согласно входящей отметке получено нарочно 13.10.2020 вх. № 2761).

Письмом от 20.11.2020 общество «УКЖС» направило в адрес ответчика письмо с уведомлением о том, что ввиду не подписания ККФЖС актов оказанных услуг в 3 квартале, суммы оказанных услуг перенесены на 4 квартал (вручено нарочно 20.11.2020 вх. № 3281).

Письмом от 04.03.2021 с исх. № 18 истец повторно направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 2547 от 01.11.2018, в том числе счета-фактуры, перечень оказанных услуг и копии табелей учета рабочего времени. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66011857124227) документы получены адресатом 10.03.2021.

Сопроводительным письмом от 09.04.2021 с исх. № 29 истец направил в адрес ответчика односторонние акты по форме КС-2, в том числе по спорному договору акты: от 31.07.2020 на сумму 624 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 510 330 руб., от 01.10.2020 на сумму 318 960 руб. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (№ 66004158023641) документы получены ответчиком 20.04.2021.

Вышеуказанные акты оказанных услуг со стороны заказчика не подписаны, мотивированные возражения по факту оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Сумма неисполненных обязательств ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 468 290 руб.

Претензией от 18.06.2021 с исх. № 46 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66004160012008) требование истца получено ответчиком 22.06.2021.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признает, ссылается на полную оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 10 832 940 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2547 от 01.11.2018, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2019 на оказание услуг по обслуживанию строительных площадок, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 468 290 руб. истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 на сумму 624 000 руб. (получен ответчиком 30.07.2020 с сопроводительным письмом от 30.07.2020 № 76), от 31.07.2020 на сумму 15 000 руб. (получен ответчиком нарочно 06.08.2020 с сопроводительным письмом № 78 от 04.08.2020), от 31.08.2020 на сумму 510 330 руб. (получен ответчиком нарочно 03.09.2020 с сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 98) и от 01.10.2020 на сумму 318 960 руб. (получен ответчиком нарочно 14.10.2020 с сопроводительным письмом от 14.10.2020 № 114).

Согласно представленной в материалы дела переписки (письма от 06.10.2020 с исх. № 108, от 13.10.2020, от 20.11.2020, от 04.03.2021 и от 09.04.2021) указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг неоднократно направлялись в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, вышеуказанные документы, полученные заказчиком, не подписаны и не возвращены заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как уже было отмечено выше, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в материалы дела также представлены перечни оказанных услуг (июнь-июль 2020 году, июль – август 2020 года, август – сентябрь 2020 года, сентябрь 2020 года), перечни услуг дежурных электриков, слесаря сантехника (июнь-июль 2020 года, июль – август 2020 года, август – сентябрь 2020 года, сентябрь 2020 года), табеля учета рабочего времени на услуги дежурных электриков и слесарей-сантехников (июнь-июль, июль-август 2020 года, август-сентябрь 2020 года, сентябрь 2020 года).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг в рамках договора № 2547 от 01.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2019) на общую сумму 1 468 290 руб.

При этом, неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ.

Ответчик факт оказания истцом спорных услуг не отрицает, заявил довод о полной оплате оказанных услуг на общую сумму 10 832 940 руб.

Истец на заявленный ответчиком довод возразил, ссылается на длящийся характер отношений сторон, пояснил, что оплата на сумму 10 832 940 руб. произведена ответчиком по подписанным сторонами актам за период оказания ООО «УКЖС» услуг с 01.11.2018 по 25.06.2020, тогда, как спорный период оказания услуг по не подписанным актам составляет с 26.06.2020 по 30.09.2020 на сумму 1 468 290 руб.

Ответчик в обоснование довода об оплате оказанных услуг по договору № 2547 от 01.11.2018 на сумму 10 832 940 руб. представил в материалы дела следующие документы: платежное поручение № 1940 от 16.05.2019 на сумму 253 650 руб. с назначением платежа сч. 8 от 15.05.2019, платежное поручение № 1939 от 16.05.2019 на сумму 137 940 руб. с назначением платежа № 8 от 15.05.2019, бухгалтерская справка № 714 от 31.05.2019, соглашение о взаимозачете от 16.07.2019 между ККФЖС (Сторона 1) и ООО «УКЖС» (Сторона 2) (пункт 3.1. соглашения, Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 по договору оказания услуг № 2547 от 01.11.2018 по акту от 31.01.2019 сумму в размере 18 859,01 руб.), уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019 (по актам от 30.04.2019 на сумму 518 475,02 руб., от 30.06.2019 на сумму 563 550,02 руб., от 31.07.2019 на сумму 662 940 руб., от 31.08.2019 на сумму 429 255,02 руб.), платежное поручение № 5026 от 13.12.2019 на сумму 2 192 880,08 руб. платежное поручение № 501 от 11.02.2020 на сумму 1 500 000 руб., уведомление о зачете встречных однородных требований и задолженности по состоянию на 31.03.2020 без даты (по актам: от 31.12.2019 на сумму 20 084,94 руб., от 31.01.2020 на сумму 758 490 руб., от 29.02.2020 на сумму 679 155 руб., от 29.02.2020 на сумму 624 517,74 руб., от 29.02.2020 на сумму 295 212,16 руб.), уведомление о зачете встречных однородных требований и задолженности по состоянию на 27.04.2020 без даты (по актам: от 06.04.2020 на сумму 726 524,94 руб., от 06.04.2020 на сумму 664 057,74 руб., от 06.04.2020 на сумму 440 416,44 руб., от 06.04.2020 на сумму 246 177,87 руб.), уведомление о зачете встречных однородных требований и задолженности по состоянию на 27.074.2020 без даты (по актам: от 06.04.2020 на сумму 124 632,87 руб., от 06.04.2020 на сумму 53 303,38 руб.), уведомление о зачете встречных однородных требований и задолженности по состоянию № 69 от 30.04.2020 (по акту: от 30.04.2020 на сумму 866 115 руб.), уведомление о зачете встречных однородных требований и задолженности по состоянию № 93 от 03.07.2020 (по актам: от 31.05.2020 на сумму 513 735 руб.), справка о размере остатка задолженности по договору купли-продажи квартиры от 03.07.2020 № 566 согласно которой ККФЖС подтверждает факт оплаты квартиры на сумму 3 526 670 руб., платежное поручение № 2022 от 17.07.2020 на сумму 100 000 руб., уведомление о зачете встречных однородных требований № 120 от 30.07.2020 (по актам от 30.06.2020 на сумму 164 600 руб., от 29.07.2020 на сумму 424 875 руб.), справка о размере остатка задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2020 № 640, согласно которой по состоянию на 31.07.2020 произведена оплата квартиры на сумму 3 554 060 руб.

Суд, анализируя представленные ответчиком документы, приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода об оплате оказанных услуг за спорный период 26.06.2020 по 30.09.2020 на сумму 1 468 290 руб.

Периоды проводимых ответчиком платежей по перечисленным выше платежным поручениям не согласуются с датами оказания спорных услуг, фактически указанные денежные средства перечислялись ответчиком ранее заявленного периода услуг. Зачет встречных однородных требований и задолженности произведен в отношении актов оказанных услуг не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 на сумму 624 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 510 330 руб. и от 01.10.2020 на сумму 318 960 руб.). Представленные ответчиком справки о размере остатка задолженности по договору купли-продажи квартиры не подтверждают факт оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, соответствующих положений о расчете путем передачи исполнителю прав на объекты спорный договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о недоказанности ответчиком довода об оплате оказанных услуг по актам от 31.07.2020 на сумму 624 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 510 330 руб. и от 01.10.2020 на сумму 318 960 руб.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 1 468 290 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 27683 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, 27 683 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого Фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.01.2020) 1 468 290 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 27 683 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская