Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А04-7647/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7647/2017
г. Благовещенск
12 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «КОСОО ЛТД», в лице конкурсного управляющего ФИО2

ОГРН <***>

ИНН <***>

об установлении факта имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области; министерство имущественных отношений Амурской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; администрация города Райчихинска; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Союз»; общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания»,

при участии в заседании:

заявитель: конкурсный управляющий ФИО4 – паспорт, доверенность от 01.10.2017 сроком до 01.10.2018;

заинтересованные лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

закрытое акционерное общество «КОСОО ЛТД» (далее – заявитель, ЗАО «КОСОО ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - признать право собственности в силу приобретательской давности на нежилое помещение площадью 650,3 кв.м. в многоквартирном доме (1-й этаж), расположенном по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст. 218-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 по делу № А04-11616/2015 закрытое акционерное общество «КОСОО ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО2.

В ходе процедур банкротства выявлено, что в течении длительного периода времени заявитель владеет и распоряжается недвижимым имуществом – нежилое помещение площадью 650,3 кв.м. в многоквартирном доме (1-й этаж), расположенном по адресу: <...>, согласно договора купли – продажи № 37 от 01.02.1995, однако договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Согласно решениям Арбитражного суда Амурской области № А04-278/2014, № А04-7910/2015 с заявителя как собственника указанного нежилого помещения была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

На указанный объект в настоящий момент никто не претендует, споров о правах по данному объекту недвижимости, а также претензий со стороны третьих лиц на них не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Определениями от 29.08.2017, 20.09.2017 суд в соответствии со ст.40 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, Министерством имущественных отношений Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Учреждение администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания».

В предварительном судебном заседании 20.09.2017 заявитель уточнил исковые требования, просил, установить факт, имеющий юридическое значение – факт владения и пользования недвижимым имуществом – помещением, площадью 650,3 кв.м. в многоквартирном доме (1-й этаж), расположенном по адресу: <...>.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области направило в суд отзыв на заявление от 07.09.2017 № 06-13/3576, в котором указало, что сведения о заявленном недвижимом имуществе в реестре федерального имущества отсутствуют, права и интересы Российской Федерации не затрагиваются, спор о праве не заявляется, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Райчихинская управляющая компания» направило в суд отзыв от 11.10.2017 (вх. № 17918), в котором указало, что спор о праве отсутствует, считает требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 219 названного кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 по делу № А04-11616/2015 закрытое акционерное общество «КОСОО ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО2.

В ходе процедур банкротства выявлено, что в течении длительного периода времени заявитель владеет и распоряжается недвижимым имуществом – нежилое помещение площадью 650,3 кв.м. в многоквартирном доме (1-й этаж), расположенном по адресу: <...>.

Согласно сведений Райчихинского отделения БТИ от 20.03.2014 указанное нежилое помещение находится в собственности заявителя, на основании договора купли – продажи № 37 от 01.02.1995, государственная регистрация данного недвижимого имущества отсутствует.

Указанный договор в материалы дела не представлен, так как отсутствует у конкурсного управляющего.

Решениями Арбитражного суда Амурской области № А04-278/2014 от 19.05.2014, № А04-7910/2015 от 28.10.2015 с заявителя как собственника указанного нежилого помещения взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015 по делу № А04-7910/2015, от 19.05.2014 № А04-278/2014, установлено то что, ЗАО «КОСОО ЛТД» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном жилом доме, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.03.2014, а также договорами аренды объектов нежилого недвижимого имущества от 22 ноября 2008 и от 01 марта 2012.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 03.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, телеателье, расположенное по адресу: <...>.

Однако из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.03.2014 следует, что в техническом паспорте (от 30.01.1988 г.) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в графе «собственники (фондодержатели)» имеется запись «АОЗТ фирма «КОСОО ЛТД» на основании договора купли-продажи № 37 от 01.02.1995 г. на нежилые помещения – телеателье «Экран», мастерская «Башмачок», общая площадь 650,3 кв.м.».

Таким образом, исходя из сведений, предоставленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», право собственности ЗАО «КОСОО ЛТД» на спорный объект недвижимости является ранее возникшим.

Указанный вывод также подтверждается договором аренды объектов нежилого недвижимого имущества от 01.03.2012, заключенным между ЗАО «КОСОО ЛТД» и ИП ФИО3, предметом которого является нежилое помещение магазина, общей площадью 611,08 кв.м., инвентарный № 98, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.

С учетом выше изложенного, оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что заявитель не имеет возможности зарегистрировать объект недвижимости в ином порядке, нежели путем установления юридического факта, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности помещения прежнему владельцу, так как прежний собственник недвижимого имущества не регистрировал права собственности за собой.

Привлеченные заинтересованные лица указали, что их права и законные интересы не нарушены.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что с 1995 года заявитель открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, как свои собственным.

В течение всего срока владения и пользования указанным недвижимым имуществом никаких требований от третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения не поступало.

Абзацем вторым пункта 21 Постановления № 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, добросовестность заявителя, а также то обстоятельство, что имущество находится в его владении, им содержится более 15 лет, отсутствует спор о праве на данное имущество, суд считает возможным удовлетворить заявление.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предъявлении заявления заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, заявителем небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Согласно ст.333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 110, 217-222 АПК РФ суд

решил:

Установить факт, имеющий юридическое значение - факт владения и пользования недвижимым имуществом закрытым акционерным обществом «КОСОО ЛТД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) как своим собственным: нежилым помещением, площадью 650,3 кв.м. в многоквартирном доме (1-й этаж), расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КОСОО ЛТД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов