Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-83277/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83277/20
29 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.19г. №1909202/ПП, от 06.08.19г. №1908610/ПП в размере 30 206 руб. 92 коп., неустойки за период с 07.02.2020г. по 12.11.2020г. в размере 38 375 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договорам, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 927 руб. 29 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.19г. №1909202/ПП и неустойку в размере 15 858 руб. 64 коп. по договору от 06.08.19г. №1908610/ПП.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.19г. №1909202/ПП, от 06.08.19г. №1908610/ПП.

Как указывает истец, ответчик оплату за технологическое присоединение произвел с нарушениями установленных договорами сроков.

В связи с чем, истец начислил неустойку по договору от 06.08.19г. №1909202/ПП за период с 07.02.2020г. по 25.09.2020г. в размере 15 927 руб. 29 коп., по договору от 06.08.19г. №1908610/ПП за период с 08.02.2020г. по 25.09.2020г. в размере 15 858 руб. 64 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, считает расчет неустойки, произведенный истцом неверным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.19г. №1909202/ПП, от 06.08.19г. №1908610/ПП.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020г. сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору №1909202/ПП, а по договору №1908610/ПП - 23.01.2020г.

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 11 спорных договоров.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик оплату технологического присоединения произвел с нарушением установленных договорами сроков, а именно 25.09.2020г., что подтверждается представленными платежными поручениями № 3356 от 25.09.2020г. и №3355 от 25.09.2020г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 17 Основных положений в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки.

Согласно п. 17 спорных договоров сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, ввиду неправильно определенного истцом размера долга, на который подлежит начислению неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены обязательства по внесению двух последних платежей: в размере 45% платы (срок оплаты - в течение 15 дней со дня фактического присоединения), а также в размере 10% платы (срок оплаты - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения), что составляет 15 103 руб. 46 коп. по каждому из двух договоров.

Таким образом, в условиях того, что акты об осуществлении технологического присоединения были подписаны сторонами 22.01.2020г. и 23.01.2020г., срок исполнения обязательств по оплате оставшейся задолженности истек 06.02.2020г. - по договору №1909202/ПП, и 07.02.2020г. - по договору №1908610/ПП.

При этом размер фактически неисполненного обязательства по каждому из договоров составил 15 103 руб. 46 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер фактически не исполненного ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 8 760 руб. 01 коп. -по договору №1909202/ПП, а также в размере 8 722 руб. 25 коп. - по договору №1908610/ПП, исходя из расчета:

По договору №1909202/ПП: 15 103,46 (неоплаченная задолженность) х 232 (количество дней просрочки за период с 07.02.2020г. по 25.09.2020г.) х 0,25% = 8 760 руб. 01 коп.

По договору №1908610/ПП: 15 103,46 (неоплаченная задолженность) х 231 (количество дней просрочки за период с 08.02.2020г. по 25.09.2020г) х 0,25% = 8 722 руб. 25 коп.

При этом суд руководствуется положениями статьи 330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, истцом не учтено, что в силу норм материального права, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305- ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму (общий размер платы за технологическое присоединение), начиная с 07.02.2020г. и с 08.02.2020г., исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств (на сумму уже произведенной частичной оплаты), противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, так как факт нарушения сроков оплаты и наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате неустойки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 8 760 руб. 01 коп. по договору № 1909202/ПП от 06.08.2019г., а также в размере 8 722 руб. 25 коп. по договору № 1908610/ПП от 06.08.2019г. подлежат удовлетворению, как заявлены обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и соответствующие нормам действующего законодательства и условиям заключенных договора.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 743 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСОБЛЭНЕРГО" от иска в части требований о взыскании задолженности по договору № 1909202/ПП от 06.08.2019г. в размере 15 103 руб. 46 коп. и задолженности по договору № 1908610/ПП от 06.08.2019г. в размере 15 103 руб. 46 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО":

- неустойку по договору № 1909202/ПП от 06.08.2019г. за период с 07.02.2020г. по 25.09.2020г. в размере 8 760 руб. 01 коп.

- неустойку по договору № 1908610/ПП от 06.08.2019г. за период с 08.02.2020г. по 25.09.2020г. в размере 8 722 руб. 25 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "МОСОБЛЭНЕРГО" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 743 руб., уплаченную платежным поручением № 4091 от 30.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева