Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А07-12619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12619/22
г. Уфа
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ликвидатору ООО «Химстройгарант» ФИО2

о взыскании убытков в размере 92 641 902,47 руб.

третье лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН <***>, Адрес: 107061, РФ, г. Москва, ул.2-ая Пугачевская, д. 6Б, стр.1)

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство третьего лица и назначить судебное заседание с использованием веб-конференции на 07.03.2023 в 14.00.

при очном участии в судебном онлайн заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 01.06.01-08/95 от 24.03. 2022, представлен паспорт и диплом, ФИО4, по доверенности № 01.06.01-08/97 от 24.03. 2022, представлено удостоверение адвоката.

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

от третьего лица: ФИО5, по доверенности, представлен паспорт и диплом.

Остальные участники процесса не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Химстрой Гарант» ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор ФИО2) о взыскании убытков в размере 92 641 902,47 руб.

Определением суда от 31.05.2022 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 08.09.2022 года истец просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и ходатайство о приобщении документов с приложениями. Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения и представленные документы.

Определением суда от 08.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

Определением суда от 13.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

В судебном заседании 13.10.2022 года ответчиком представлен отзыв, который судом приобщен к материалам дела. От истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности и ходатайство о приобщении документов. Суд определил приобщить к материалам дела возражения на заявление о пропуске срока исковой давности и представленные документы истца.

От третьего лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 поступили письменные пояснения от 10.11.2022г. исх. №12619/2022/3, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.11.2022г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложениями на 236 листах.

Суд определил приобщить к материалам дела документы истца с приложенными документами. Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление. Суд определил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву ответчика. Третье лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Химстрой Гарант» и АО «Башкирская содовая компания» (истец) были заключены договоры подряда на выполнение различных работ.

По заключенным договорам подряда за выполненные работы АО «БСК» в адрес ООО «Химстрой Гарант» перечислило оплату в размере 213 214 203,46 рублей, в том числе НДС в размере 32 524 200 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ по договорам подряда.

На основании счет-фактур, оформленных ООО «Химстрой Гарант», истцом в 2017-2018гг. принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 32 524 200 рублей, а также отнесены на расходы операции по поставщику ООО «Химстрой Гарант» по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2020 г. по 23.04.2021 г. налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка деятельности истца на предмет правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24.06.2021г. №56-13-10/77, в котором налоговый орган пришел к выводу что организацией-налогоплательщиком – АО «БСК» и ее контрагентом создан фиктивный документооборот. Контрагент налогоплательщика обладает признаками технического звена, в связи с чем применение вычетов по сделке с ООО «Химстрой Гарант» признано необоснованным. Также согласно акту проверки необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Химстрой Гарант».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.08.2021г. №56-13-10/1282884590 о привлечении налогоплательщика АО «БСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором также сделаны выводы неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Химстрой Гарант» (ОГРН <***>).

Истец доначисленные налоговым органом суммы оплатил. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате сумм НДС и налога на прибыль на общую сумму 92 641 902,47.

АО «БСК» пояснило, что в целях устранения выявленных рисков налогового правонарушения в отношении заявленных налоговых вычетов и расходов подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017года, 1 квартал 2018г., и по налогу на прибыль организаций за 2017 год , за 2018 год, за 2019 год.

07.09.2018г. ООО «Химстрой Гарант» было ликвидировано ликвидатором ФИО2 (ответчик).

По мнению истца, в результате действий ликвидатора ФИО2 ООО «Химстрой Гарант» ушло от возмещения причиненных убытков в общей сумме 92 641 902,47 рублей перед АО «БСК», поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО2 не были представлены сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Химстрой Гарант». Кроме того нарушения были установлены за период 2017-2018г., а ФИО2 был назначен ликвидатором с 26.02.2018г.

Полагая, что доначисление НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа обусловлено действиями ликвидатора общества «Химстрой Гарант» ФИО2, истцом направлена ответчику претензия от 20.04.2022 №б/н об уплате 92 641 902,47 рублей убытков.

Ответчик ответ на претензию не представил.

Ссылаясь на то, что доначисленные в ходе налоговой проверки суммы НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафы являются убытками общества «Башкирская содовая компания», напрямую связанными с нарушениями, допущенными обществом «Химстрой Гарант», и подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Химстрой Гарант» ФИО2 убытков в размере 92 641 902,47 рублей.

Ответчик требования отклонил по доводам изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, указал что в схемных операциях не участвовал, свои обязательства перед АО «БСК» по заключённым договорам подряда выполнил в полном объеме, претензий по заключенным договорам со стороны АО «БСК» не поступало, на дату принятия решения о добровольной ликвидации отсутствовала кредиторская задолженность по предмету спора, в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности указал, что АО «БСК» пропущены сроки оспаривания решения налогового органа и сроки предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Третье лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 в ходе судебного разбирательства представило письменные пояснения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований также просило отказать со ссылкой на решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 о привлечении к налоговой ответственности АО «БСК» от 16.08.2021 №56-13-10/1282884590.

По мнению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5, заключенные АО «БСК» договоры с ООО «Химстрой Гарант» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют цель, направленную лишь на уменьшение налоговых обязательств. Налоговым органом в ходе выездной проверки опровергнута реальность спорных сделок в связи с тем, что исполнение обязательств по сделкам совершено иными лицами, не являющимся стороной договоров. При этом АО «БСК», соглашаясь с указанными выводами выездной налоговой проверки, уплатило соответствующие доначисления и не обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, в суде не оспаривало.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав гражданское законодательство предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков и неосновательного обогащения. По смыслу названной нормы лицо, обратившееся за защитой права или интереса свободно в определении лиц, ответственных за причинение ущерба, и выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше обстоятельств. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г., недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013г. № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, сумма недополученного НДС может быть предъявлена ко взысканию в исковом порядке в качестве убытков. При этом истец должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 проведена выездная налоговая проверка АО «БСК» за период 2017-2019 гг., по результатам которой принято решение от 16.08.2021г. № 56-13- 10 1282884590 о привлечении АО «БСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогового органа в результате проведения комплекса мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Химстрой Гарант» инспекция пришла к следующим выводам:

- ООО «Химстрой Гарант» существовало формально, а финансово-хозяйственная деятельность организации носила «технический» характер (стр.89-102);

- ООО «Химстрой Гарант» создавало «видимость» ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- доля вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость составила в 2017г - 99,54%, в 2018г. - 99,70%. Также установлено, что ООО «Химстрой Гарант» 19.06.2018г. представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 2?квартал 2018 года, 30.08.2018 сдана «нулевая» налоговая 3 квартал 2018 года.

- налоговая нагрузка в 2017г. составила 0,14%, что значительно ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2018г. с нулевыми показателями.

- отсутствие у ООО «Химстрой Гарант» основных средств и материальных активов, а также материальных ресурсов, необходимых для ведения деятельности. Итоговые показатели бухгалтерского баланса сформированы только за счет сумм дебиторской задолженности и заемных средств.

- ООО «Химстрой Гарант» для оформления членства в СРО, фиктивно представило сведения в отношении сотрудников (специалистов), а вышеуказанные физические лица, согласно справкам 2-НДФЛ, не являлись сотрудниками и не получали доход в ООО «Химстрой Гарант».

- движение денежных средств носит транзитный характер, поступление и перечисление денежных средств осуществляется в один и гот же или последующий день;

- основным источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Химстрой Гарант» в 2017-2018 гг. являются поступления от АО «БСК»;

- расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют более 99% доходов);

- перечисление минимальных сумм налогов, а именно: платежи по налогу на прибыль и НДС, уплачиваемые ООО «Химстрой Гарант» незначительны по сравнению с оборотами по расчетным счетам (уплата НДС - 308 296,00 руб. - 0,05% от общего оборота по выписке; уплата налога на прибыль - 611 373,48 руб. - 0,1% от общего оборота по выписке);

- высокий удельный вес вычетов - более 99%;

- низкая численность сотрудников;

- отсутствие основных средств, материальных активов, а также материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- установлен признак «технической компании».

С учетом позиции Верховного суда РФ изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021г. № 302-ЭС21-5254 по делу № А33-3832/2019, от 09.03.2021г. № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021г. № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020г. № 305-ЭС19-16064 по данным категориям дел необходимо привлечение в качестве третьих налоговый орган, проводивший налоговую проверку и подлежит установить, носили ли действия заказчика (АО «БСК») и контрагента (ООО «Химстрой Гарант») согласованный характер и были ли направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

При этом, обосновывая свои исковые требования, истец со ссылкой на первичные документы материалов выездной налоговой проверки опровергает какую - либо согласованность действий между АО «БСК» и ООО «Химстрой Грант» с целью ухода от налогообложения. АО «БСК» указывает, что с его стороны были предприняты все установленные законом меры для получения вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций. В своих действиях АО «БСК» руководствовалось рекомендациями ФНС России и внутренним регламентом организации утв.10.09.2015г., которым установлен порядок заключения договоров подряда и оказания услуг.

АО «БСК» в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, в том числе проверки реальности их коммерческой деятельности воспользовалось сервисами, размещенными на интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru), проверило информацию по общедоступным интернет ресурсам, также была запрошена информация у самого контрагента.

Также в соответствии с внутренним регламентом организации утв.10.09.2015г., которым установлен порядок заключения договоров подряда и оказания услуг при выборе контрагента АО «БСК» провело аккредитацию претендента, в рамках которой проверило квалификационную документацию, собрало информацию из других источников о качестве выполняемых работ ООО «Химстрой Гарант», проведена проверка разрешительных документов на производство работ, наличие квалицированных специалистов по заявленному виду деятельности, проверка возможностей по механизмам и оборудованию, проверка репутации.

АО «БСК» в ходе судебного заседания разъяснило, что контрагент ООО «Химстрой Гарант» отбирался в конкурсном порядке (тендер) наравне с другими участниками. По указанному доводу налоговым органом в ходе рассмотрения дела возражений не представлено.

Материалы дела содержат ходатайство, которое поступило в Арбитражный суд РБ 14.10.2022г., которым приобщены документы о проведенной аккредитации в отношении контрагента ООО «Химстрой Гарант»: свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, выписки из реестров членов СРО, выписки из журналов целевого инструктажа сотрудников ООО «Химстрой Гарант доверенность, на право представлять интересы ООО «Химстрой Гарант» при подписании актов оказание услуг, выполненных работ, письма от ООО «Химстрой Гарант» на оформление пропусков с указанием списка лиц (Ф.И.О), года рождения, паспортных данных, специальности для прохождения на территорию АО «БСК» для выполнения работ и на въезд-выезд автотранспортных средств на территорию АО «БСК», журналы выдачи электронных пропусков, журналы регистрации временных пропусков по работникам ООО «Химстрой Гарант» для прохода-выхода на территорию АО «БСК», реестры выданных пропусков на въезд-выезд транспортных средств на территорию АО «БСК» информационные письма о проведении тендере на АО «БСК», направленные в адрес ООО «Химстрой Гарант», коммерческие предложения, переписка с ООО «Химстрой Гарант» об участии в тендере документы, представленные ООО «Химстрой Гарант» на аккредитацию в АО «БСК», конкурентные листы, протоколы квалификационной комиссии о прохождении ООО «Химстрой Гарант» процедуры аккредитации на АО «БСК».

Ходатайством от 21.11.2022г. АО «БСК» в материалы дела были представлены счет-фактуры в количестве 236 штук, выставленных ООО «Химстрой Гарант» в адрес АО «БСК», протокол № 34 от 07.09.2020г. допроса свидетеля - директора по капитальному строительству и ремонту АО «БСК» ФИО6, проведенного налоговым органом в ходе проверки АО «БСК» и который в силу своих должностных обязанностей знал о заключенных контрактах АО «БСК», обладал знаниями о наличии или отсутствии контрагентов, а также о выполненных ими работах.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены судом в материалы дела.

Кроме того, самим же ответчиком в материалы дела представлены пояснения, в которых он указывает, что не согласен с выводами инспекции, что ООО «Химстрой Гарант» является «технической» организацией, считает, что инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Химстрой Гарант» с АО «БСК» и организаций - контрагентов в целях занижения налогов АО «БСК».

Исходя из смысла ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Химстрой Гарант» не участвовало при проведении выездной налоговой проверки, так как проверка проводилась в отношении АО «БСК». Соответственно было лишено возможности возражать и представлять документы в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «БСК» не могут иметь преюдициального значения для ООО «Химстрой Гарант».

С учетом представленных первичных документов, и руководствуясь ст.69, 71 АПК РФ суд считает, что нет оснований принимать выводы, изложенные в решении инспекции от 16.08.2021 № 56-13-101282884590, как обладающими признаками преюдиции, без оценки представленных в материалы дела доказательств реальности хозяйственных отношений между АО «БСК» и ООО «Химстрой Гарант».

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Представленные АО БСК в обоснование исковых требований доказательства (договоры подряда, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, дополнительные соглашения, протоколы опроса и т.д.) подтверждают факт выполнения всех работ и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела налоговым органом.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлены документы, материалы проверки, опровергающие наличие реальных хозяйственных отношений между АО «БСК» и ООО «Химстрой Гарант».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, налоговый орган принял на себя риск наступления негативных последствий в случае не предоставления доказательств в обоснование доводов, изложенных налоговым органом в представленных письменных пояснениях от 10.11.2022г. исх. №12619/2022/3.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Налоговым органом не представлены в материалы дела протоколы допросов ФИО7, и ФИО8, которые, по мнению налогового органа, не подтвердили факт осуществления деятельности на территории АО «БСК».

АО «БСК», в свою очередь, в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Химстрой Гарант» в материалы дела представило следующие договоры подряда на выполнение работ:

- договор подряда № 1 от 06.03.2017г., предмет договора - выполнение работ по выписке № из ЛС № 2-49-2016-29216 - ремонт двух секций градирни № 8;

- договор подряда № 3 от 24.03.2017г., предмет договора - выполнение работ по антикоррозийной защите газопровода;

- договор подряда № 6 от 31.03.2017г., предмет договора - выполнение работ по ЛС №1-2-2017-34876 - капитальный ремонт трубопроводов оборотных и грунтовых вод ЛС № 1 -2-2017-35089 - ремонт трубопровода оборотной воды ДУ 800;

- договор подряда № 8 от 18.05.2017г., предмет договора - выполнение работ по ЛС №2-49-201735325 - замена участков напорных водоводов Ду-1200мм ВОСП-1 (камера расходомеров);

- договор подряда № 12 от 16.06.2017г., предмет договора - выполнение работ по ЛС № 2474 ЛС №1-31-2016-28882 - Ремонт пруда - усреднителя; ЛС №1-31-2016-28794 — ремонт коллектора рассеивающего выпуска стоков БОС;

- договор подряда № 14 от 06.10.2017г., предмет договора - выполнение работ по ЛС №2-67-2016-32504 - Ремонт теплоизоляции паропровода рег. № 3069; Выписке № 1-37- 2017-2794 из ЛС 1-37-2016-29882 - Капитальный ремонт теплоизоляции на участках отопительной воды ф 530 мм; Выписке № 3197 из ЛС № 2-49-2016-31417 – капитальный ремонт трубопроводов в 2017г. Теплоизоляционные работы; ЛС № 2-67-2017-39426 - Капитальный ремонт по замене участка дистиллеропровода Ду 1000 мм;

- договор подряда № 16 от 24.10.2017г., предмет договора - выполнение работ по выписке № 3311 из ЛС №28882 по ремонту пруда-усреднителя;

- договор подряда № 18 от 13.11.2017г., предмет договора - выполнение работ по ЛС № 1-31-2017-39878 изм.1 - Отсыпка дамб пруда усреднителя; ЛС № 2-49-2017-39672- Текущий ремонт газопровода (антикоррозийная защита); ЛС № 2-49-2016-32513-31417 - Текущий ремонт газопровода (покраска); № 1-31-2017-39613 - очистка пруда от шлама; ЛС № 2-49-2016-29952 - Вырубка кустарников;

- договор подряда № 51/У-17 от 22.03.2017г., предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Изменение схемы ввода аммонизированного рассола в сборник САР», цех № 66/АД-1 (П-02-ТП-0106-15-00- 1837);

- договор подряда № 053.02.17.СП от 22. 02.2017г., предмет договора – выполнение работ на объекте: цех Фасовки и отгрузки, виды работ: очищение от отложений кальцинированной соды на внутренних поверхностях силосов № 1, № 3;

- договор подряда № 57/У-17 от 29.03.2017г., предмет договора – выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Приведение отделения очищенного бикарбоната натрия к нормам Технологического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции») цех № 68/ОБН (К-02-_ТП- 0124-16-00-1880);

- договор подряда № 061.02.17.СН от 27.02.2017г., предмет договора – выполнение работ по очистке и/или ремонту технологического оборудования на объектах АО «БСК»;

- договор подряда № 80/У-17 от 19.04.2017г., предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Приведение отделения очищенного бикарбоната натрия к нормам Технологического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» цех №68 (огд. ОБН, АБК) (К-02-_ТП-0124-16-00-1880);

- договор подряда № 132/У-17 от 22.05.2017г., предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство галереи между корпусами 4101 и 4125 и реконструкции фасада» цех № 60 (ИК: Г1-07-_КС-0060-14-00-0451), площадка «Каустик» АО «БСК»;

- договор подряда № 157/Р-17 от 08.06.2017г., предмет договора – выполнение работ по объекту: «Антикоррозийная защита технологических трубопроводов и оборудования в цехе № 83 Кальцинированная сода производства «Сода» АО «БСК»;

- договор № 159/11-17 от 08.06.2017г., предмет договора - оказание услуг спецтехники и грузоподъемных механизмов;

- договор подряда № 160/Р-17 от 13.06.2017г., предмет договора – выполнение работ по объекту: «Антикоррозийная защита технологических трубопроводов и оборудования в цехах № 66 АДК-1, № 68 КД-2 и ОБН производства «Сода» АО «БСК»;

- договор подряда № 163/Р-17 от 13.06.2017г., предмет договора - выполнение работ по объекту: «Антикоррозийная защита технологических трубопроводов и оборудования в цехах № 82 цех Известковых печей, № 85 Компрессия производства «Сода» АО «БСК»;

- договор субподряда № 183/П-17 от 13.07.2017г., предмет договора - выполнение работ на объекте: «Модернизация ПГСП-ХГСП № 2 в отделении абсорбции-карбонизации-дистилляции № 1 в цехе № 11 АО «БСК»;

- договор субподряда № 258/П-17, предмет договора - выполнение работ по монтажу карбонизационной колонны № 12 в отд. АБДСКБ №2 по объекту: «Монтаж карбонизационной колонны № 12 в отд. АБДСКБ абсорбции-карбонизации-дистилляции № 2 цеха 11 АО «БСК»;

- договор подряда № АР-02 от 03.03.2017г., предмет договора - выполнение работ по ремонту металлоконструкций в цехах №66, 68, 85, 105;

- договор подряда № АР-05 от 17.03.2017г., предмет договора - выполнение работ по общестроительным работам в цехах №16, 41,44, 49,67;

- договор подряда № АР-08 от 28.03.2017г., предмет договора - выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады ТМП в цехах № 18, 21,37;

- договор подряда № АР-10 от 14.04.2017г., предмет договора – выполнение общестроительных работ в цехах № 1, 6, 11, 21, 29, 30, 37/4, 40, 41, 47, 53, 59, 66, 68, 74, 82.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договоры заключены посредством предварительной аккредитации ООО «Химстрой Гарант» на АО «БСК», участия ООО «Химстрой Гарант» в тендере на выполнение строительно-монтажных работ, предварительного ознакомления с объектом, получения и изучения проектно-сметной документации.

Приемка работ осуществлена путем составления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с приложением счетов-фактур, представленных в материалы дела.

По всем вышеуказанным договорам за выполненные работы АО «БСК» в адрес ООО «Химстрой Гарант» перечислило оплату в размере 213 214 203,46 руб., в том числе НДС в размере 32 524 200 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат на АО «БСК» либо на ООО «Химстрой Гарант», материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов налоговой проверки следует, что расчеты с ООО «Химстрой Гарант» АО «БСК» производил безналичным путем через банковские учреждения, при этом материалы проверки не содержат доказательств применения АО «БСК» либо ООО «Химстрой Гарант» схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств АО «БСК» или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд приходит к выводу о несении АО «БСК» реальных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, не установил экономической подконтрольности ООО «Химстрой Гарант» Акционерному обществу «БСК».

Выполнение работ исполнителем, оплата заказчиком исполнителю работ, привлечение исполнителем субподрядных организации для выполнения работ – это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого работы выполнены.

Обществом заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке контрагентом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в связи с чем у АО «БСК» не было оснований полагать о недобросовестности ООО «Химстрой Гарант», тем более единоличный исполнительный орган ООО «Химстрой Гарант» не номинальный. Ликвидатор ФИО2 в представленном отзыве, дополнениях к отзыву подтверждает, что ООО «Химстрой Гарант» осуществляло деятельность, заключало договоры.

Выполнение работ по заключенным договорам подтверждают обе стороны договоров – АО «БСК» (истец) и ликвидатор ООО «Химстрой Гарант» ФИО2 (ответчик).

При этом согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные обеими сторонами, не подлежат доказыванию.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также, как было указано выше, они являются подтвержденными первичной документацией.

По имеющимся в материалах дела свидетельским показаниям, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания — это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля, должностные (ответственные) лица, в силу своих должностных обязанностей могли и должны были знать о заключенных контрактах АО «БСК», в полной мере обладать знаниями о наличии или отсутствии контрагентов, а также о выполненных ими работах.

Так, из свидетельских показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 34 от 07.09.2020г., директор по капитальному строительству и ремонту АО «БСК»), представленных в материалы дела, следует, что отбор контрагентов производился на основании аккредитации АО «БСК», на сайте Soda.ru размещается информация о необходимых документах для выполнения аккредитации для АО «БСК», заинтересованные лица подают необходимые документы в АО «БСК», которое и инициирует процедуру аккредитации, в течении двух месяцев проводится проверка организации, после чего организации либо аккредитуется, либо нет.

Как следует из показаний, на АО «БСК» на год формируется план производства ремонтных работ и капительного строительства, согласно которого проводится поиск подрядных организаций для выполнения отдельных видов, по которым у АО «БСК» отсутствуют соответствующие лицензии или разрешительная документация, либо отсутствует количество трудовых ресурсов.

Информация по ремонтно-строительным работам свыше 10 000 000 рублей размещается на сайте Soda.ru. Информация по работам до 10 000 000 рублей доводилась аккредитованным организациям путем направления уведомления. Выбор подрядчиков осуществлялся на основании решения тендерной комиссии.

ФИО6 подтвердил аккредитацию ООО «Химстрой Гарант» на АО «БСК», его участие в тендерах и заключение с ним договоров подряда. Пояснил, что в случаи привлечении субподрядных организаций, исполнителем в адрес АО «БСК» направлялись письма о привлечение субподрядных организаций с приложением учредительных документов и выписки из СРО и выписки из ЕГРЮЛ, после чего со стороны АО «БСК» проводилась проверка данных субподрядных организаций и если они проходили проверку, то они допускались к выполнению работ. При этом писались письма о согласование либо несогласование субподрядных организаций.

С учетом изложенного, суд считает, что в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных ООО «Химстрой Гарант» работ для АО «БСК» не опровергнута; инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие:

- об умышленных действиях ООО «Химстрой Гарант», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота);

- о совершении сделок ООО «Химстрой Гарант» с организациями – контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;

- о согласованности действий ООО «Химстрой Гарант» с АО «БСК» и организаций - контрагентов в целях занижения налогов АО «БСК»;

- о том, что АО «БСК» контролировало деятельность организаций – контрагентов, в том числе ООО «Химстрой Гарант», использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нет достаточных оснований для выводов о злонамеренности действий АО «БСК» и согласованности действий истца и ООО «Химстрой Гарант».

При этом суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица об отсутствии вины ликвидатора ООО «Химстрой Гарант» ФИО2 в причинении убытков.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пунктов 1, 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 указанной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Ликвидатором ФИО2 было зарегистрировано в МИ ФНС №39 по Республике Башкортостан решение о ликвидации общества «Химстрой Гарант» за ОГРН <***> от 26.02.2018г.

После чего ответчиком совершены мероприятия по публикации о принятом решении в журнале «Вестник регистрации» № 9(674) Часть-1 от 07.03.2018 о принятом решении о ликвидации ООО «Химстрой Гарант» с указанием того, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 450077, РБ, <...>, тел. <***>.

Как указал ответчик в отзыве, отдельного письменного уведомления о введении процедуры ликвидации юридического лица в адрес АО «БСК» не направлялось ввиду отсутствия у ликвидатора сведений о наличии кредиторской задолженности.

Срок для предъявления претензий в адрес ООО «Химстрой Гарант», как ликвидируемого юридического лица составлял период с даты выхода публикации в журнале «Вестник регистрации» до 07.05.2018г. В данный период АО «БСК» в адрес ООО «Химстрой Гарант» претензий по предмету спора или иных имущественного характера не предъявило.

Предъявляя требование к ликвидатору ООО «Химстрой Гарант» ФИО2 о возмещении убытков истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Причинная связь также может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Вместе с тем, заявляя в качестве убытков расходы на уплату недоимки по НДС, пеней, штрафа истец ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Химстрой Гарант».

Для взыскания убытков с ликвидатора ООО «Химстрой Гарант» ФИО2 следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Во исполнение определения Арбитражного суда РБ от 06.07.2022г. истец представил дополнительное правовое обоснование исковых требований, со ссылкой на акт выездной налоговой проверки от 24.06.2021г. №5 6-13-10/77 и решение от 16.08.2021г. № 56-13-10/1282884590 составленным по итогам выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отношении АО «БСК».

По мнению истца, у ФИО2 была возможность в целях недопущения возникновения убытков у контрагента АО «БСК» принять меры такие как: предоставить полную информацию о деятельности ООО «Химстрой Гарант»; при получении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химстрой Гарант» выявить факты фиктивной деятельности, привлечь виновных к ответственности; предоставить запрашиваемые налоговым органом документы или представить пояснения, в случае отсутствия документов, указать причины отсутствия документов; сведения о кредиторах и дебиторах; представить пояснения по предъявляемым налоговым органом нарушениям при осуществлении деятельности ООО «Химстрой Гарант».

Истец считает, что, в случае предоставления полной информации о деятельности ООО «Химстрой Гарант» лицом, у которого она имелась в полном объеме в силу правового статуса ликвидатора предприятия, могла повлиять на результаты проводимой выездной налоговой проверки, поскольку причинами доначислений послужили недобросовестные действия ООО «Химстрой Гарант».

По мнению истца, действия ФИО2 по непредоставлению в ходе выездной налоговой проверки документов и информации, непредоставление им какой-либо позиции в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствие сведений о законной деятельности ООО «Химстрой Гарант» повлекло для ООО «БСК» отказ в предоставлении вычетов по НДС и неприятие расходов по взаимоотношениям с ООО «Химстрой Гарант», что причинило ООО «БСК» убытки в размере 92 641 902,47 р.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Химстрой Гарант» зарегистрировано 30.09.2016г. в Едином государственном реестре юридических лиц.

С 24.05.2017г. единственным участником и учредителем ООО «Химстрой Гарант» является ФИО9.

Ликвидатором ФИО2 было принято решение о ликвидации ООО «Химстрой Гарант» 07.09.2018г.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО2 следует, что с 26.02.2018г. учредителем ООО «Химстрой Гарант» ФИО9 была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц процедура ликвидации с назначением ликвидатора ФИО2.

Таким образом, с 26.02.2018г. до момента ликвидации 07.09.2018г., ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Химстрой Гарант».

При этом как было установлено материалами дела спорные договоры подряда заключались в 2017-2018гг., то есть в те периоды, когда ликвидатор не принимал решения от имени ООО «Химстрой Гарант» и не руководил ООО «Химстрой Гарант».

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки не представил документы и информацию по взаимоотношениям с АО «БСК», материалами дела не подтверждаются. В материалы дела не представлены доказательства допроса ФИО2 налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не представлены доказательства выставления в адрес ФИО2 налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки требований о предоставлении документов и информации.

Таким образом, у ликвидатора ФИО2 не было обязанности предоставлять в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношения АО «БСК» документов и информации касаемо взаимоотношений с АО «БСК».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, основания для взыскания суммы, квалифицируемой истцом как убытки, причиненные ликвидатором ООО «Химстрой Гарант» ФИО2 отсутствуют, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между предъявленными в адрес АО «БСК» к уплате НДС и налога на прибыль организаций по налоговой проверке и действиями ликвидатора ООО «Химстрой Гарант» ФИО2.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как указано ответчиком, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты ликвидации ООО «Химстрой Гарант» - 07.09.2018г., соответственно срок исковой давности истек 07.09.2021г.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В данном случае датой, когда АО «БСК» узнало о том, что ликвидатор «Химстрой Гарант» ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, является дата вступления в законную силу решения налогового органа от 16.08.2021г. № 56-13-10/1282884590 о привлечении к ответственности АО «БСК» за совершение налогового правонарушения. Поскольку в решении налоговый орган пришел к выводам, что ООО «Химстрой Гарант» ранее участвовало в «схемных операциях», то своими неправомерными действиями ООО «Химстрой Гарант» по мнению истца причинило убытки АО «БСК».

Решение налогового органа по результатам налоговой проверки истца вступило в силу 16.09.2021г., и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, налога на прибыль организаций, пени в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты АО «БСК» имеет право требовать возмещения убытков с контрагента.

На основании изложенного, истец не может считаться пропустившим срок исковой давности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора по существу ввиду изложенных выше обстоятельств.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Башкирская содовая компания" к ликвидатору ООО «Химстройгарант» ФИО2 о взыскании убытков в размере 92 641 902,47 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова