Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А70-928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-928/2017
г.

Тюмень
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 руб., расходов на оценку в размере 2 500 руб., неустойки в сумме 33 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 14 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения,

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2016 №3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.05.2016 №114-16/Д,

установил:

Индивидуальной предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31672320005988) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 руб., расходов на оценку в размере 2 500 руб., неустойки в сумме 33 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 14 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, уточнении исковых требований.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н <***> под управлением ФИО5, и автомобиля КИА Соулг/н О 673НР 72, под управлением ФИО6, и транспортным средством МАЗ 206068 г/н АО 735 72, под управлением ФИО7, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 21.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № 0346651539.

22.04.2016 между истцом и потерпевшим ФИО6 был заключён договор уступки прав (цессии) № 14-04/16, согласно которому потерпевший уступает, а истец принимает в полном объеме права требования компенсации ущерба к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП. А также истцу переданы право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении № 018/2016 от 22.04.2016, предложив ответчику произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. Уведомление получено ответчиком 25.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА395307640RU.

Ответчик, рассмотрев заявление от 25.04.2016 письмом от 25.04.2016 №13366677/01-20/4137 сообщил об отсутствии у Общества правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не предоставлены следующие документы: паспорт получателя страхового возмещения, свидетельство о регистрации ИП, копия водительского удостоверения и страхового полиса. Вместе с тем в указанном письме Общество указывает на возможность предоставления поврежденного имущества для осмотра в любое удобное время.

Поскольку, в установленный срок ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу истец с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков заключил с ООО «Абсолют Оценка» договор № 2 ИП ФИО2 от 04.04.2016.

Согласно экспертному заключению №0415 от 12.05.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля КИА Соул г/н <***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 39 400руб., на основании справочников РСА стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей – 26 700руб., величина утраты товарной стоимости – 7 500руб.

Платежным поручением №24 от 26.07.2016 истец оплатил ООО «Абсолют Оценка» 17 500 руб.

В претензии №095/2016 от 26.07.2016, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 46 900руб. и расходы на проведение оценки в размере 17 500 рублей, а также неустойку и финансовую санкцию.

Как указано в экспертном заключении №0013366677 от 31.07.2016, составленном АО «Технэкспро», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 25 400руб.

Ответчиком была произведена оплата в размере 47 900руб., из которых согласно пояснений ответчика: 25 400руб. в счет уплаты страхового возмещения, 15 000руб. – расходы на проведение экспертизы по определению УТС, утрату товарной стоимости – 7500руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2004 года № 431-П (далее – Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как указано в пункте 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом был представлен не полный пакет документов.

Как следует из представленного с отзывом письма от 25.04.2016 №13366677/0120/4137 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредставление истцом документов: паспорт получателя страхового возмещения, свидетельство о регистрации ИП, копии водительского удостоверения и страхового полиса.

Вместе с тем, суд отмечает, что предоставление указанных в письме страховщика документов не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, суд отмечает, что уведомление ответчика о том, что истец обязан предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика без указания конкретного времени и места, не позволяют сделать вывод о надлежащей организации осмотра автомобиля страховщиком порядке, предусмотренном статьей 12 закона об ОСАГО, напротив, свидетельствуют о формальном подходе к выполнению обязанности по осмотру.

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняется как не соответствующий фактически обстоятельствам дела. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.07.2016 №095/2016 и получена Обществом 26.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

При этом пунктом 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Единой методики установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Единой методики включен в Главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Согласно пункту 7.4 Единой Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, и отклоняет доводы ответчика о необходимости применения справочников.

В отчете ООО «Абсолют Оценка» указаны несоответствия стоимости запасных частей и работ по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, а также порядка формирования соответствующих справочников требованиям законодательства.

Кроме того, эксперт ООО «Абсолют Оценка» указал, что в случае отсутствия баз данных стоимостной информации (справочников), определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Западно-Сибирского экономический рынок.

Страховое возмещение рассчитано экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, что соответствует положениям пункта 3.3 Единой методики и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Из вводной части экспертного заключения № 0415 от 12.05.2016, составленного ООО «Абсолют Оценка» следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе вышеуказанная Методика.

Данные выводы соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражения ответчика не принимаются судом, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ООО «Абсолют Оценка» с применением методики статистического наблюдения, ответчиком по существу не оспаривается, поскольку ответчик исключает возможность такого расчета размера страхового возмещения.

В соответствии с п.10 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) (далее – Положение) экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов).

Пунктом 8 Положения предусмотрен перечень обязательных сведений, которое должно содержать экспертное заключение, в частности должен быть перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации.

Суд соглашается с доводами истца относительно несоответствия экспертного заключения № 0013366677 от 31.07.2016 АО «ТЕХНЭКСПРО» нормам законодательства, в том числе о том, что экспертное заключение не прошито, отсутствует указание на количество сшитых листов; печати в приложении (калькуляция) и в самом экспертном заключении отличаются; отсутствует информация о пробеге и о начале эксплуатации; приложенная доверенность датирована позже изготовления экспертного заключения, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно п. 7 Положения если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. При этом, из экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» усматривается, что первичное установление наличия и характера повреждений проводилось во время осмотра ТС. В ходе осмотра ТС проводилась фотосьемка, видеозапись. Однако судом установлено, что экспертиза проводилась по акту осмотра, составленному ООО «Абсолют Оценка».

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 14 000руб. (39 400руб. – 25 400руб.) страхового возмещения.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом оплаты ответчиком расходов на экспертизу в размере 15 000руб., на основании этой нормы подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Абсолют Оценка» в размере 2 500руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства истец, также, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то неустойка подлежит исчислению за период с 17.05.2016 по 02.08.2016 в размере 36 113руб. (46 900руб.*1%*77дней = 36 113руб.), а также за период с 02.08.2016 по 14.06.2017 (день вынесения настоящего решения) в размере 44 240руб. (14 000руб.*1%*316день = 44240руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный законом, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 14 000руб., так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов ИП Бронникова Ю.Д. представила заключенный с ИП Сагайдачный М.С. договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017 №14-04/16, платежное поручение от 18.01.2017 №7. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 18.01.2017 №14-04/16 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услугу. В соответствии с пунктом 2.2 договора предметом оказания услуг является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.03.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н Р 455ЕК 72, под управлением Карпова Е.Л., и автомобиля МАЗ 206068 г/н АО 735 72, под управлением Липнягова Ю.М., уступленного Заказчику.

Вознаграждение исполнителю по договору составляет 18 000руб. (раздел 2 договора). Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 18.01.2017 №7 на сумму 18 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, не освобождает ответчика как проигравшую сторону от возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вид осуществляемой лицом, участвующим в деле, экономической деятельности не лишает его права иметь представителей и сам по себе не влияет (то есть не может отменять или изменять) на право такого лица требовать возмещения понесенных им в связи с таким участием расходов при наличии оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию спора, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, наличие большого количества однотипных дел с участием индивидуального предпринимателя ФИО2 в производстве Арбитражного суда Тюменской области, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 г. по 14.06.2017, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 14 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.