Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-72317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2021 года

Дело №

А56-72317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-72317/2016/сд.7,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 2а, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019, конкурсный управляющий Агафонов Алексей Владимирович обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в пользу Дмитренко Андрея Михайловича на 8 827 374 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Дмитренко А.М. возвратить в конкурсную массу Общества указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Дмитренко А.М. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с рассматриваемым требованием, совершение спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредитором и осведомленность ответчика об этом не доказаны, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества в спорный период не подтверждено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 20.02.2014 по 19.01.2015 с расчетных счетов Общества № 40702810700000005463 и 40702810600000080354, открытых в акционерном обществе «Акционерный банк «Россия» и обществе с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» соответственно, в пользу бывшего генерального директора Общества Дмитренко А.М. перечислено 8 827 374 руб. с указанием на оплату по договору купли-продажи простых векселей от 14.07.2011 № б/н.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности и признав доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 11.11.2016, спорные платежи совершены в период с 20.02.2014 по 19.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признав доказанным факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику и установив, что договор купли-продажи простых векселей от 14.07.2011, во исполнение которого перечислена спорная сумма, признан мнимой сделкой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-72317/2016/тр.15, суды пришли к правомерному выводу, что спорные сделки совершены безвозмездно и необоснованно, повлекли уменьшение активов должника, что в свою очередь подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неплатежеспособность Общества в спорный период усматривается из данных анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подтверждена установленными в рамках дел № А56-72317/2016/тр.4 и А56-72317/2016/тр.15 фактами нарушения Обществом в 2011 - 2013 годах, то есть до совершения спорных платежей, своих денежных обязательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы положительный бухгалтерский баланс Общества не исключает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Совершение спорных сделок в отношении аффилированного лица, чего ответчик не отрицает, презюмирует его осведомленность о цели совершения сделки - причинении вреда кредиторам, поэтому именно на возражающее лицо в этом случае возлагается бремя доказывания обратного.

Между тем ответчик такого рода доказательств не представил, экономическую целесообразность совершения спорных платежей не раскрыл.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводу Дмитренко А.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой Дмитренко А.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-72317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Дмитренко Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев