Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А79-6773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6773/2020
г. Чебоксары
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021.

Полный тест решения изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:306212809000131 ИНН:212703496797, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП:306212809000142 ИНН:212907398928, г. Чебоксары Чувашской Республики,

третьи лица:

ФИО4,

ФИО5,

о взыскании 124765 руб.,

при участии:

от истца - ФИО6 по доверенности от 19.06.2020, ФИО7 по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 124765 руб. неосновательного обогащения.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ФИО3 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи от 04.05.2003 №45 в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве у каждого) стреловой кран на рельсовом ходу модели СК - 3861 (1990 года выпуска, заводской №138, регистрационный номер 10899).

С 31.12.2016 данный кран не эксплуатируется и в целях его содержания в безопасном состоянии истцом предприняты меры, повлекшие материальные расходы в сумме 249530 руб.

Определениями суда от 26.10.2020, от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 30.04.2021 до 11.05.2021, с 11.05.2021 до 14.05.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик являются собственниками башенного крана СК-3861, 1990 года выпуска, заводской номер 138, регистрационный номер 10899.

Истец указал суду, что с 31.12.2016 данный башенный кран не эксплуатируется.

С целью обеспечения содержания крана в безопасном состоянии истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Тэкра" договор подряда от 18.02.2019 №02/19Д для выполнения работ по демонтажу крана. Стоимость указанных работ составила 45800 руб. (т.1 л.д.11-14).

Впоследующем, кран передан истцом на хранение ФИО4 по договору ответственного хранения от 21.02.2019 №001 для хранения по адресу: г.Чебоксары. Машиностроительный проезд, д.17 (т.1 л.д.120-121). Согласно пункту 2.1 договора ответственного хранения от 21.02.2019 №001 плата за хранение товара хранителем не взимается.

Письмом от 03.10.2019 ФИО4 просил истца забрать переданный на хранение башенный кран (т.1 л.д.121, оборотная сторона).

По акту приема-передачи от 14.10.2019 ФИО9 возвратил истцу с хранения башенный кран (т.1 л.д.122).

Для перебазировки башенного крана с места хранения у ФИО4 до иного места хранения истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Тэкра" договор подряда от 04.10.2019 №10/04 (т.1 л.д.15). Стоимость указанных работ составила 20000 руб. (т.1 л.д.20, 21).

Транспортировка башенного крана до нового места хранения осуществлена ИП ФИО10 по заданию истца на основании акта от 14.10.2019 №649 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 19, 24).

Для дальнейшего хранения башенного крана истец заключил с ИП ФИО10 договор субаренды от земельного участка от 08.10.2019, в соответствии с которым ИП ФИО10 предоставил истцу земельный участок площадью 264 кв.м, расположенный по адресу: <...>. (т.1 л.д.16-18). В качестве оплаты арендной платы за субаренду земельного участка истец оплатил ИП ФИО10 173730 руб. (т.1 л.д.22, 23, 25-35).

Указывая на то, что общий размер расходов составил 249530 руб., истец просит взыскать с ответчика половину указанных расходов в сумме 124765 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что основным условием для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование всеми сособственниками необходимости несения данных расходов либо объективная необходимость таких расходов для обеспечения сохранности и эксплуатации общего имущества.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону, которые подлежат обязательной государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В частности, к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные башенные), подъемники (вышки).

В соответствии с пунктом 259 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016), действовавших на момент демонтажа истцом спорного башенного крана, ПС (стационарно установленные грузоподъемные механизмы), подлежащие утилизации (ликвидации), должны быть демонтированы.

Оценив представленные истцом документы, суд считает недоказанным факт того, что техническое состояние принадлежащего сторонам башенного крана до его демонтажа и условия его хранения являлись неудовлетворительными, а также представляли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц; объективная необходимость демонтажа башенного крана, необходимость изменения условий и места его хранения материалами дела не подтверждена. Представленные истцом заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана СК 3861 зав.№138, рег.№10899 от 30.11.2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (т.1 л.д.143-147), ведомость дефектов от 28.07.2018, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Тэкра" (т.1 л.д.135), и заключение экспертизы от 12.02.2021 №13/21, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Чуваштехкадастр" (т.2 л.д.19-42), не могут являться бесспорными доказательствами ненадлежащего технического состояния крана по состоянию на дату его демонтажа истцом - 25.02.2019.

Доказательства принятия истцом и ответчиком совместного решения о необходимости демонтажа крана и его перебазировки в другое место хранения истцом суду не представлены.

Таким образом, истцом не доказано согласование с ответчиком необходимости несения заявленных ко взысканию расходов либо объективная необходимость таких расходов для обеспечения сохранности и эксплуатации принадлежащего сторонам крана.

То обстоятельство, что перед демонтажными работами письмом от 21.02.2019 №2, направленным ответчику 22.02.2019 (т.1 л.д.81-82), истец известил ответчика о намерении демонтажа крана и передачи его на хранение, не наделяет истца правом претендовать на возмещение части данных затрат, поскольку ответчик согласия на проведение заявленных работ не давал.

Заявление третьего лица – ФИО4 о необходимости забрать переданный ему на хранение башенный кран (письмо ФИО4 от 03.10.2019 – т.1 л.д.113; л.д.121 оборотная сторона) также не подтверждает обязанность ответчика по возмещению истцу затрат, связанных с изменением места хранения крана, поскольку ответчик не давал согласия на передачу ФИО4 крана на хранение.

Довод истца о необходимости перебазировки крана по причине продажи земельного участка, на котором находился кран, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Из отзыва третьего лица – ФИО4 следует, что он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 21:1:30311:981 у третьего лица – ФИО5 в октябре 2019 года. На данном земельном участке на дату его приобретения находился разобранный башенный кран модели СК-3861, зав.№138, рег.№10899; кран был вывезен 14.10.2019 (т.2 л.д.11).

Из отзыва третьего лица – ФИО5 следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:1:30311:981 принадлежал ему на праве собственности; впоследствии земельный участок продал ФИО4 по договору купли-продажи от 04.06.2018. На данном земельном участке до момента его продажи ФИО4 башенные краны, в том числе спорный башенный кран модели СК-3861, зав.№138, рег.№10899, не находились. ФИО5 указал, что спорный башенный кран располагался на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:50 (в дальнейшем – 21:01:030311:2237) – т.2 л.д.64.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Чуваштехкадастр" от 12.02.2021 №13/21 башенный кран до его монтажа располагался на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:2237 (т.2 л.д.19-42).

Таким образом, место нахождения спорного башенного крана до его монтажа не подтверждено бесспорными доказательствами. Пояснения третьих лиц являются противоречивыми. Заключение экспертизы ООО "Чуваштехкадастр" от 12.02.2021 №13/21 составлено после демонтажа крана и его перебазировки, в связи с чем указание эксперта на нахождение крана до его монтажа именно на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:2237 нельзя признать достоверным.

Следовательно, довод истца о необходимости перебазировки крана по причине продажи земельного участка, на котором находился кран, является необоснованным и недоказанным.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 17.07.2020 №11 на сумму 4743 руб., суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова