Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А76-21040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8711/22

Екатеринбург

09 июня 2025 г.


Дело № А76-21040/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Осипова А.А.рассмотрел кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 по делу № А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается применительно к порядку, предусмотренному статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – кредитор, заявитель, Союз, саморегулируемая организация) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 832 833 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 , оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявления Союза отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 отменить, принять по спору новый судебный акт, удовлетворив заявление кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что он возместил убытки ФИО3, привлеченного к ответственности за непринятие им как конкурсным управляющим необходимых мер по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб»), директором которого являлся должник ФИО1 В связи с этим кассатор считает, что у него возникло право требования по возмещению данных расходов к директору должника, поскольку основания привлечения его к субсидиарной ответственности по доведению до банкротства и основания взыскания убытков с ФИО3 по неоспариванию сделок, являются солидарными. Союз, погасив задолженность ФИО3 перед кредиторами, приобрел права требования возмещения не только с арбитражного управляющего, но и с ФИО1 как солидарного должника. В письменных пояснениях кассатор ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, солидарный характер действий (бездействий) арбитражного управляющего и контролирующих должника лиц при доведении должника до банкротства, что, по мнению Союза, влечет переход к нему прав требований к ФИО4 как контролирующему должника лицу.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А76-16044/2016 с арбитражного управляющего ФИО3 – бывшего члена саморегулируемой организации в пользу общества «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб») взысканы убытки в сумме 5 832 833 руб. в связи с непринятием мер по оспариванию:

1) платежей общества «СтройТехСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (далее – общество «СанТехСтрой») на общую сумму 10 510 000 руб., совершенных в январе-марте 2016 года;

2) цепочки сделок по предоставлению 03.12.2015 беспроцентного займа в пользу общества с ограниченной ответственностью КА «АктивГрупп» (далее – общество КА «АктивГрупп») в сумме 3 600 000 руб. и последующей цессии права требования по обязательству в пользу Компании Саннет Инвест Лтд, совершенной 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-16044/2016 ФИО1 совместно с другими контролирующими общество «СтройтТехСнаб» лицами привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Одним из оснований привлечения ФИО1 к ответственности явился факт необоснованного перечисления со счета общества «СтройТехСнаб» в пользу общества «СанТехСтрой» денежных средств в общей сумме 10 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-174518/2023, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 без изменения, в счет погашения причиненных ФИО3 убытков с Союза в пользу общества «СтройТехСнаб» взыскана компенсационная выплата в сумме 6 287 833 руб.

Союз платежным поручением от 08.07.2024 № 140 произвел оплату указанной суммы в пользу общества «СтройТехСнаб».

Заявитель, полагая, что ФИО1 и ФИО3 являются солидарными сопричинителями вреда, обратился в рамках дела о банкротстве ФИО1 с требованием о включении указанного денежного требования в размере 5 832 833 руб. в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что Союз в деле о банкротстве ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «СтройТехСнаб» как контролирующее должника лицо, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсационной выплаты в порядке регресса в сумме 5 832 833 руб. в счет погашенных им убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «СтройТехСнаб» за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим полномочий в процедуре банкротства названного должника. При этом Союз указывает, что действия ФИО1 по совершению убыточных сделок и последующее бездействие ФИО3 по их неоспариванию образуют единый негативный имущественный результат – недостаток конкурсной массы общества «СтройТехСнаб».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований саморегулируемой организации суды исходили из того, что ФИО1 как руководитель общества «СтройТехСнаб» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с заключением сделок, признанных недействительным в рамках дела о банкротстве общества «СтройТехСнаб», а Союзом возмещены убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3 за неправомерное бездействие, вытекающие из факта его участия (членства) в саморегулируемой организации, ввиду чего в данном случае, должник ФИО1 не является солидарным должником по обязательствам ФИО3 перед заявителем. Вред Союзу причинен именно бездействием ФИО3, а не действиями ФИО1 Ответственность Союза по обязательствам арбитражного управляющего носит специальный характер, вытекающий из положений статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального прав и не противоречащими сформированным позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2025 № 310-ЭС19-23978 (12), обязательство контролирующих должника лиц по совершению действий, в том числе сделок, по доведению должника до банкротства и бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию этих же вредоносных сделок, повлекших взыскания с него убытков, образуют солидарное обязательство перед должником в лице его кредиторов, т.к. они направлены на удовлетворение одного экономического интереса. По сути, речь идет о том, что в основание солидаритета положены одни и те же сделки, вред по которым подлежал возмещению контролирующими должника лицами и сторонами сделки, однако их неоспаривание привело к тому, что вместо стороны по сделке такой вред возмещается солидарно конкурсным управляющим должника.

В такой ситуации исполнение произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам (пункты 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права следует, что возмещение конкурсным управляющим убытков за неправомерное бездействие по неоспариванию сделок, положенных в основание субсидиарной ответственности, наделяет его регрессным правом требования к контролирующим должника лицам ввиду солидарной природы таких требований по отношению к кредиторам должника.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков возникновения солидарных обязательств является направленность причинения вреда одним и тем же лицам, в данном случае кредиторам должника, имеющим один экономический интерес.

В свою очередь ответственность саморегулируемой организации по деликтным обязательствам арбитражного управляющего является субсидиарной.  

Так, частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Саморегулируемая организация в такой ситуации, как следует из содержания нормы, несет дополнительную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, на которое ссылается кассатор в тексте своих письменных пояснений, также имеется указание на субсидиарный характер ответственности саморегулируемой организации по обязательствам арбитражного управляющего, в отличие от страховой организации, которая производит выплату конкурсной массе должника при наступлении страхового случая, по которому причинителем вреда выступает арбитражный управляющий.

В доктрине обоснованно отмечается, что если кредитор получает исполнение за счет субсидиарного должника, у того возникает по общему правилу регрессное притязание к основному должнику. Регрессный механизм реализуется и в рамках «деликтной субсидиарности» (Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307-328 и 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. ФИО5. М., 2022. Автор комментария к статье 399 – ФИО5).

Учитывая изложенное, в данном случае Союз приобрел регрессное право требование к самому арбитражному управляющему ФИО3, однако не заменил его в солидарных обязательствах с ФИО1, т.к. суброгации по таким обязательствам не произошло в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 в части возникновения суброгации на стороне саморегулиремой организации к страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, подлежит отклонению, т.к. в отличие от контролирующего должника лица, страховая организация принимает на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, по которым также субсидиарную ответственность несет саморегулиремая организация.

Суд округа отмечает, что обязательства ФИО3 и ФИО1 являются солидарными по отношению к конкурсной массе должника, а точнее к ее кредиторам, т.к. действия (бездействия) обоих лиц, основанных на одних и тех же сделках, причинили вред одним и тем же кредиторам.

В свою очередь, по отношению к саморегулируемой организации, возместившей вред за конкурсного управляющего должника, таких солидарных обязательств с ФИО1 не возникло, он не причинял вред Союзу, т.к. последний не является кредиторам общества «СтройТехСнаб», а соответственно, он не может наравне с другими кредиторам требовать от ФИО1 исполнения обязательств по деликту, связанному с доведением должника до банкротства. Саморегулируемая организация несет субсидиарную деликтную ответственность за вред, причиняемый незаконными действиями (бездействиями) арбитражных управляющих, а не контролирующих должника лиц. В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 своим неправомерным бездействием одновременно причинил вред и кредиторам должника, где у него возникла солидарная обязанность по его возмещению с контролирующим должника лицом, и вред саморегулируемой организации, членом которой он является. Вместе с тем наличие солидарного обязательства перед кредиторами должника, не образует солидарных обязательств ФИО3 и ФИО1 перед саморегулируемой организацией, т.к. требование последней является регрессным по отношению к арбитражному управляющему, как уже отмечалось, суброгации в такой ситуации не возникает.

Более того, суды пришли к верным выводам о недоказанности вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1  по доведению общества «СтройТехСнаб» до банкротства и возникшими убытками Союза.

Приведенная правовая позиция в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591, от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472, от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5)  в данном случае не подлежит применению, т.к. в указанных судебных актах речь шла о солидарном характере ответственности, в отношении одних и тех же потерпевших – кредиторов должника. В рассматриваемом же случае, исходя их субсидиарного характера ответственности Союза по обязательствам арбитражного управляющего, отсутствие связи деликта по субсидиарной ответственности ФИО1 по отношению к саморегулируемой организации, солидарных обязательств арбитражного управляющего и контролирующего должника лица перед заявителем не возникло.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Союза подлежат отклонению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлению без изменения как основанные на правильном применении и толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и их надлежащей правовой оценкой.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 по делу № А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    А.А. Осипов